Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2951/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-24556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-24556/2013 (судья Н.И. Прудникова)

по заявлению Тарасовой Илоны Олеговны о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946, 141580, Московская область, Солнечногорский район, территория СЭЗ "Шерризон", строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада - Логистик" (ИНН 3435099576, ОГРН 1093435001516, 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офмцерская, 15, кв.13-Б)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - Смоленцев В.О., по доверенности от 04.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.О. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "ПепсиКо Холдингс" 80.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24556/2013 заявление удовлетворено частично: с ООО "ПепсиКо Холдингс" в пользу Тарасовой И.О. взыскано 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, взысканные судебные расходы завышенными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "ПепсиКо Холдингс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Тарасовой И.О. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада-Логистик" (далее - ООО "Прохлада-Логистик", ответчик) о взыскании 32.683.394,75 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 с ООО "Прохлада-Логистик" в пользу ООО "ПепсиКо Холдингс" взыскано 32.683.394,75 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186.416,97 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, наложения ареста на счета ответчика, наложения ареста на транспортные средства ответчика. Запретить ответчику отчуждать или иным способом распоряжаться указанными транспортными средствами. Запретить органам РЭО ГИБДД Волгоградской области осуществлять регистрационные действия по снятию и постановке на учет указанных транспортных средств.

В соответствии со ст.94 АПК РФ истцом представлено встречное обеспечение на счет учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области в размере 20.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43376 от 09.10.2013.

Определением суда от 11.10.2013 заявление ООО "ПепсиКо Холдингс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО "Прохлада-Логистик" в пределах суммы 32.683.394,75 руб. на счетах ответчика, а при недостаточности средств наложен арест на 92 транспортных средства ООО "Прохлада -Логистик".

От Тарасовой И.О. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста 37 единиц транспортных средств.

Определением суда от 22 ноября 2013 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 в виде ареста 47 транспортных средств, принадлежащих Тарасовой И.О.

Тарасова И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "ПепсиКо Холдингс" 80.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявление Тарасовой И.О. об отмене обеспечительных мер принятых судом по заявлению ООО "ПепсиКо Холдингс" было удовлетворено.

Расходы Тарасовой И.А. в размере 80.000 руб. подтверждается договором N 15/2013 от 12.11.2013 об оказании комплексных юридических услуг, актом выполненных работ, расписками о получении денежных средств в заявленном размере и иными материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом судом первой инстанции учтен объем работы, выполненной представителем заявителя, характера, количество судебных заседаний, реальное оказание услуг представителем и снижен размер взыскиваемых расходов до 15.000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки должны быть отнесены на ООО "Прохлада-Логистик", поскольку именно ООО "ПепсиКо Холдинге" было инициатором обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Прохлада - Логистик", впоследствии сменившее собственника, а также тот факт, что обеспечительные меры, наложенные судом, могут быть отменены только на основании судебного акта, путем подачи соответствующего заявления и участия в судебном заседании по его рассмотрению, расходы, понесенные Тарасовой И.О. в целях осуществления и защиты своих прав, должны быть возмещены ООО "ПепсиКо Холдинге", по вине которого были нарушены права заявителя.

Данный подход распределения судебных расходов соответствует разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-24556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев