Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-28605/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-28261/2005

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Байлов В.В. по доверенности от 07.08.2012

от ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом": Майданович Д.В. по доверенности от 09.04.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28605/2013 ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Компании "Gentwin Systems" (Gentwin Systems L.L.C.)

к ООО "ВВД"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ВВД", место нахождения: 01001, Украина, г. Киев, ул. Иванова, д.10/1, к. 3 (далее - Общество), в пользу компании Gentwin Systems LLC, место нахождения: США, 1023 15 стрит, Н.В., офис 401, Вашингтон, Округ Колумбия (общество с ограниченной ответственностью "Джентвин системз"; далее - Компания) взыскано 11 872 167,39 долларов США задолженности и 15 742 493,96 долларов США пеней, 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение от 22.07.2005 вступило в законную силу 23.08.2005.

ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - Предприятие "Энергоатом") в декабре 2013 года обратилась с апелляционной жалобой на решение от 22.07.2005. Одновременно с жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о разрешении данного ходатайства и установлении оснований для восстановления срока на обжалование апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть в судебном заседании, с уведомлением участвующих в деле лиц, включая первоначального ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данное ходатайство подано в пределах срока (шести месяцев) со дня, когда предприятие узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а именно с момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления в отношении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по заявлению Компании. Представитель Предприятия "Энергоатом" также указывал на то, что в 2008 году Предприятие "Энергоатом" обращалось в надзорном порядке за пересмотром обжалуемого решения суда, однако получило отказ по основаниям отсутствия (не затрагивания) нарушений прав и законных интересов Предприятия данным судебным актом, принятым в отношении иного лица.

Представитель Компании поддержал доводы отзыва, представленного в апелляционный суд в электронной форме, в котором заявлены возражения относительно ходатайства Предприятия "Энергоатом". Представитель Компании полагал, что оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного судом первой инстанции в 2005 году, не имеется, поскольку Предприятие "Энергоатом" располагало информацией, как минимум с 2008 года, о принятом судебном акте, так и сведениями о подаче Компанией в 2012 году заявления о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, с учетом того, что для Предприятия "Энергоатом", как правопреемника ответчика - должника, все процессуальные действия либо бездействие, осуществленные либо не осуществленные правопредшественником, имеют обязательный характер. Представитель Компании также ссылался на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, ссылаясь, в числе прочего, на практику Европейского суда по правам человека, считая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, принятого в 2005 году, в настоящее время не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства, апелляционный суд находит, что ходатайство Предприятия "Энергоатом" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения суда, либо, если жалоба подана лицом, указанным в статье 42 АПК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, при этом причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 22.07.2005, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 22.08.2005. Как установлено по материалам дела, в апелляционном либо кассационном порядке ни лица, участвующие в деле, ни иные заинтересованные лица, включая и Предприятие "Энергоатом", до обращения Предприятия "Энергоатом" в декабре 2013 года с настоящей апелляционной жалобой на вышеназванный судебный акт, соответствующих жалоб не подавали.

Настоящая апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-28605/2013) направлена Предприятием в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2013. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Апелляционным судом установлено, что заявителю (Предприятию "Энергоатом") стало известно об обжалуемом решении не позднее 2008 года, на что ссылается и само Предприятие. Между тем, Предприятие оперативно не обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции, с представлением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, с указанием своего процессуального и материально-правового интереса в качестве заинтересованного лица, применительно к положениям статьи 42 АПК РФ. Предприятие ссылается на факт своего обращения с заявлением в Высший Арбитражный суд РФ о пересмотре в порядке надзора решения суда от 22.07.2005, которое было возвращено определением ВАС РФ от 04.07.2008 N 8932/08, как поданное лицом, не имеющим право на подачу надзорной жалобы на решение суда по настоящему делу. Отмечая необходимость соблюдения инстанционного обращения заявителя с соответствующей жалобой, при наличии оснований, связанных с применением положений статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд в данном случае принял во внимание вышеназванное обстоятельство относительно принятого ВАС РФ определения от 04.07.2008 N 8932/08. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, соответствующее обращение заявителя в апелляционный суд в 2008 году с представлением мотивированного ходатайства могло бы свидетельствовать о надлежащей процессуальной добросовестности и разумности заявителя, имевшего предметный интерес в оспаривании решения арбитражного суда от 22.07.2005, помимо предъявления и инициации обращений в хозяйственные суды Украины по вопросу непосредственного оспаривания правоотношений и сделок с участием ООО "ВВД", как комиссионера, обусловленного исполнением обязательств в рамках контракта купли - продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999 с Компанией "GENTVIN SYSTEМS" и договора комиссии от той же даты.

Из материалов дела также следует, что Компания, со ссылкой на положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на стадии исполнения решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 в августе 2012 года обратилась с заявлением о производстве замены ответчика - ООО "ВВД" на правопреемника - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом".

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 заявление Компании было принято к производству, о чем было проинформировано и Предприятие "Энергоатом".

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявления Компании было отказано, при этом Предприятие, начиная с ноября 2012 года по существу знало об инициации и рассмотрении данного заявления Компании, представляя соответствующие отзывы, пояснения и возражения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014, заявление Компании о замене ответчика - должника было удовлетворено.

В соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВВД", как ответчик по делу, на момент его рассмотрения по существу признало иск, и фактически последствия такого действия ответчика обязательны и для его правопреемника.

На стадии исполнения решения суда ответчик обладал всеми процессуальными правами, которые связаны с исполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Первоначальный ответчик (ООО "ВВД") в силу его позиции (признание иска), аргументов и доказательств по делу, не обжаловал в апелляционном и кассационном порядке решение суда.

После вступления вышеназванного решения арбитражного суда в силу, первоначальный ответчик по делу (ООО "ВВД") частично его исполнил, о чем свидетельствуют доказательства, оценку которым дали суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления Компании о замене ответчика в порядке правопреемства, в котором участвовало и Предприятие.

Фактическим следствием процессуального правопреемства является переход к правопреемнику прав, которыми располагал правопредшественник на определенной стадии дела. При этом, если правопредшественник не обжаловал судебный акт в сроки, установленные АПК РФ, то правопреемник будет нести неблагоприятные последствия, вытекающие из этого.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, Предприятие "Энергоатом" выступило в 2011 году инициатором процедуры банкротства в отношении ООО "ВВД". В этой связи, располагая в указанный период информацией о принятом в 2005 году арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении в отношении ООО "ВВД", как покупателя и комиссионера, Предприятие "Энергоатом" могло оценить соответствующие процессуальные риски, связанные с возможным обращением взыскателя о замене (правопреемстве) ответчика - должника в российский арбитражный суд.

Следует также отметить, что одним из основных элементов соблюдения принципа правовой определенности является запрет на произвольный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, на что неоднократно указывал и Европейский суд по правам человека и Высший Арбитражный Суд РФ в ряде своих постановлений. В этой связи судам надлежит устанавливать объективные и уважительные причины, которые могли обусловить пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, применительно к оценке обстоятельств и оснований, положенных в основу ходатайств о восстановлении пропущенного срока. Таких объективных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование со стороны Предприятия "Энергоатом", в том числе, применительно к реализации права в порядке статьи 42 АПК РФ, исходя из пропуска предельного срока обжалования, установленного статьей 259 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд полагает, что с учетом исследованных материалов надлежит сделать вывод о том, что Предприятие "Энергоатом" не представило совокупности доказательств, позволяющих установить наличие оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 22.07.2005, поскольку процессуальное обращение Предприятия с соответствующим заявлением только в декабре 2013 года не указывает на то, что заявитель, располагая информацией о данном судебном акте с 2008 года и информацией об обращении Компании с соответствующим заявлением о правопреемстве в 2012 году использовал все процессуальные возможности для оперативного и своевременного оспаривания данного судебного акта, в том числе, с учетом необходимости представления мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ст.ст. 42, 257 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство Предприятия о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, что влечет и прекращение производства по жалобе.

С учетом изложенного, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по жалобе прекращено, то, соответственно, не подлежат рассмотрению и разрешению заявления Предприятия "Энергоатом" относительно применения сроков исковой давности и о применении норм материального права.

Вопросы, связанные с установлением наличия либо отсутствия оснований для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта апелляционного суда, вынесенного по заявлению Компании о процессуальном правопреемстве (замене ответчика), имеют самостоятельный характер и подлежат разрешению в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная Предприятием "Энергоатом" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (рег.N 13АП-28605/2013) прекратить.

Возвратить ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" из бюджета Российской Федерации 2000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова