Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-4639/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-7233/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-7233/2012 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Инвестиционный фонд жилищного строительства" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению ее подателю.

Кроме того, обжалование определения об отказе в отводе эксперта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку на возможность такого обжалования нормы названного кодекса прямо не указывают, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.2 ст.257, ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-7233/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина