Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-592/14

город Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А81-4137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-592/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-4137/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N51-10-2013 о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности взрывоопасных производственных объектов по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Коротчаево, на 90 суток,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - заявитель, общество, ООО Фирма "Макс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 51-10-2013 о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности взрывоопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Коротчаево на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-4173/2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, что послужило основанием для апелляционного обжалования административным органом указанного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в период с 05.08.2013 по 16.08.2013 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.07.2013 N 57/1787 в отсутствие должностных лиц Общества, проведена проверка взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, что нашло отражение в акте проверки от 16.08.2013 N 57/1787-А, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; часть 1 статьи 6. часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой. район Коротчаево;

2) в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отсутствует договор на обслуживание объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

3) в нарушение пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540: пункт 12.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 года N 584; части 5 статьи 7, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" резервуар РВС-5000 N16 эксплуатируется с недопустимыми дефектами (свищ на стенке резервуара с пропуском нефтепродуктов);

4) в нарушение пункта 6.4.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в резервуарном парке отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости;

5) в нарушение пункта 4.7.15. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на резервуарах, трубопроводах системы слива-налива отсутствует газоуравнительная система, для исключения поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций;

6) в нарушение пунктов 3.17., 5.5.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" конструкция уплотнений, монтаж фланцевых соединений трубопроводов обвязки резервуарного парка не обеспечивают необходимую степень герметичности разъемных соединений технологических систем не исключают создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде, допущены многочисленные проливы на территории резервуарного парка, замазученность технологического оборудования;

7) в нарушение пункта 4.7.8. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" у резервуаров с легковоспламеняющейся и горючей жидкостью отсутствует быстродействующая отключающая арматура с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания в аварийных условиях, для освобождения их в аварийных случаях от горючих продуктов;

8) в нарушение пункта 4.7.3. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на резервуарах для хранения нефтепродуктов отсутствуют приборы контроля уровня;

9) в нарушение пунктов 3.17., 5.5.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" конструкция уплотнений, монтаж фланцевых соединений - технологического оборудования площадки слива автоцистерн не обеспечивают необходимую степень герметичности разъемных соединений технологических систем и не исключают создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде, допущены многочисленные проливы на площадке слива автоцистерн, замазученность технологического оборудования;

10) в нарушение пункта 5.4.3. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на нагнетательных трубопроводах насосов, перекачивающих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, отсутствуют обратные клапаны, предотвращающие перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

11) в нарушение пункта 6.4.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона oт 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на площадке наливной железнодорожной эстакады, отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости;

12) в нарушение пункта 6.4.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона oт 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на площадке слива автоцистерн отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости;

13) в нарушение пункта 4.7.3. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Гостортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" у заглубленных емкостей для промежуточного хранения нефтепродуктов на площадке слива автоцистерн отсутствуют приборы контроля уровня;

14) в нарушение пункта 4.1.12. "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены:

- блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней и приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений;

- средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;

15) в нарушение пункта 4.7.15. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не исключена возможность проливов и поступления горючих паров и тазов в атмосферу при проведении сливоналивных операций с нефтепродуктами на пунктах слива-налива. На сливоналивных устройствах отсутствуют каплесборники;

16) в нарушение пункта 4.7.15. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" пункты налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

17) в нарушение пункта 6.4.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.19 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в помещении технологической насосной отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости;

18) в нарушение пункта 5.4.7. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" у центробежных насосов с торцевым уплотнением не используются в качестве затворной жидкости негорючие и нейтральные к перекачиваемой среде жидкости (используется продукт перекачки горючие жидкости (ГЖ) и легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ);

19) в нарушение пункта 4.7.19. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на трубопроводах, по которым поступают нефтепродукты на наливную железнодорожную эстакаду, отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде;

20) в нарушение пункта 3.16.2. "Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к сливоналивной железнодорожной эстакаде не подведен пар для пропарки или обогрева трубопроводов и запорных устройств

21) в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объекте" отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технических устройств (насосы, резервуары, технологические трубопроводы, технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья) обязательным требованиям промышленной безопасности.

16.08.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 51-10-2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.08.2013 исполняющим обязанности руководителя Управления Ростехнадзора вынесено постановление N 51-10-2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности взрывопожароопасных производственных объектов по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, на срок 90 суток.

Суд первой инстанции посчитал незаконным данное постановление, поскольку не усмотрел оснований считать, что выявленные нарушения были обнаружены на объектах, принадлежащих обществу (административным органом не представлено доказательств подтверждающих, что проверяемые на территории производственной базы в районе Корочаево объекты имеют отношение к ООО "Фирма "Макс").

Кроме того, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции оспаривает, указывая на доказанность факта эксплуатации обществом производственной базы, на которой расположенные проверяемые объекты. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на наличие заключенного между ООО "Фирма "Макс" и ООО "Корпорация "Роснефтегаз" договора аренды от 02.07.2012 N 29/07-12, по условиям которого общество арендовало опасный производственный объект, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Коротчаево.

Также податель апелляционной жалобы отметил наличие выданного обществу свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 23.01.2007 N А59-50113.

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, представленным обществом, оснований для отмены обжалованного судебного решения не имеется, так как ООО "Фирма "Макс" не эксплуатирует опасный производственный объект, на котором была проведена вышеозначенная проверка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что грубые нарушения требований промышленной безопасности выявлены при осмотре взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факта эксплуатации ООО Фирма "Макс" проверяемых на территории производственной базы в районе Коротчаево объектов.

Оспаривая данные выводы суда, Управление Ростехнадзора ссылается на наличие пролонгированного договора аренды от 02.07.2012 N 29/07-12, заключенного между ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (Арендодатель) и заявителем (Арендатор), по условиям которого опасный производственный объект, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево передан в аренду ООО Фирма "Макс".

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными доводами Ростехнадзора, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Федеральному закону (объекты, на которых получаются, используются, хранятся, перерабатываются, образуются, транспортируются, уничтожаются опасные взрывчатые вещества).

Согласно приложению N 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 666 следует, что при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Как усматривается из акта проверки от 16.08.2013 (том 1 л.д. 81), в ходе проверки территории по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево административным органом установлено, что на территории производственной базы расположен резервуарный парк для хранения нефти и нефтепродуктов, резервуары объемом ом 30 м 3 до 5000 м 3; сливоналивная железнодорожная эстакада: площадка слива автоцистерн с заглубленными емкостями для опорожнения автоцистерн; здание, в котором размещается насосное оборудование, для выполнения технологических операций (насосная): помещение установки по переработке углеводородного сырья, промежуточное технологическое оборудование установки по переработке углеводородного сырья.

Тогда как, из пункта 1.1 договора аренды N 29/07-12 от 02.07.2012 следует, что в аренду обществу была передана производственно-строительная база ООО "Корпорация Роснефтегаз" ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, состоящая из: ж/д путь, гараж на 8 автомашин, здание электростанции, служебно-бытовые помещения, склад, столовая на 80 мест, здание овощехранилища, склад.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что проверяемые опасные производственные объекты используются ООО Фирма "Макс". Равно как не представлено доказательств того, что переданные по указанному выше договору аренды объекты относятся к категории опасных производственных объектов.

Ссылка Ростехнадзора на свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре за номером А59-50113 от 23.01.2007 (том 1 л.д. 131,132) в качестве доказательства эксплуатации проверяемых опасных производственных объектов также не является состоятельной, поскольку указанное свидетельство не позволяет установить идентичность зарегистрированных объектов с проверяемыми объектами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что проверяемые на территории производственной базы в районе Коротчаево объекты, имеют отношение к ООО "Фирма "Макс".

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Ростехнадзора допустило существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление от 15.08.2013 (т.1 л.д. 76), согласно которому Управление Ростехнадзора указало обществу на необходимость присутствовать 16.08.2013 в 15-00 час. на составлении протокола(ов) об административном (ых) правонарушении (ях). Однако какие-либо доказательства о его направлении заявителю отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола(ов) об административном (ых) правонарушении (ях).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было лишено права на предоставление возражений при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к ответственности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения Обществу:

- акта проверки от 16.08.2013 N 57/1787-А;

- протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 N 51-10-2013/В;

- протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 N 51-10-2013;

- предписания от 16.08.2013 N 57/1787-П,

- постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 N 51-10-2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе Ростехнадзором не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал допущенные управлением нарушения существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-4137/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов