Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-1693/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-51638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Курницкая О.И. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2014) ТСЖ "Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 г. по делу N А56-51638/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ТСЖ "Ударник"

к ЗАО "СВЯЗЬМОНТАЖ"

об истребовании нежилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и выселении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании у Закрытого акционерного общества "СВЯЗЬМОНТАЖ" (далее - Общество) нежилого помещения, общей площадью 34,8 кв.м, находящегося на 19-ом этаже кирпичного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.36, корп.2, признании недействительными права собственности Общества на указанное помещение, государственной регистрации права собственности Общества и выселении ответчика из данного помещение.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что спорное помещение является техническим помещением и относится к общему имуществу домовладельцев - собственников многоквартирного жилого дома ввиду нахождения в спорном помещении трёх вентиляционных шахт, предназначенных для отвода воздуха из жилых помещений в доме.

Решением от 21.11.2013 г. в иске отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить и удовлетворить иск, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Применительно к названным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции установил, что спорное помещение создано на средства Общества в рамках исполнения договора N 25/12-03-1 от 25.12.2003 г. об инвестировании в строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка - Пороховые, квартал 10, корп. 25, и по акту приема - передачи от 30.12.2004 г. передано ответчику.

Установление данных обстоятельств исключает возможность отнесения спорного помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как правильно указал суд в решении, нахождение в спорном помещении вентиляционных шахт само по себе не свидетельствует о предназначении помещения исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Материалами дела подтверждается, что спорное помещение является объектом гражданских прав, прошедшее технический и кадастровый учет, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения. Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 г. по делу N А56-51638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова