Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3358/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-31651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Стройинтерком": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "ЮгСтроймонтаж": Рунаева А.И., паспорт, по доверенности от 19.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-31651/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтроймонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком"

о взыскании задолженности

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтроймонтаж" (далее - ООО "ЮгСтроймонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (далее - ООО "Стройинтерком", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 562 576, 78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года с ООО "Стройнтерком" в пользу ООО "ЮгСтроймонтаж" взыскано 562 576,78 руб. задолженности; а также 14 251, 54 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно произведен расчет суммы взыскания, т.к. невозможно подсчитать сумму оплаты денежных средств по договору N 1 от 28 июня 2011 года, по которому выполнены работы на сумму 1 470 000 рублей. Данные работы выполнены в полном объеме и оплачены в полном объеме в размере 1 470 000 рублей, в том числе по платежным поручениям N 525 от 30.06.11 года на сумму 200 000 рублей (счет N 351 от 30.06.11 года), N 580 от 12.07.11 года на сумму 400 000 рублей (счет N 361 от 12 июля 2011 года), N 680 от 1 августа 2011 года на сумму 470 000 рублей (счет N 361 от 12 июля 2011 года), N 908 от 21 сентября 2011 года на сумму 400 000 рублей (счет N 361 от 12 июля 2011 года). Истец приводил другие суммы в зачет выполненного договора, запутывая судебный спор, т.к. целевое назначение платежей неизвестно. Без проведения сверки трудно подсчитать оплаченные денежные средства. Договор об уступки права требования от 4 марта 2013 года не подтвержден объективно документами сторонних организаций, поставивших товар истцу. Нет подтверждения, что товар, переданный цессионарию, оприходован на склад предприятия ООО "ЮСМ" (ИНН 2311153229) либо использован по назначению и, соответственно, списан. Заявитель также указывает на то, что затраты на оплату услуг представителя суд удовлетворил, явно завысив. Дело не представляет большой сложности, оплата таких услуг в г. Краснодаре составляет 20 000 рублей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2312160155, ОГРН 1092312002375) и ООО "ЮСМ" (ИНН 2311153229, ОГРН 1132311000293) был заключен договор о переуступке права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ООО "Стройинтерком" по договору подряда N 1 на производство ремонтно-строительных работ (по вентиляции объекта) от 28.06.2011 г., а также из выполнения ремонтно-строительных работ (по вентиляции объекта) в отсутствие договора согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 07.08.2012 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуре N 00000099 от 07.08.2012 г. в сумме 562 576 рублей 78 копеек.

Как указывает истец ответчик был извещен о переходе прав требования уведомлением N 17 от 04.03.2013. Поскольку отметка о вручении уведомления в марте 2013 не сохранилась, ответчик был повторно уведомлен о переходе прав требования 12.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы задолженности в размере 562 576 рублей 78 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступки права требования от 4 марта 2013 года не подтвержден объективно документами сторонних организаций, поставивших товар истцу; что нет подтверждения, что товар, переданный цессионарию, оприходован на склад предприятия ООО "ЮСМ" (ИНН 2311153229) либо использован по назначению и, соответственно, списан, подлежат отклонению в силу следующего.

Предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности по договору подряда N 1 на производство ремонтно-строительных работ (по вентиляции объекта) от 28.06.2011 г., а также из выполнения ремонтно-строительных работ (по вентиляции объекта) в отсутствие договора согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 07.08.2012 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуре N 00000099 от 07.08.2012 г. в сумме 562 576 рублей 78 копеек, наличие которой подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2312160155, ОГРН 1092312002375) и ООО "Стройинтерком" был заключен договор подряда N 1 от 28.06.2011 на производство ремонтно-строительных работ (по вентиляции объекта). Стоимость работ по договору составила 2 000 000 рублей.

Работы по договору выполнены 30.09.2011 года согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 470 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата в общей сумме 1 843 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 252 от 30.06.2011 г. на сумму 200 000 рублей; N 580 от 12.07.2011 г. на сумму 400 000 рублей; N 680 от 01.08.2011 г. на сумму 470 000 рублей; N 908 от 21.09.2011 г. на сумму 400 000 рублей; N 282 от 27.12.2011 г. на сумму 300 000 рублей; актом зачета взаимных требований N 5 от 31.08.2011 г. зачтены в оплату по договору генподрядные услуги на сумму 73 500 рублей.

В 2012 году истцом без заключения договора выполнены ремонтно-строительные работы (по вентиляции объекта), которые были приняты ответчиком 07.08.2012 согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 511 659 рублей 77 копеек.

Указанная сумма была частично оплачена ответчиком в размере 575 582 рубля 99 копеек (платежные поручения N 25 от 14.12.2012 г. на сумму 300 000 рублей; N 102 от 27.12.2012 г. на сумму 200 000 рублей; произведен зачет актом N 38/1 от 05.10.2012 г. генподрядных услуг на сумму 75 582 рубля 99 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет суммы взыскания, т.к. невозможно подсчитать сумму оплаты денежных средств по договору N 1 от 28 июня 2011 года, по которому выполнены работы на сумму 1 470 000 рублей; что данные работы выполнены в полном объеме и оплачены в полном объеме в размере 1 470 000 рублей, в том числе по платежным поручениям N 525 от 30.06.11 года на сумму 200 000 рублей (счет N 351 от 30.06.11 года), N 580 от 12.07.11 года на сумму 400 000 рублей (счет N 361 от 12 июля 2011 года), N 680 от 1 августа 2011 года на сумму 470 000 рублей (счет N 361 от 12 июля 2011 года), N 908 от 21 сентября 2011 года на сумму 400 000 рублей (счет N 361 от 12 июля 2011 года); что истец приводил другие суммы в зачет выполненного договора, запутывая судебный спор, т.к. целевое назначение платежей неизвестно; без проведения сверки трудно подсчитать оплаченные денежные средства, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 19.06.2013 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 562 576, 78 руб.

Указанный акт подписан от имени ответчика главным бухгалтером Губа Е.Г., который в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 19.06.2013 г. не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 562 576, 78 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 19.08.2013 и расходный кассовый ордер N 20 от 19.08.2013 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор от 19.08.2013 и расходный кассовый ордер N 20 от 19.08.2013 на сумму 40 000 руб.

Ссылки заявителя на то, что решением суда необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ввиду несоответствия данного размера расходов категории сложности дела, объему представленных по нему материалов, проделанной работы, количеству судебных заседаний и квалификации представителей в суде, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, что является разумным с учетом обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-31651/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком на основании квитанции N 10 от 09 января 2014 года была уплачена госпошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., постольку оставшаяся часть госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-31651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева