г. Москва |
|
17 апреля 2014 г. |
Дело N А40-105296/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.
по делу N А40-105296/13, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-932)
по иску Открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (ОГРН 1027402816671, ИНН 7450003519)
к ответчику Министерству финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент социальной защиты населения города Москвы, 2) Пенсионный Фонд РФ; 3) Правительство Челябинской области; 4) Министерство финансов Челябинской области,
о взыскании убытков в размере 104 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Чупина В.А. по доверенности от 21.08.13,
от третьих лиц: 1) Департамент социальной защиты населения города Москвы - Пантелеева А.В. по доверенности от 19.11.13,
2) Пенсионный Фонд РФ - не явился, извещен,
3) Правительство Челябинской области - не явился, извещен,
4) Министерство финансов Челябинской области - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 104.000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4.000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной защиты населения города Москвы, Пенсионный Фонд РФ; Правительство Челябинской области; Министерство финансов Челябинской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец, открытое акционерное общество открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" понесло расходы в связи с предоставлением льгот Героям, установленным пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 15.01.1993 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 09.01.1997 г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным, кавалерам ордена Трудовой Славы" -бесплатное личное и бесплатное сопровождающего лица пользование залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, морских вокзалов (портов) и речных вокзалов.
Истец указывает, что залом официальных делегаций ОАО "Челябинское авиапредприятие" в период с января 2011 по июль 2013 года воспользовались следующие носители льгот: - с 09.09.2011, 11.09.2011 Панфилов И.Б. (Герой РФ) -7 500,00 руб.; 06.10.2011 Шендрик В.Т., 29.10.2011 Панфилов И.Б. (Герой РФ) - 7.500 руб.; 05.11.2011 Панфилов И.Б., 16.11.2011, 16.11.2011 Рачук СВ. (Герой РФ) с сопровождением - 15.000 руб.; Горбатко В.В. (Герой С.С.) с сопровождением - 10.000 руб.; 27.07.2012 Шендрик ВТ. (Герой РФ) с сопровождением - 10 000 руб.; 09.11.2012, 16.11.2012 Гуськов Б.А. (Герой Соц. Труда)- 10 000 руб.; 26.10.2012 г. Корниенко М.Б. (Герой РФ) - 5.000 руб.; 30.10.2012 Гуськов В.А. (Герой Соц. Труда) - 5.000 руб.; Лончаков Ю.В. (Герой РФ) с сопровождением - 10.000 руб.; 11.04.2013 Гуськов В.А. (Герой Соц. Труда) - 6.000 руб.; 30.05.2013 Гуськов В.А. (Герой Соц. Труда) - 6.000 руб.; 22.06.2013 Панфилов И.Б. (Герой РФ) - 6.000 руб.; 23.06.2013 Гречко Г.М. (Герой С.С.) - 6.000 руб., при этом стоимость пользования залом официальных делегаций истца устанавливается прейскурантом, утверждаемым приказом генерального директора, согласно которого обслуживание убывающего пассажира в период с 25.12.2008 по 31.12.2012 в размере 5.000 руб. за и за обслуживание прибывающего пассажира в размере 2.500 руб., а с 01.01.2013 соответственно 6.000 руб. и 3.000 руб.
В результате оказанных услуг истец понес убытки в размере 104.000 руб., что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.
Согласно статьи 11 Закона РФ от 15,01.1993 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и статьи 7 Федерального закона от 09.01.1997 г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" расходы, связанные с реализацией льгот в виде бесплатного личного и сопровождения пользования залами официальных лиц и делегаций, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно статьи 1071 ГК РФ, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде последний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и приказом Минфина РФ N 171н от 21.12.2011 г. "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УКАЗАНИЙ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2013 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2014 и 2015 ГОДОВ" в перечне главных распорядителей средств федерального бюджета указан Пенсионный фонд РФ.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона от 15 января 1993 года N 4301-1 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 9 января 1997 года N 5-ФЗ средства федерального бюджета на расходы, связанные с предоставлением льгот, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации:
в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой от годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации;
с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот с указанием регистрационных данных граждан, установленных пунктами 1-7 части 2 статьи 6.4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", с учетом оставшихся неиспользованных средств.
Порядок реализации вышеуказанных норм закреплен в Соглашении между Пенсионным фондом РФ и Правительством Челябинской области от 17 апреля 2007 года N 28-73, согласно статье 2 которого, Пенсионный фонд России обязуется обеспечить финансирование указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета, в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления этих денежных средств через счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на счет Министерства финансов Челябинской области.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не вступают в правоотношения с организациями, предоставляющими льготы Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства того, что истец в установленном порядке обращалось за возмещением расходов, связанных с реализацией льгот в виде бесплатного личного и сопровождающего лица пользования залами официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, морских вокзалов (портов) и речных вокзалов в Пенсионный фонд России.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал наличие вины Министерства финансов РФ, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению исходя из того, что ответчик является ненадлежащим.
Кроме того, вопросы работы залов для официальных лиц и делегаций регулируются Указом Президента РФ от 12.03.1996N 371 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 N 1116, согласно которым решение об открытии залов официальных лиц принимается Министерством транспорта РФ по согласованию с Министерством здравоохранении и социального развития РФ, МИД РФ, ФСБ РФ, ФТС и другими федеральными органами исполнительной власти, подразделения которых осуществляют контроль в пунктах пропуска через границу. Однако, из представленных истцом документов не усматривается согласование с указанными органами государственной власти создание указанных залов.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-105296/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-105296/2013
Истец: ОАО "Челябинское авиапредприятие"
Ответчик: Министерство Финансов РФ
Третье лицо: ГУ Пенсионный Фонд Российской Федерации, Департамент социальной защиты населения г. Москвы, Департамент социальной защиты населения Москвы, Министерство финансов Челябинской Области, Пенсионный фонд РФ, Правительство Челябинской области
Хронология рассмотрения дела:
30.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18740/15
24.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34364/15
15.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105296/13
05.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7631/2014
17.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11417/14
10.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-105296/13