Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-34364/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-105296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015,

по делу N А40-105296/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 77-932),

по иску открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (ОГРН 1027402816671, адрес: 454133, Челябинская обл., г. Челябинск, п. Аэропорт)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица(1): Пантелеев А.В. по доверенности от 16.09.2015 года;

от третьего лица(2): Конев Д.В. по доверенности от 02.07.2015 года, Ревина О.А. по доверенности от 10.10.2013 года;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации 104.000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент социальной защиты населения города Москвы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 25.02.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-105296/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по июль 2013 года истец предоставлял льготной категории граждан услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (далее - Закон N 4301-1) и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Закон N 5-ФЗ) по бесплатному личному и сопровождающего лица пользованию залами для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, морских вокзалов (портов) и речных вокзалов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Закона N 4301-1 и пункту 2 статьи 7 Закона N 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией упомянутых льгот, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы по предоставлению названных льгот в период с января 2011 года по июль 2013 года не были возмещены, истец обратился с требованиями о взыскании 104 000 рублей понесенных убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 11 Закона N 4301-1 и пункту 2 статьи 7 Закона N 5-ФЗ финансирование расходов, связанных с реализацией упомянутых льгот осуществляется за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, которые зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации:

1) в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации;

2) с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот с указанием регистрационных данных граждан, указанных в пунктах 1-7 части 2 статьи 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", с учетом оставшихся неиспользованных средств.

Порядок реализации вышеуказанных норм закреплен в Соглашении между Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Челябинской области от 17.04.2007 N 28-73, статьей 2 которого предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязуется обеспечить финансирование указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления этих денежных средств через счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на счет Министерства финансов Челябинской области.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не вступают в правоотношения с организациями, предоставляющими льготы упомянутым категориям граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленным порядком финансирования спорных расходов, связанных с реализацией упомянутых льгот, предусмотрено обращение организаций, предоставляющих названные льготы, за возмещением этих расходов в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не в Пенсионный фонд Российской Федерации, как указывают суды.

Принимая во внимание, что в настоящем споре представителем исполнительной власти субъекта Российской Федерации выступает Департамент социальной защиты населения города Москвы, к которому истец неоднократно обращался за возмещением спорных расходов, представляя соответствующие документы, подтверждающие оказание спорных льготных услуг, истец, заявляя настоящие требования, указывал на соблюдение им порядка возмещения понесенных расходов. В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены в материалы дела соответствующие письма (обращения), а также документы, необходимые, по его мнению, для подтверждения понесенных расходов, подлежащих возмещению.

При этом, как указывает истец, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отказ Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - департамент) в возмещении спорных расходов связан с отсутствием согласования истцом открытия зала официальных лиц и делегаций с органами государственной власти, а не с обстоятельствами выбора ненадлежащего адресата при обращении истца к департаменту за возмещением этих расходов.

Однако, установленные Указом Президента Российской Федерации от 12.03.1996 N 371 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 N 1116 требования о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами государственной власти предусмотрены для залов официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов).

В рассматриваемом же случае льготная категория граждан осуществляла перелет внутренними авиалиниями и пользовалась услугами зала официальных лиц и делегаций вне пределов пункта пропуска через государственную границу.

Законами N 4301-1 и N 5-ФЗ не предусмотрено, что установленная льгота реализуется только в залах официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений.

Суд первой инстанции установил, что в организации истца (аэропорт города Челябинска) зал официальных лиц и делегаций открыт на внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.02.1990 N 30 "Об утверждении и введении в действие Положения о зале официальных делегаций". Кроме того, легитимность открытия и функционирования зала официальных лиц и делегаций подтверждена сертификатом соответствия N ФАВТ А.02.00623 от 01.02.2007. Законодательный запрет на учреждение таких залов вне пределов пунктов пропуска через государственную границу не установлен.

Учитывая изложенное, истец является организацией, предоставляющей льготы упомянутым категориям граждан в соответствии с положениями Законов N 4301-1 и N 5-ФЗ.

Кроме того, согласно положениям Законов N 4301-1 и N 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией упомянутых льгот, являются расходным обязательством Российской Федерации и финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

Положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 171н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и выступает от имени Российской Федерации по ее обязательствам, связанным с возмещением спорных расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что Министерство финансов Российской Федерации, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств выделения из средств федерального бюджета соответствующего финансирования на возмещение расходов Пенсионному фонду Российской Федерации, что подтверждается заявками и отчетами за период с января 2011 по июль 2013 года.

Поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот в соответствии с Законами N 4301-1 и N 5-ФЗ гражданам, имеющим право на их получение, то соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 305-ЭС14-3677.

В силу ст. 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального Образования.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального или материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-105296/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова