Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-15708/13

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-40215/12-107-215

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-40215/12, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) (ОГРН 1035009550080; 141400, МО, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, стр. 5, Бизнес-Парк Химки)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

(ОГРН 1047702060075; 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шевченко С.Ю. по дов. от 01.04.2014 N 081/14, Вакар А.А. по дов. от 20.12.2013 N 391/13;

от заинтересованного лица - Маслова Н.В. по дов. от 24.12.2013 N 03-09/00538, Медведев С.И. по дов. от 12.03.2014 N 03-09/00082, Лазарев С.Г. по дов. от 12.03.2014 N 03-09/00081,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 удовлетворено заявление ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 N 08-30/106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-42/98 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, как не соответствующие НК РФ.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству заявителя производство по делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77050/11-77-663.

В судебном заседании 02.04.2014 производство по делу возобновлено, отклонено ходатайство общества, поддержанное налоговым органом, о невозобновлении производства по делу до разрешения надзорной жалобы по делу N А40-77050/11-77-663.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, указывая, что, поскольку установлен факт неиспользования обществом в спорный налоговый период взятых в аренду дизельных электростанций, общество неправомерно приняло налоговые вычеты и заявило к возмещению НДС.

Представитель общества возражал против доводов налогового органа, указывая, что вопрос использования дизельных электростанций не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. (т. 1, л.д. 59-63). После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.07.2011 N 08-28/91 (т. 2, л.д. 30-54), рассмотрены возражения (т. 2 л.д. 55-63) и материалы проверки (протокол от 25.08.2011 - т. 2, л.д. 26-27). На основании решения от 25.08.2011 N 08-41/1 (т. 3 л.д. 9-14) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 23.09.2011 - т. 2, л.д. 28-29).

По результатам 23.09.2011 вынесены следующие решения:

N 08-30/106 об отказе в привлечении к ответственности (т. 1, л.д. 43-54), которым отказано в привлечении к ответственности, начислены пени по состоянию на 23.09.2011 на недоимку по НДС в размере 1 665 086 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 102 107 061 руб. и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 08-42/98 об отказе в возмещении полностью суммы НДС (т. 1, л.д. 57-58), которым признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 994 645 991 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 892 538 930 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 12.12.2011 N 16-16/16458 (т. 1 л.д. 36-41) решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа налогоплательщику послужил вывод инспекции об отсутствии фактического использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе инспекции.

При этом налоговый орган признает, что неиспользование ДЭС имело место лишь в отдельные периоды длительных арендных отношений. По мнению инспекции, данное неиспользование ДЭС в отдельные периоды означает отсутствие основания для налогового вычета, указанного в п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно факта приобретения услуг для операций, облагаемых НДС. Наличие всех остальных оснований для предоставления налогового вычета инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция налогового органа основана на неверном толковании п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что услуги по аренде ДЭС имели производственное назначение и приобретались исключительно для операций, облагаемых НДС.

Согласно материалам дела в 2006 г. завершилось строительство торговых центров Мега-Дыбенко и Мега-Парнас в Ленинградской области. В соответствии с проектами электроснабжение торговых центров должно было осуществляться за счет сетей ОАО "Ленэнерго". В связи с неисполнением в срок обязательств подрядчиком, осуществлявшим строительство инфраструктуры, необходимой ОАО "Ленэнерго" для снабжения торговых центров электроэнергией, необходимостью соблюдения публично объявленных дат открытия (16.11.2006 для Мега-Дыбенко и 11.12.2006 для Мега-Парнас) и обязательств перед арендаторами торговых площадей, были разработаны схемы временного электроснабжения торговых центров за счет ДЭС, а именно заключены договоры аренды дизельных электростанций (далее также - ДЭС) для обеспечения торговых центров электроэнергией (п. 2.1.6 договоров аренды) сроком до 31.12.2007 (п. 7.1. договоров аренды): N 31/10-06 и N 12/10-06.

Таким образом, услуги приобретались для операций, облагаемых НДС. Как указывает заявитель, общество рассчитывало на то, что в этот срок будет осуществлен переход на электроснабжение торговых центров за счет сетей ОАО "Ленэнерго".

В связи с отсутствием оснований полагать, что по состоянию на 31.12.2007 электроснабжение за счет сетей ОАО "Ленэнерго" будет организовано, 07.2009.2007 были приняты дополнительное соглашение N 4 к договору N 31/10-06 и дополнительное соглашение N 5 к договору N 12/10-06о продлении договоров аренды в целях избежания обесточения торговых центов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод общества о том, что точно определить дату подключения к иным источникам электроснабжения было объективно невозможно в связи с систематическим несоблюдением подрядчиком сроков строительства. Заявитель указывает, что новый срок аренды необходимо было согласовать таким образом, чтобы в случае очередного изменения сроков подключения к сетям ОАО "Ленэнерго" торговые центры не оказались обесточены, иметь достаточно времени для согласования нового продления аренды либо поиска альтернативного источника электроснабжения. В связи с данными обстоятельствами срок действия договоров аренды был продлен еще на год - до 31.12.2008.

Таким образом, обоснованно утверждение заявителя о том, что на момент принятия решения и совершения данной сделки общество имело целью использование арендованного имущества в операциях, облагаемых НДС, приобретенные услуги имели производственное назначение.

В дополнительные соглашения от 07.09.2007 был включен пункт 5, который регулировал вопросы досрочного прекращения договоров аренды. До истечения срока договоров аренды 31.12.2008 необходимость в использовании арендованного имущества у налогоплательщика отпала. Использование ДЭС, полученных по договорам аренды, прекращено на Мега-Парнас с 01.07.2008, а на Мега-Дыбенко - с 29.02.2008. До истечения сроков действия договоров аренды заявитель направил арендодателю ряд писем с просьбой вывезти ДЭС досрочно и о досрочном расторжении отношений с целью избежать дополнительных расходов в виде арендной платы.

Арендодатель досрочно оборудование не вывез, за весь период до прекращения договоров аренды 31.12.2008 заявитель был обязан вносить арендные платежи. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (стр. 11 постановления) сделаны выводы о том, что досрочное прекращение спорных арендных отношений в одностороннем порядке было невозможно.

Общество приводит доводы о том, что использование или неиспользование ДЭС в хозяйственной деятельности именно в спорном периоде, учитывая изначальную цель аренды, а также факт использования имущества для основной деятельности в предыдущие периоды и длительные отношения по аренде, не имеют значения для целей применения вычетов по суммам НДС, начисленным на арендную плату.

Данные доводы суда соответствуют единообразной судебной практике по данному вопросу. Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 28.09.2010 в постановлении N КА-А41/11160-10-П, указано, что НК РФ не ставит право налогоплательщика на вычет НДС от соблюдения условия непосредственного использования приобретаемого имущественного права в деятельности, облагаемой НДС; если затраты в конечном итоге направлены на осуществление операций, облагаемых НДС, то НДС по указанным затратам налогоплательщик вправе принять к вычету.

В постановлении ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу N А40-113023/09-126-735 судом не приняты доводы налогоплательщика о том, что трехлетний срок для исчисления права на вычет НДС следует исчислять с периода, когда начато использование объекта в деятельности, облагаемой НДС. Суд указал, что поскольку изначально объект недвижимости приобретался для целей использования в операциях, облагаемых НДС, то вычет НДС подлежал заявлению в период приобретения.

По состоянию на 07.09.2007 заявитель имел цель использовать ДЭС в операциях, облагаемых НДС, действовал обоснованно, продлевая договоры аренды, судами установлена невозможность расторжения данных договоров аренды в одностороннем порядке.

Относительно выводов налогового органа о незаконности предъявления к в возмещению НДС в размере 309 531 442 руб. за период с июля 2007 по март (июнь) 2008 г. в связи с нецелесообразностью аренды ДЭС в таком количестве.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что, уменьшая вычеты по аренде 112 ДЭС на часть ДЭС, использование которых, по мнению налогового органа, является экономически необоснованным, исходя из проектной мощности, необходимой для торговых центров, инспекция, фактически, вмешивается в хозяйственную деятельность налогоплательщика, указывает, какие именно договоры ему следует заключать и какое количество ДЭС ему следовало арендовать.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 5 п. 3 определений от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ, который в постановлении от 28.10.2008 N 6272/08 указал, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве единственного доказательства в обоснование вывода о превышении количества ДЭС, необходимого для электроснабжения центров, инспекция приводит данные отчета ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" (т. 2 л. 85-95) по анализу технического состояния электроустановок временного электроснабжения. Между тем данный отчет касается анализа технического состояния электроустановок временного электроснабжения и, таким образом, не может устанавливать количество ДЭС, необходимое для электроснабжения торговых центров. Необходимое количество ДЭС зависит не только от характеристик снабжаемого объекта, но и от разработанной проектной документации, вида и комплектации ДЭС, схемы их подключения и многих других факторов, в связи с чем для получения ответа на этот вопрос необходимы специальные познания, в том числе путем проведения судебной экспертизы, которая в рамках настоящего спора не проводилась.

Материалами дела установлено, что заявитель арендную плату с учетом сумм НДС в полном объеме перечислил арендодателю, факт надлежащего исполнения арендодателем обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет в отношении услуг по аренде ДЭС налоговым органом не оспаривается (т. 1, л. 84-85, т. 2, л. 14-19).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению в части указания, что после 01.07.2008 (по Мега-Парнас) и после 29.02.2008 (по Мега-Дыбенко) дизельные электростанции использовались обществом. Данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, является неправильным. Общество не оспаривает и признает факт неиспользования ДЭС в указанный период. Вопреки выводам суда первой инстанции вопрос об использовании арендованного имущества после 07.09.2007 для разрешения настоящего дела значения не имеет, поскольку не опровергает направленности действий общества при заключении договоров аренды и их пролонгации на срок до 31.12.2008 на использование ДЭС для операций, облагаемых НДС, что является необходимым условием принятия к вычету сумм НДС.

Неправильный вывод суда первой инстанции об использовании ДЭС в указанный период вместе с тем не привел к вынесению неправильного судебного акта по существу. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные обстоятельства основанием для отмены решения суда не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у общества права на возмещение НДС по спорным операциям. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-40215/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова