Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-2773/13 по делу N А40-39715/2012

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-39715/12-135-379

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Моснефтегазстройкомплект" - Удалкин В.А. доверенность от 16 января 2014 года,

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Коняшкина Ю.В. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-923/13,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Моснефтегазстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2013 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (г. Москва, ОГРН 1037739514251) о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моснефтегазстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании недействительными отказов Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09 ноября 2011 года N 33-5Т4-1146/11-(0)-1 и от 02 февраля 2012 года N 33-1-5880/11-(2)-1; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью около 12662 кв. м в границах согласно, прилагаемого плана (Приложение N 1) на кадастровой карте (плане) территории с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Газгольдерная, вл. 12, стр. 1, 3, 6, 7, 15 необходимого для эксплуатации здания и сооружений, находящихся в собственности ОАО "Моснефтегазстройкомплект" и оформить, сформированный земельный участок в аренду ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, исковые требования ОАО "Моснефтегазстройкомплект" удовлетворены в части признании незаконными отказов от 09 ноября 2011 года N 33-5Т4-1146/11-(0)-1 и от 02 февраля 2012 года N 33-1-5580/11-(2)-1 и об обязании утвердить схему размещения земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 года решение и постановление в части признания незаконными отказов ДЗР г. Москвы отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года апелляционная жалоба ОАО "Моснефтегазстройкомплект" возвращена в связи с пропуском процессуального срока и в восстановлении срока отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, ОАО "Моснефтегазстройкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что на спорном земельном участке помимо указанных зданий находятся иные недвижимые объекты, в частности площадка открытого хранения площадью 23 850 кв.м., подъездные автодороги площадью около 3000 кв.м., ограждение кирпичное площадью 700 погонных метров. Данные объекты были получены ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (далее - общество) согласно плану приватизации, соответственно, у ОАО "Моснефтегазстройкомплект" возникло право собственности на эти объекты в соответствии с действующим на момент получения законодательством. Площадь данных объектов вместе с площадью зданий, находящихся на спорном земельном участке, соответствует площади истребуемого заявителем земельного участка.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель департамента городского имущества г. Москвы возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ОАО "Моснефтегазстройкомплект", являющийся собственником нежилых зданий расположенных по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 12, строение 1 площадью 547,1 кв. м,; строение 3 площадью 752,3 кв. м, строение 6 площадью 66,3 кв. м; строение 7 площадью 66,3 кв. м; строение 15 площадью 179 кв. м, общей площадью 1 611 кв. м. на основании статьи 36 Земельного Кодекса РФ, в целях формирования границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также в целях дальнейшего оформления - правовых отношений, обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане территории.

Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал в утверждении схемы расположения земельного участка площадью около 12662 кв. м по причине отсутствия утвержденного в установленном порядке проекта межевания (разделения) территории квартала и целесообразностью оформления земельного участка в габаритах зданий, оформленных в собственность ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

Полагая, что отказы Департамента земельных ресурсов г. Москвы в утверждении схемы расположения земельного участка являются незаконными и необоснованными, ОАО "Моснефтегазстройкомплект" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу о не подтверждении необходимости использования земельного участка площадью 12662 кв. м для эксплуатации находящихся в собственности объектов недвижимости площадью 1611 кв.м., отсутствии доказательств того, что имеющиеся объекты приобретены, зарегистрированы и соответственно используются как имущественный комплекс. В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований судом также указано на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ право собственника зданий, строений и сооружений подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в тех границах, которые необходимы для использования здания, строения, сооружения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Обществом не подтверждена необходимость использования истребуемого земельного участка для эксплуатации находящихся в собственности объектов недвижимого имущества.

Заявителем, как справедливо отмечено судом, не представлены доказательства того, что имеющиеся в собственности общества объекты недвижимости являются имущественным комплексом, приобретались как единый имущественный комплекс и зарегистрированы в соответствии со статьей 22 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости установления площади земельного участка именно по фактическому землепользованию, поскольку площадь земельного участка при утверждении схемы должна определяться не только по фактическому землепользованию, но в соответствии с другими критериями, установленными абзацем 2 пункта 7 статьи 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в 1999 году Департаментом предоставлялся обществу земельный участок площадью 12 662 кв. м по договору аренды от 22 сентября 1999 года N М-04-503610 не свидетельствует об установлении указанной площади земельного участка, необходимой для использования зданий общей площадью 1 611 кв. м.

На основании оценки договора аренды от 22 сентября 1999 года N М-04-503610, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся заявителю, как для целей эксплуатации зданий, так и для эксплуатации прилегающей территории, исключительных прав на предоставление которой в собственность или аренду собственникам рядом расположенных зданий, строений или сооружений действующим земельным и гражданским законодательством не предусмотрено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно заключению ГУП НИиПИ Генплана от 21 февраля 2008 года N 1445 о градостроительных регламентах земельного участка по адресу: ул. Газгольдерная, вл. 12, стр. 1-15, расположен внутри производственной зоны, часть участка находится между красных линий застройки, часть земельного участка находится на территории технической зоны магистральных инженерных коммуникаций, а также частично на территории земельных участков, входящих в состав Перечня земельных участков проектируемой улично-дорожной сети, подлежащей резервированию для государственных нужд города Москвы.

Часть данного земельного участка, как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 июня 2008 года N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" относится к территории проектируемой УДС с адресными ориентирами: Проектируемый проезд N 1794 (Проектируемый проезд N 3357, Газгольдерная ул. (МКАД (Юго-Восток), участок зарезервирован для государственных нужд города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации.

Правительством Москвы на основании положений земельного законодательства принято постановление от 24 июня 2008 года N 532-ПП, пунктом 1 которого установлено, что резервирование земель в городе Москве в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов улично-дорожной сети (УДС) города Москвы осуществляется на основании красных линий, определяющих планируемое прохождение трасс, размещение эстакад, мостов, тоннелей и иных транспортных сооружений.

Согласно пункту 2 указанного постановления Правительством Москвы принято решение зарезервировать для государственных нужд города Москвы земли в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов УДС города Москвы на срок до 2015 года согласно подготовленным Москомархитектурой перечню (приложение 1) и схеме (приложение 2), сформированных на основании установленных линий градостроительного регулирования.

Постановление Правительства Москвы от 24 июня 2008 года N 532-ПП является надлежащим решением о резервировании земельного участка.

Земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, подпунктом 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ отнесены к землям, ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ соответствует вышеприведенным нормам права и оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательны для признания ненормативного акта недействительным в судебном порядке, отсутствуют.

В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований судом указано на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Так, общество просит признать незаконным отказы Департамента в предоставлении земельного участка, выраженные в письмах от 09 ноября 2011 года N 33-5Т4-1146/11-(0)-1 и от 02 февраля 2012 года N 33-1-5880/11-(2)-1.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ОАО "Моснефтегазстройкомплект" пропустил установленный федеральным законом срок на обращение в арбитражный суд в части обжалования отказа Департамента в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 09 ноября 2011 года, поскольку общество обратилось в арбитражный суд только в марте 2012 года.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Истец (заявитель) ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причины пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд не представил.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-39715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов