Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-1155/13

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А15-2446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу N А15-2446/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от индивидуального предпринимателя Салимова С.С. - Магомедов М.Г. по доверенности от 30.11.2012; от Дагестанской таможни - Абдулжалилова С.Ю. и Хаджимуратов А.Т. по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить ему 4 880 162 рубля 24 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям N 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004740, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/00004847, 10801020/260912/0005138, 10801020/191012/0005544. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Предприниматель подтвердил уплату 4 880 162 рублей 24 копеек таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационная инстанция указала на то, что, суды сделали недостаточно обоснованный вывод о том, что таможенная стоимость и представленные предпринимателем сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Суды не проверили доводы таможни о том, что предприниматель не представил в таможню спецификации о размерах и количестве мест ввезенного товара. При новом рассмотрении дела подлежат установлению, полному, всестороннему исследованию и оценке реальная цена за ввезенный товар и ее фактическая уплата как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предметом которого является возврат таможенных платежей из федерального бюджета, заявленных предпринимателем как излишне уплаченных. Суду необходимо установить, чем конкретно подтверждены уплата предпринимателем 4 880 162 рублей 24 копеек таможенных платежей по спорным декларациям и отказ таможни возвратить эту сумму как излишне уплаченную.

Решением от 24.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, сославшись на необоснованность корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.2010 N TU/2 с компанией "Дост Кардеслер" (Турция), на условиях поставки CPT Махачкала, предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза товар (ковровые изделия) по ДТ N 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004740, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847, 10801020/260912/0005138, по которым заявил таможенную стоимость товара по цене сделки с однородными товарами (третий метод), и ДТ N 10801020/191012/0005544, по которой заявил таможенную стоимость товара цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к каждой ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость, направила предпринимателю решения о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Поскольку предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара с использованием шестого метода.

22 октября 2012 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое таможня оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (постановление N 29) разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ N 10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004740, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/00004847, 10801020/260912/0005138 таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве источника ценовой информации в графе 8 ДТС-2 сделана ссылка на ДТ N 10115040/060312/0001331.

Признав ссылку декларанта на указанную декларацию некорректной (хотя ДТ N 10115040/060312/0001331 представлена предпринимателем и имеется в материалах дела), а представленные документы недостаточными, таможня сделала вывод о занижении заявленной таможенной стоимости товара, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у декларанта дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Непредставление декларантом дополнительных документов послужило основанием для принятия решения об окончательной корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 22 (глава V) Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - приказ N 272), при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Если таможенная стоимость должна быть определена по стоимости сделки с ними, уполномоченные должностные лица осуществляют проверку в соответствии с главами II и III Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 контракта от 01.03.2010 общая сумма контракта составляет 1 400 000 доллара США.

В коммерческих инвойсах, представленных в таможню, указано наименование, единицы измерения, описание товара, его количество, цена за 1 кв.м., общая стоимость товара.

В соответствии с контрактом поставка продукции осуществляется на условиях СРТ Махачкала, т.е. в стоимость товара включены транспортные расходы.

Цена 1 кв.м. товара на условиях поставки СРТ Махачкала составляет 3,5 доллара США.

По условиям контракта (пункт 6.1) оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех лет за каждую поставку.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие - либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно сделал вывод о том, что должностные лица таможни не выполнили требования пункта 22 приказа N 272, не проверили и не убедились в том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых предпринимателем товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения -по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров заявил третий метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В решении о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Следует отметить, что решение о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлено формально, без надлежащего отражения данных причин. Используются общие фразы, не позволяющие декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС "Мониторинг-Анализ".

Отсутствие прайс - листов, спецификации к контракту при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Является неправомерным требование таможни о представлении банковских платежных документов, поскольку на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки предусмотренный контрактом срок оплаты за товар еще не истек.

При оформлении товара по ДТ N 10801020/191012/0005544 таможенная стоимость заявлена по первому методу.

Не приняв заявленную таможенную стоимость, таможня ссылается на то, что цена товара не идентифицирована в зависимости от качественных характеристик товара (в зависимости от материала, из которого изготовлены ковры).

Данный вывод таможня является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что все ковры, ввезенные предпринимателем, изготовлены из одного материала (100 % полипропилен).

В решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации таможня, таможня также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата поставляемого товара производится в течение трех лет за каждую поставляемую партию, что исключает возможность проследить выполнение обязательств об оплате по договору перевозки.

Товар ввозился на условиях СРТ Махачкала, и у предпринимателя не возникла обязанность по заключению договора перевозки. Расходы по транспортировке товара включены в его стоимость, поэтому ссылка таможни на невозможность осуществления контроля за выполнением обязательств по договору перевозки как на основание для корректировки таможенной стоимости является неправомерной.

Условие договора об оплате товара в течение трех лет со дня его поставки за каждую партию товара не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным декларациям, противоречат требованиям ТК ТС и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с турецкой фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, ошибочно включил в таможенную стоимость расходы, которые фактически он не понес, в связи с чем суд считает, что в силу пункта 22 приказа N 272 таможенный орган обязан был провести проверку в соответствии с главами II и III вышеназванной инструкции.

Однако таможня такую проверку не провела, не установила недостаточность представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки, не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела суды не учли, что, корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорным ДТ, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара с использованием СУР и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.

В соответствии со статьей 6 ТК ТС основными задачами таможенного органа являются обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы; совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции; обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно - тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенный орган в соответствии со статьей 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля использует систему управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Анализ приведенных норм таможенного законодательства показывает, что система управления рисками используется таможенными органами для выбора объекта и формы таможенного контроля в каждом конкретном случае. В данном случае таможней выбрана форма таможенного контроля в виде проведения дополнительной проверки.

По этому суд считает, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью системы управления рисками (СУР) не может служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара и корректировке заявленной таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения дополнительной проверки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 20.04.2012 по делу N А32-13751/2011, от 30.03.2012 по делу N А32-17490/2011, от 07.02.2012 по делу N А15-1049/2011. Законность проведения дополнительной проверки предпринимателем не оспаривается.

Во исполнение указаний суда кассационная инстанции исследовав довод таможни о затруднительности проверки фактической уплаты предпринимателем поставщику цены за поставленный товар по каждой конкретной ДТ, поскольку по условиям контракта от 01.03.2010 N TU/2 с компанией "Дост Кардеслер" (Турция) оплата производится в течение трех лет за каждую партию товара, отклоняет его как несостоятельный.

В решениях о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает, что данное обстоятельство лишает его возможности проверить правильность заявленной предпринимателем таможенной стоимости полученных товаров и соответствие ее уплаченным суммам.

Данная ссылка не соответствуют общепринятой международной практике заключения внешнеторговых договоров, является несостоятельной, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права между контрагентами существует свобода договора, при которых стороны вправе самостоятельно определять объем взятых на себя обязательств.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРАУ стороны свободны вступать в договор и определить его содержание.

Согласно договору от 01.03.2010 покупатель и продавец избрали право Российской Федерации в качестве применимого права, регулирующего их отношения по договору (пункт 9).

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН Венской конвенции о договорах международной купли - продажи товаров от 11.04.1980, участниками которой являются Российская Федерация и Турция, покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно статьям 54,59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, при этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2010 предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех лет за каждую партию товара.

На дату подачи спорных деклараций и принятия решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, установленные договором от 01.03.2010 сроки уплаты не наступили.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и турецкой фирмой сложились долгосрочные отношения, в связи, с чем прописывать в договоре конкретных сроков оплаты каждой партии товара нет необходимости.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения таможенной стоимости товара на основе заключенного предпринимателем договора, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны определяют существенные условия сделки исходя из принципа свободы договора.

Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Предпринимателем представлено платежное поручение об уплате продавцу товара 62 865,85 долларов США, в том числе за товар, ввезенный по инвойсу от 14.03.2012 N 050093, в сумме 32 820,9 долларов США (ДТ N 10801020/260312/0001808) и за товар, ввезенный по инвойсу от 29.03.2012 N 018973, в сумме 30 044,95 долларов США (ДТ N 10801020/100412/0002112). Указанные документы подтверждают факт уплаты за товары по предыдущим поставкам именно по ценам, указанным в инвойсах, что также подтверждается достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможня ссылается на то, что таможенная стоимость ковров, заявленная предпринимателем при их таможенном оформлении, значительно занижена по сравнению со стоимостью, указанной в экспортной таможенной декларации, поданной в таможенный орган Турецкой Республики при их вывозе.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ТК России от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г." перевозчиком в таможню назначения после прибытия транспортного средства или контейнера должны быть представлены следующие документы:

- книжка МДП с отметками таможни ввоза;

- грузовые и товаросопроводительные документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

Из указанного следует, что товаросопроводительные документы представляются в таможню перевозчиком, а не покупателем товара и лишь после проведения должностными лицами таможни контрольных мероприятий, оформленная книжка МДП возвращается перевозчику. Полученные от перевозчика товаросопроводительные документы декларант представляет в таможенный орган вместе с декларацией на товары, т.е. покупатель представляет в таможенный орган именно те товаросопроводительные документы, которые он получил от иностранного контрагента через перевозчика товара, и на основании этих документов заявляет таможенную стоимость ввозимых товаров.

Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений также является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

Таможня также ссылается на то, что экспортные декларации являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они составлены стороной (поставщиком) рассматриваемого договора от 01.03.2010 и, что предпринимателем не представлено доказательств заявленной им таможенной стоимости.

Однако следует отметить, что таможенная стоимость спорных товаров предпринимателем заявлена именно на основании контракта и инвойсов, которые также как и экспортные декларации подписаны и скреплены печатью поставщика, и поскольку нет приговора суда, которым установлена недостоверность этих сведений путем фальсификации предпринимателем указанных документов в целях занижения таможенной стоимости ввозимых товаров и уклонения от уплаты таможенных платежей, то содержащиеся в них сведения суд признает достоверными.

Кроме того, в экспортных декларация в графе 44 нет ссылки на договор от 01.03.2010 N TU/2, тогда как в таможню был представлен подлинник указанного договора, в пункте 2.2 которого стороны договорились, что цена товара составляет 3,5 долларов за 1 кв.метр.

При этом следует принять во внимание тот факт, что экспортные декларации не являлись предметом анализа при принятии таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным декларациям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, что указывает на незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенного по спорным декларациям.

Кроме того, суд считает, что при корректировке таможенной стоимости товаров и применении метода, определенного статьей 10 Соглашения, таможенным органом допущены нарушения.

Соглашением установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Проанализировав ценовую информацию, использованную таможней при корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным декларациям, суд установил следующее.

При корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10801020/310812/0004811, N 10801020/220812/0004740, N 10801020/040912/0004847 и N 10801020/060812/0004493, таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216100/101011/0106564.

Однако из указанной декларации следует, что торгующей страной является Кипр. Количество ввезенного товара составляет 17 140 кг, что в несколько раз меньше партии товаров, ввезенных предпринимателем, что может влиять на формирование цены товара (общеизвестно, что чем больше оптовая партия, тем меньше цена за единицу товара). Кроме того в цену товара включены транспортные расходы по доставке товара из Турции до Санкт - Петербурга, которые не сопоставимы с транспортными расходами по доставке товара из Турции до Махачкалы. Ковры оформленные по сравниваемым ДТ также отличаются своей плотностью.

При корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10801020/191012/0005544, использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216100/101012/0109246. Ковры ввезены в разных количествах, разной плотности. Кроме того в цену товара включены транспортные расходы по доставке товара из Турции до Санкт - Петербурга, которые не сопоставимы с транспортными расходами по доставке товара из Турции до Махачкалы, торгующей страной является Панама.

При корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10801020/260912/0005138, использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10130040/200312/0002352. По данной декларации оформлены ковры с более высокой плотностью, весом 8860 кг и иного производителя, что указывает на использование при корректировке заявленной таможенной стоимости несопоставимой ценовой информации из ИАС "Мониторинг - Анализ".

Согласно пункту 6 постановления N 29 при реализации прав на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае, подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования их использования, нарушив установленный Соглашением правило последовательного их применения.

В решениях о корректировке таможенной стоимости таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющихся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 постановления N 29 признаки недостоверности заявленных сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно -ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости использовал резервный метод определения таможенной стоимости, что указывает на отсутствие у таможенного органа ценовой информации об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, суд считает, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного предпринимателем.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным таможенным декларациям.

Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости выяснения причин ошибочного включения декларантом в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов суд установил, что согласно пояснениям представителя предпринимателя и пояснениям специалиста по таможенному оформлению (декларанта) Гасанова Г.Х. (был опрошен в качестве свидетеля при первоначальном рассмотрении дела) транспортные расходы были включены в заявленную таможенную стоимость в целях увеличения таможенной стоимости до определенного уровня, при котором не проводится 100 % досмотр товара и во избежание связанных с данной процедурой дополнительных расходов.

По условиям контракта транспортные расходы несет продавец и включены в стоимость товаров, указанную в инвойсах, поэтому данный довод предпринимателя суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорным декларациям привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 4 880 162 рублей 24 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела, в частности представленными предпринимателем платежными поручениями, и таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 880 162 рублей 24 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По данным таможни сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости, составляет 2 677 996 рублей 74 копейки.

Однако в таможенную стоимость, заявленную по ДТ N 10801020/060812/0004493, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/00004847, 10801020/260912/0005138, таможня включила и дополнительные расходы, которые фактически не были понесены предпринимателем и необоснованно были указаны декларантом в заполненном им форме ДТС-2, что в итоге и дало разницу в сумме таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости.

Также следует отметить, что по декларации N 103001020/220812/0004740, при аналогичной ситуации (заявлен третий метод), таможня откорректировала в качестве заявленной таможенной стоимости, стоимость товара, указанную в инвойсах (цену сделки).

Поэтому в данном случае в качестве заявленной таможенной стоимости следует использовать стоимость товаров, указанную в инвойсах, и подлежащую уплате продавцу в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Соответственно сумма таможенных платежей доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости и необоснованного включения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов, не понесенных предпринимателем, составляет 4 880 162 рубля 24 копейки.

Подробный расчет данной суммы приложен к заявлению предпринимателя об уточнении требований от 05.02.2012. Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу N А15-2446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова