Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-315/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-17652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - Репина А.А., лично, паспорт; Церковникова Г.Г., паспорт, доверенность от 29.12.2009;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Макарихиной В.В., удостоверение, доверенность от 14.02.2012; Борисовой Л.Ю., удостоверение, доверенность от 13.02.2012; Донника Е.Ф., удостверение, доверенность от 14.10.2011; Хановой А.М., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-17652/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРН 304590221800097, ИНН 590200032096)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038,

ИНН 5902290787)

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 14.03.2011 N 22-17/16365/00872/03271 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что совершенные им действия по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Пермь ул. Ленина,59, квалифицированы в качестве предпринимательской деятельности.

Предприниматель, просит отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2011.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании к материалам дела приобщено решение от 14.03.2011 N 22-17/16365//0087203271 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.1995 Репин Александр Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

03.06.1997 в рамках предпринимательской деятельности Репин Александр Анатольевич приобрел у Коммерческого банка "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (товарищество с ограниченной ответственностью) нежилые встроенные помещения площадью 747,5 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома N 59 по улице Ленина г. Перми.

По договорам купли-продажи от 15.02.2007, дополнительным соглашениям N 1 от 01.03.2007, N 2 от 15.03.2007, N 3 от 16.03.2007 объекты недвижимого имущества проданы заявителем предпринимателю Афанасьеву А Б. Стоимость объектов по договору купли-продажи составила 156 417 000 руб. (без выделения налога на добавленную стоимость), в том числе: 150 417 000 рублей стоимость встроенных помещений, 6 000 000 рублей - стоимость земельного участка.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты проверки отражены в акте.

14.03.2011 налоговым органом вынесено решение N 22-17/16365//0087203271 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 44 580 800 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 17 617 649 рублей; налог на доходы физических лиц, с дохода, полученного от экономии на процентах за пользование заемными средствами за 2007 год в сумме 1 417 378 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2007 г в сумме 2 666 680 рублей; НДС за январь 2006 года в сумме 1 410 рублей; НДС за февраль 2007 года в сумме 455 456 рублей; НДС за апрель 2007 года в сумме 22 166 159 рублей; ЕНВД за I квартал 2006 года в сумме 256 068 рублей; начислены соответствующие пени в общей сумме 10 946 750,08 рублей, а также уменьшена сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению из бюджета за февраль 2007 года на 307 256 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе, послужили выводы о занижении предпринимателем в 2007 году дохода для целей исчисления НДФЛ и ЕСН на 156417000 рублей, полученного от продажи объектов недвижимого имущества (нежилых встроенных помещений и земельного участка), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 59 и занижение налоговой базы по НДС на указанную сумму, а также необоснованном применении имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/106 от 24.05.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 14.03.2011 N 22-17/16365//0087203271, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению недвижимого имущество совершены Репиным Александром Анатольевичем как индивидуальным предпринимателем, а не как гражданином.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, при наличии императивной нормы налогового законодательства доходом налогоплательщика признаются все доходы, полученные в соответствующем налоговом периоде.

Аналогичный порядок определения дохода, подлежащего налогообложению, установлен ст. 236 НК РФ в целях исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и приведенных норм права, предприниматель, получив доход от продажи объектов недвижимого имущества, должен был самостоятельно исчислить сумму налогов и уплатить ее в бюджет.

Налоговое обязательство налогоплательщика следует из закона, исходя из наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных налогов в бюджет, поскольку по договору купли-продажи недвижимого имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а сделка по реализации имущества не является для него систематической предпринимательской деятельностью обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 ГК РФ), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя, а также характеристики и имущества и факт использования имущества в связи с осуществлением предпринимательской.

Судом первой инстанции установлено наличие предпринимателя соответствующего статуса, а также достоверно установлен факт использования имущества в предпринимательской деятельности, поскольку оно сдавалось в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы. Доходы, полученные от сдачи в аренду упомянутого имущества, поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя и использовались предпринимателем в предпринимательской деятельности. Кроме того, индивидуальный предприниматель погашал стоимость данных объектов путем начисления амортизации и включения стоимости амортизации в состав профессионального налогового вычета, кроме того, предпринимателем в состав профессионального налогового вычета включались также расходы на ремонт, эксплуатацию и содержание помещений. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции сформулированной Высшим арбитражным судом, в частности, в постановлении от 16.03.2010 г. N 14009/09 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности применения в данном случае положений пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю налоги на доход от продажи объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а также правовой позиции, сформулированной Высшим арбитражным судом в упомянутом постановлении 16.03.2010 г. N 14009/09, в соответствии с которой возможность применения налогового вычета, предусмотренного п/п.1 п.1 ст.220 НК РФ зависит от характера осуществляемой деятельности.

Довод о необходимости учета факта получения денежных средств от продажи имущества на лицевой счет предпринимателя в данной ситуации также не имеет определяющего правового значения, с учетом факта перечисления полученных на лицевой счет денежных средств на расчетный счет предпринимателя и использования их в последующем в предпринимательской деятельности в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-17652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРН 304590221800097, ИНН 590200032096) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2792 от 29.12.2011

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова