Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-1284/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-96219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО" Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-96219/13 судьи Чебурашкиной Н.П.(76-873)

по иску ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1102224000120, 656006, г.Барнаул, ул.Гридасова, 20)

к ООО" Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Н.Е. по дов. от 11.07.2013 N 1048-Днх;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обратилось с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 949 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 373 руб. 83 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 60 823 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" взыскана сумма страхового возмещения в размере 949 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 373,83 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 60823,31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 изменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" взыскано 313 416 руб. 15 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требования ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" отказано.

Постановлением ФАС МО от 08.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на необходимость исследовать заключенный между сторонами договор страхования с учетом Правил страхования, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу.

Решением от 11.12.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 313416 руб. 15 коп., начисленных процентов и неосновательного обогащения, и государственную пошлину в размере 9268 руб. В остальной части - производство по делу прекращено

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт наступления страхового случая документально подтверждён при обращении истца к ответчику с соответствующим заявлением. Доказательств того, что страховой случай наступил в иной период времени, или того, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в иную дату ответчик не представил.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

В поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 между ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р11-03203-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у ООО "СЛК- Моторс Барнаул" автомобиль Тойота Камри, который предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

31.05.2011 между ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае заключен договор страхования автомобиля, что подтверждается полисом страхования серии 4000 N 075910.

Согласно п.4.1. полиса страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является лизингодатель.

В соответствии с п.8 полиса страхования страховыми рисками являются КАСКО (Хищение + Ущерб).

Страховая сумма в случае полной конструктивной гибели ТС составила 949 000 руб., страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков ТС.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно условиям полиса КАСКО серии 4000 N 0275910 срок действия договора закреплен с 01.06.2012 по 31.05.2013.

23.04.2012 водитель Тельманов А.А., управляя автомобилем Тойота Камри per. знак Р158РР/22, принадлежащим ЗАО ПО 3 А40-96219/13 "ПромКотлоСнаб" на автодороге А-349 допустил столкновение с прицепом "СЗАП 8357" per. знак АН 6037/22 двигавшегося в попутном направлении автомобиля "КамАЗ-53215" per. знак А458ТТ/22 под управлением водителя Ляхова С.П.

В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства - автомобиль Тойота Камри получил повреждения и сгорел. 30.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена не была, ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4.8 Общих условий договора лизинга N Р11-03203-ДЛ все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Пунктом 4.6. Общих условий предусмотрено, что при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление указанного события. Стороны обязаны в течении 5 рабочих дней оформить расторжение договора по указанным основаниям письменно, путем заключения двухстороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков. Независимо от содержания такого соглашения, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника выполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Обязательства по договору лизинга исполнены ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в полном объеме, все лизинговые платежи выплачены лизингодателю, убытков связанных с прекращением договора лизинга лизингодателю не причинено, в связи с чем, сумма страхового возмещения по договору страхования подлежит перечислению в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уточнения требований в размере 313 416 руб.15 коп.

За неправомерное удержание сумм страхового возмещения по договору КАСКО с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в мате жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета (с учетом уточнения) следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 19.06.2013 составляет 78 261 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Кроме того, после наступления страхового случая, истец по платёжному поручению от 01.06.2012 N 961 оплатил ответчику второй страховой взнос в сумме 60 823 руб. 31 коп.

В рассматриваемом случае за первый год страхования страховая сумма оплачена в полном объёме.

Учитывая, что страховой случай наступил до истечения срока страхования за первый год страхования, у истца обязательств по внесению страховой суммы за последующий период не возникло, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что с учетом п. 8.3. генерального договора N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 и п. 13.6 приложения N1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники N 171 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.

При этом, ответчиком не принято во внимание, что договором страхования, предусмотрены иные правила определения страхового возмещения. силу пп.2 п.11 полиса страхования серии 4000 N 075910 выплата по риску "Ущерб" производится без учёта износа запасных частей.

Ссылка ответчика на то, что выплата страхового возмещения произведена в пределах установленных сроков после получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения N 1 к Правил страхования, а именно акта приема-передачи транспортного средства от 17.05.2013, правомерно признана судом необоснованной, поскольку факт наступления страхового случая, с которым законодательство связывает возникновение обязанности по выплате страховой суммы, подтверждается документами, которые представлены ответчику вместе с заявлением от 26.04.2012, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Составление акта приёма-передачи, на который ссылается ответчик, связано с возвратом годных остатков и не изменяет обязанности ответчика выплатить причитающиеся в результате наступления страхового случая, денежные средства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Росгосстрах" правомерен.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов с соответчика с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-96219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко