Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 04АП-6426/13

г. Чита

21 апреля 2014 г.

Дело N А19-21535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу N А19-21535/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" (ОГРН 1103850011198, ИНН 3849009023, адрес: 664035, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Петрова, 56а) к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (ОГРН 1033802627044, ИНН 3832001650, адрес: 665302, Иркутская область, рп. Куйтун, ул.Карла Маркса, 18) о взыскании 2 435 136 руб. 39 коп.,

встречному иску Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строн-Т" об обязании выполнить работы (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строн-Т" обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области о взыскании 2 320 490 руб. 12 коп. - основного долга, 201 012 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года принят встречный иск об обязании ООО "Строн-Т" выполнить работы по муниципальному контракту от 25 апреля 2012 года N 2 МК/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С муниципального образования Куйтунский район в лице Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области взыскано за счет казны муниципального образования Куйтунский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" - 1 803 449 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец общество с ограниченной ответственностью "Строн-Т" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что результат работ, выполненных ООО "Строн-Т", используется заказчиком; неправомерно в заключении эксперта не учтена стоимость электрического кабеля в размере 5 400 руб.; истец выполнял дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом; суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строн-Т" об обязании выполнить работы.

Основанием исков указаны взаимоотношения по заключенному 25 апреля 2012 года между ООО "Строн-Т" (исполнитель) и Администрацией муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (заказчик) муниципальному контракту N 2 МК/12 на выполнение работ по завершению строительства одноэтажных одноквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 25 апреля 2012 года N 2 МК/12 представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за май, июнь, июль, август 2012 года на общую сумму 3 107 173 руб. 90 коп. Также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 107 173 руб. 90 коп., подписанные сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (заказчик) произвел оплату по контракту в общем размере 1 085 436 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 20 сентября 2012 года N N 13, 14, 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь N 5 от 25 августа 2012 года на сумму 352 882 руб. 62 коп.

Данные акты КС-2 и справка КС-3 подписаны истцом (исполнителем) в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик (заказчик) указал, что акты от 20 сентября 2012 года N N 13, 14, 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь N 5 от 25 августа 2012 года им не подписаны в связи с тем, что работы на объектах подрядчиком не выполнялись, некоторые работы не выполнены, а в части выполненных работ имелись недостатки.

Для определения объема и стоимости выполненных работ с учетом качества судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, а затем дополнительная судебная строительная экспертиза.

В результате установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "Строн-Т" по муниципальному контракту N 2 МК-12 от 25 апреля 2012 года с учетом стоимости недостатков, возникших в результате действий 3-х лиц либо в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства без учета недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, составляет 2 532 674 руб. 12 коп. (жилой дом N 1 по ул. Саянская р.п Куйтун - 845 027 руб. 50 коп.; жилой дом N 3 по ул. Саянская р.п Куйтун - 844 784 руб. 42 коп.; жилой дом N 5 по ул. Саянская р.п Куйтун - 842 862 руб. 20 коп.).

С учетом частичной оплаты, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований в сумме 1 797 733 руб. 28 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия достаточных оснований для привлечения к ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что результат работ используется ответчиком. Данный довод не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку суд исходил из заключенности муниципального контракта N 2 МК/12 и из необходимости выполнения сторонами своих обязательств в соответствии с его условиями, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса. Поскольку работы выполнены ответчиком на указанную в решении сумму, установленную в результате проведенной судебной экспертизы в связи с наличием претензий у ответчика к объему и качеству, то и взыскана она обоснованно, а в остальной части отказано.

Истец ссылается на то, что неправомерно в заключении эксперта не учтена стоимость электрического кабеля в размере 5 400 руб. Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства его использования для строительства в рамках муниципального контракта N 2 МК/12, по которому заявлен иск и проводились экспертные исследования.

Истец также ссылается на то, что выполнял дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом. Поэтому предлагает их правовую квалификацию по статье 1102 Гражданского кодекса как неосновательное обогащение.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. В своих возражениях ответчик отклоняет данный довод по указанным мотивам.

Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Суд правомерно по основаниям, приведенным в решении, отклонил доводы истца о необходимости привлечения к ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу N А19-21535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина