Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 01АП-1495/14

21 апреля 2014 г.

Дело N А43-27043/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу N А43-27043/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Владимира Александровича, п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области (ИНН 525005536979, ОГРНИП 306525008900013) к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5260074099, ОГРН 1035205389713), о взыскании 172 639 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом уведомления N 61967, 61970,61979,62002);

от истца - индивидуального предпринимателя Белобородова Владимира Александровича - Пилецкая Л.В. по доверенности от 18.11.2013 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Белобородов Владимир Александрович (далее - ИП Белобородов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" (далее - ООО "Новстройтех-НН") о взыскании 172 639 руб. 17 коп. неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2013 по 18.11.2013. Одновременно истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "Новстройтех-НН" иск не признало, указав, что все финансовые вопросы были урегулированы при передаче квартиры Лютовой В.В. Кроме того, ответчик считал, что величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у истца не возникли неблагоприятные последствия.

Решением от 11.02.2014 с ООО "Новстройтех-НН" в пользу ИП Белобородова В.А. взысканы 172 639 руб. 17 коп. неустойки, 6179 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новстройтех-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неправомерное неприменение судом статьи 8, пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, поскольку передача объекта долевого строительства состоялась 20.10.2013 и уступка прав по договору после этой даты была невозможна, то такая уступка ничтожна, не соответствует закону и связана с намерением стороны изменить подведомственность спора

Суд неправомерно не привлек к участию в деле Лютову В.В., так как данный судебный акт затрагивает ее права и обязанности.

Более того, расчет произведен не в соответствии с нормами, применимыми для субъектов предпринимательской деятельности, а в соответствии с нормами для правоотношений с гражданами-потребителями. Судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экономический интерес истца практически не пострадал вследствие просрочки исполнения обязательств застройщиком.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012 между ООО "Новстройтех-НН" (застройщиком) и Лютовой В.В. (участником долевого строительства) заключен договор N 68 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 14-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями и крышной газовой котельной N 6 - жилая застройка по строительному адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно 1,0 км по направлению на север от д.Афонино (в районе базы ИФМ), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обозначенный в договоре объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение, подписав об этом передаточный акт.

Согласно пункту 2.2 договора помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира N 24, расположенная в первом подъезде на третьем этаже указанного дома в осях 3-6 по горизонтали и Б-В по вертикали (согласно рабочему проекту), общей площадью 34,8 кв.м (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - 38,2 кв.м).

Пунктом 5.3 договора цена объекта определена в размере 1 585 300 руб.

Указанная сумма оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждено платежными документами и справкой ответчика от 26.11.2013 N 184.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в IV квартале 2012 года обязан передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче квартиры участнику не исполнил.

Согласно представленному обществом "Новстройтех-НН" одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от 20.10.2013 разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира, получено ответчиком 31.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору 18.11.2013 между Лютовой В.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Белобородовым В.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО "Новстройтех-НН" (должника) штрафных санкций (процентов, пени, неустойки) за просрочку передачи объекта долевого строительства. Размер штрафных санкций определяется за период просрочки с 01.05.2013 до даты передачи объекта долевого строительства по договору приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об уплате неустойки в размере 172 639 руб. 17 коп. за период с 01.05.2013 (01.01.2013 + 120 дней) по 18.11.2013 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 6, 8 (пункта 4) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассмотрев заключенный договор цессии между Лютовой В.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Белобородовым В.А. (цессионарием), суд счел его не противоречащим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество передало квартиру дольщику с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца за период с 01.05.2013 по 18.11.2013 неустойку в сумме 172 639 руб. 17 коп.

Ходатайство общества о снижении неустойки суд отклонил, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для ее уменьшения не нашел. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к делу Лютовой В.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, заключая договор цессии, цедент передал цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве, поэтому права и законные интересы ее не затрагиваются.

Суд первой инстанции верно указал, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 20.10.2013 Лютовой В.В. не подписывался, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства передачи объекта.

В материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств об извещении участника долевого строительства о передаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу N А43-27043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройтех-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.С. Родина