Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-1590/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А06-4369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" Кантемирова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, представителя администрации города Астрахани Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-4369/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (414000, г. Астрахань, ул. Казанская, д. 116-2, ОГРН 1063015052583, ИНН 3015076495)

к администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

третьи лица: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - ООО "СМУ N 17", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации города Астрахани по согласованию технической документации, необходимой для строительства, в результате которых строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 30:12:04 0269:0094, выделенного под строительство многоэтажного жилого дома стало невозможно, о признании незаконными действий администрации города Астрахани по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:04 0269:0094 под строительство многоэтажного жилого дома и продлению срока аренды по договору аренды земельного участка N 271 от 18.10.2007.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило заявленные требования, просило признать незаконными и отменить постановление мэра города Астрахани N 1567 от 07.05.2009 о продлении с 13.05.2009 до 13.05.2011 срока аренды земельного участка, расположенного в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Косиора (участок N1), площадью 6 945 кв.м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, предоставленного под строительство многоэтажного жилого дома по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N 271, постановление мэра города Астрахани N 4204 от 26.05.2011 о продлении с 13.05.2011 до 12.05.2013 срока аренды земельного участка, расположенного в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Косиора (участок N1), площадью 6 945 кв.м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, предоставленного под строительство многоэтажного жилого дома по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N 271.

Судом первой инстанции уменьшенные требования приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными постановление администрации города Астрахани N 1567 от 07.05.2009 "О продлении ООО "СМУ N 17" срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок N 1 в Трусовском районе для строительства многоэтажного жилого дома", постановление администрации города Астрахани N 4204 от 26.05.2011 "О продлении ООО "СМУ N 17" срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок N 1 в Трусовском районе для строительства девятиэтажного дома с пристроенными нежилыми помещениями".

Кроме того, с администрации города Астрахани в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "СМУ N 17" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации города Астрахани в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 на основании протокола о несостоявшихся торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 1 от 13.07.2007 между ООО "СМУ N17" и комитетом имущественных отношений города Астрахани заключен договор N 271 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Косиора (участок N 1), площадью 6 945 кв. м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 20-21).

Пунктом 2.1. договора аренды определено, что он заключается на срок с 13.09.2007 по 12.05.2009.

15.01.2008 письмом N 6544 комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани уведомил ООО "СМУ N 17" о рассмотрении и согласовании для дальнейшего проектирования эскизного проекта многоквартирного жилого дома в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Косиора (участок N 1) (т. 1, л.д. 25).

По заказу ООО "СМУ N 17" ООО "ПИС "Грунт" выполнены инженерно-геодезические работы, в ходе которых выявлено наличие на предоставленном в аренду земельном участке инженерных сетей (водопровод диаметром 350 мм, напорный коллектор диаметром 219 мм).

27.05.2008 комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани письмом N 743 предложил ООО "СМУ N17" выполнить проект выноса сетей, в общем порядке согласовать со всеми заинтересованными организациями и комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и после выполнения работ выполнить и сдать в архив комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани исполнительную съемку (т. 1, л.д. 29).

07.05.2009 по результатам рассмотрения обращения ООО "СМУ N 17" от 18.03.2009 о продлении срока аренды земельного участка администрацией города Астрахани принято постановление N 1567 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление N 17" срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок N 1 в Трусовском районе для строительства многоэтажного жилого дома", в соответствии с пунктом 1 которого срок аренды земельного участка площадью 6 945 кв. м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, продлен с 13.05.2009 до 13.05.2011 (т. 1, л.д. 36).

10.07.2009 между ООО "СМУ N 17" и комитетом имущественных отношений города Астрахани заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 271 от 18.10.2007, в соответствии с которым срок договора установлен до 12.05.2011 (т. 1, л.д. 22).

26.05.2011 в связи с обращением ООО "СМУ N 17" от 14.03.2011 об оформлении документов землепользования администрацией города Астрахани принято постановление N 4204 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление N 17" срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок N 1 в Трусовском районе для строительства девятиэтажного дома с пристроенными нежилыми помещениями", в соответствии с пунктом 1 которого срок аренды земельного участка площадью 6 945 кв. м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, продлен с 13.05.2011 до 12.05.2013 (т. 1, л.д. 37).

09.06.2011 между ООО "СМУ N 17" и администрацией города Астрахани заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 271 от 18.10.2007, в соответствии с которым срок договора установлен до 11.05.2013 (т. 1, л.д. 23).

17.01.2012 ООО "СМУ N 17" обратилось в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Косиора, для строительства объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Косиора в Трусовской районе г. Астрахани" (т. 2, л.д. 99).

Приказом N 8 от 30.01.2012 Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани разработанный по обращению ООО "СМУ N17" градостроительный план земельного участка, расположенного в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Косиора (участок N1), площадью 6 945 кв. м, кадастровый номер 30:12:04 0269:0094, под строительство многоэтажного жилого дома утвержден, градостроительному плану присвоен номер RU30301000-8 (т. 2, л.д. 100).

10.01.2013 ООО "СМУ N 17" обратилось в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани просьбой о пересогласовании схемы посадки жилого дома в связи с её изменением согласно выданному градостроительному плану, а также о разрешении строительства дома высотой 9 этажей (т. 1, л.д. 40).

18.01.2013 письмом N 157 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани отказало обществу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Косиора в Трусовском районе г. Астрахани ввиду непредставления полного пакета документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сообщило, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани в новой редакции, утвержденными решением Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, данный земельный участок расположен в границах шумовой зоны и зоны подлета аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский", в которых размещение объектов для проживания людей запрещено (пункт 2.1 Градостроительного плана земельного участка) (т. 1, л.д. 39).

Полагая, что постановления администрации города Астрахани N 1567 от 07.05.2009, N 4204 от 26.05.2011 о продлении срока аренды земельного участка, использование которого для строительства жилого дома невозможно, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "СМУ N 17" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых постановлений, поскольку на момент их издания администрацией города Астрахани имелся запрет на использование земельного участка в целях строительство жилого дома.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что о незаконности оспариваемых постановлений ему стало известно из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани N 157 от 18.01.2013, которым обществу было сообщено о невозможности строительства жилого дома на отведенном для данных целей земельном участке ввиду его нахождения в шумовой зоне аэропорта. Данное письмо явилось основанием для обращения ООО "СМУ N17" 03.04.2013 в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о взыскании убытков и упущенной выгоды, по которому Арбитражным судом Астраханской области возбуждено дело N А06-2057/2013. В ходе рассмотрения дела N А06-2057/2013 общество пришло к выводу, что надлежащим способом защиты будет являться признание действий органов местного самоуправления незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, принял во внимание, что до отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, изложенного в письме N 157 от 18.01.2013, органами местного самоуправления ООО "СМУ N 17" не сообщалось о невозможности строительства жилого дома на арендованном земельном участке, более того, действие договора аренды для строительства жилого дома было дважды продлено, проводились работы по согласованию документации по строительству жилого дома на данном земельном участке. После получения данного письма ООО "СМУ N 17" были предприняты меры по защите нарушенного права, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено правомерно, причины пропуска срока, указанные обществом, обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых постановлений администрации города Астрахани о продлении срока действия договора аренды.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства разрабатываются правила землепользования и застройки, которые включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Правила землепользования и застройки города Астрахани утверждены решением Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28.08.2008 N 107.

Пунктом 4 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани определено, что для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов (включая шумовую зону аэропорта), устанавливаются виды запрещенного использования - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", и условно разрешенные виды использования, которые могут быть разрешены по специальному согласованию с территориальными органами санитарно-эпидемиологического и экологического контроля на основе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

К видам запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитных зон, отнесены в том числе объекты для проживания людей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок площадью 6 945 кв. м с кадастровым номером 30:12:04 0269:0094, предоставленный обществу в аренду для строительства многоэтажного жилого дома, расположен в границах шумовой зоны аэропорта "Приволжский", что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования и генерального плана города Астрахани, представленной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города.

Из материалов дела также усматривается, что 11.05.2010 письмом N 1937 комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани сообщил обществу о проведении совещания для решения вопроса об определении размера шумовой зоны и зоны подлета самолетов аэропорта "Приволжский" в связи с наличием ограничений в отношении строительства жилых домов на арендованном обществом земельном участке (т. 2, л.д. 90).

Представленный в материалы дела протокол N 3 от 18.05.2010 заседания комиссии по работе с арендаторами, не использующими земельные участки, ранее предоставленные для целей строительства объектов градостроительной деятельности на территории города Астрахани, не содержит сведений о принятии комиссией решений, в том числе о возможности или невозможности строительства жилого дома на спорном земельном участке (т. 3, л.д. 43-45).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленным в материалы дела письму командира войсковой части 28004 N 578 от 03.05.2007, письму ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" N КАПИ-4-22-1637 от 14.07.2009 границы шумовой зоны и зоны подлета аэропорта "Приволжский" утверждены в составе Генерального плана города Астрахани в 1986 году, после чего не изменялись и их изменения не планируются (т. 3, л.д. 11, 12).

Таким образом, на момент принятия постановлений по заявлениям ООО "СМУ N 17" о продлении срока действия договора аренды земельного участка, администрации города Астрахани было известно о невозможности возведения на данном земельном участке жилого дома.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации города Астрахани о наличии у ООО "СМУ N 17" обязанности самостоятельно определить нахождение арендованного земельного участка в границах шумовой зоны аэропорта и, следовательно, невозможность осуществления на данном участке жилого дома, поскольку пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком, предоставленным в аренду заявителю, отнесено к компетенции администрации города Астрахани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая оспариваемые постановления о продлении срока действия договора аренды, администрация подтверждала право общества на строительство на данном земельном участке жилого дома, в то время как Правилами землепользования и застройки города Астрахани такое строительство на предоставленном ООО "СМУ N 17" земельном участке было запрещено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны недействительными постановление администрации города Астрахани N 1567 от 07.05.2009 "О продлении ООО "СМУ N 17" срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок N 1 в Трусовском районе для строительства многоэтажного жилого дома", постановление администрации города Астрахани N 4204 от 26.05.2011 "О продлении ООО "СМУ N 17" срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок N 1 в Трусовском районе для строительства девятиэтажного дома с пристроенными нежилыми помещениями".

В апелляционных жалобах Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани указывают, что в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "СМУ N 17" может продолжать использование земельного участка, поскольку он был предоставлен в аренду до принятия Правил землепользования и застройки города Астрахани, ограничивающих возможность строительства на данном земельном участке жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в границах шумовой зоны аэропорта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено положениями пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Таким образом, уже на момент заключения договора аренды N 271 от 18.10.2007 администрации города Астрахани должно было быть известно о невозможности строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "СМУ N 17" ввиду его нахождения в шумовой зоне аэропорта "Приволжский" и, следовательно, наличия угрозы жизни и здоровью людей.

Апелляционная коллегия также отмечает, что письмом от 18.01.2013 N 157 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило ООО "СМУ N 17" о невозможности строительства жилого дома на арендованном земельном участке.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением со ссылкой на то, что о нарушении прав обществу стало известно с момента опубликования решения Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" 28.08.2008 N 107, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку фактически до получения письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани от 18.01.2013 N 157 ООО "СМУ N 17" не было известно о нарушении своих прав, так как до данного момента органы местного самоуправления своими действиями санкционировали дальнейшее использование арендованного земельного участка для строительства жилого дома.

Доводы подателей апелляционных жалоб об одновременном изменении заявителем и предмета и основания своих требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заявлении ходатайства об уточнении заявленных требований ООО "СМУ N 17" заменило первоначальные требования на другие, при этом основания своих требований общество не меняло.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае между ООО "СМУ N 17" и администрацией города Астрахани имеют место гражданские правоотношения, в связи с чем постановления администрации города Астрахани о продлении срока действия договора аренды не влекут для общества наступления каких-либо правовых последствий, поскольку являются лишь согласием арендодателя на продление договора. Оспариваемые постановления являются ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, уполномоченного в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем правоотношения между заявителем и администрацией города Астрахани по поводу принятия оспариваемых актов носят административный, а не гражданско-правовой характер.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-4369/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова