Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4633/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-60724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4633/2014) Лисового Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-60724/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Лисового Д.В. от 14.05.2012 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску:

Васильева Сергея Всеволодовича

к ЗАО "ЭнергоИнвест",

3-и лица: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд", ООО "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович

о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций,

установил:

Васильев Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЭнергоИнвест" номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, на общую сумму 5880 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

14.05.2012 Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011 по делу N А56-60724/2010.

Определением от 04.07.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-60724/2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение суда первой инстанции от 04.07.2013 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на основания, аналогичные тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления от 14.05.2012 Лисовой Дмитрий Васильевич сослался на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 по настоящему делу, из которого заявителю стало известно, что Васильев С.В. до рассмотрения иска по делу N А56-60724/2010 по существу, продал свои акции АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания". По мнению заявителя, 23.01.2012 открылись новые обстоятельства для настоящего дела, а именно, в связи с продажей Васильевым С.В. акций, истец, на дату принятия решения суда первой инстанции от 03.03.2011, не являлся акционером ЗАО "Энерго-Инвест".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав представленные в его обоснование документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к мотивированному выводу о том, что ссылки заявителя на выводы, содержащиеся в определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 не являются основаниями для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-60724/2010, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Лисового Д.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьям 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной и надзорной инстанций не входит установление фактических обстоятельств дела, а выводы правового характера, сделанные на основании обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято при правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-60724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова