Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-5887/13

г. Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А48-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МРИ ФНС России N 8 по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 13-45/16471 от 11.10.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ООО ПФ "Орловские зори" Лямова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 года по делу N А48-637/2013 (судья И.С. Карлова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лямова С.А. о взыскании за счет должника - ООО ПФ "Орловские зори" вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лямов Сергей Александрович 18.11.2013 г. (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 172 516 руб. и судебных расходов за период процедуры наблюдения в размере 27 911 руб. 05 коп., а также об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 687 592 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. по делу N А48-637/2013 заявление временного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения и понесенных судебных расходов за проведение процедуры наблюдения выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 г. с ООО ПФ "Орловские зори" (302520, Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки, ОГРН 1105741001079, ИНН 5720018057) в пользу арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 171 516,13 руб., судебные расходы в сумме 10 934,30 руб. за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО ПФ "Орловские зори" на сумму 60 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2013 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. заявление кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Орловские зори" несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А48-637/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 г. по делу N А48-637/2013 требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 г. в отношении ООО ПФ "Орловские Зори" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ПФ "Орловские Зори" утвержден Шишков Александр Сергеевич, являющийся членом

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Арбитражный управляющий Лямов Сергей Александрович обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 171 516 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.05.2013 г. по делу N А48-637/2013 временным управляющим ООО ПФ "Орловские зори" утвержден Лямов С.А., ему установлен размер вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право на получение вознаграждения возникло у Лямова С.А. с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 (п. 2) с 17.05.2013 г. по 07.11.2013 г., поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда Орловской области по делу NА48-637/2013 о признании ООО ПФ "Орловские зори" банкротом и открытии конкурсного производства была объявлена 08.11.2013 г.

Как усматривается из заявления Лямова С.А., арбитражный управляющий просит взыскать с должника 172 516 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 17.05.2013 г. по 08.11.2013 г.

Суд области, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание дату оглашения резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и введении конкурсного производства - 08.11.2013 г., пришел к законному выводу о том, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с должника, за период с 17.05.2013 г. по 07.11.2013 г. составляет 171 516,13 руб.

Уполномоченный орган возражает в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., указывая на бездействие временного управляющего в период с 01.07.2013 г. по 02.09.2013 г. и на умышленное затягивание процедуры наблюдения.

Судебная коллегия, принимая во внимание обоснованность указания в апелляционной жалобе на неверное указание судом области периода по 28.10.2013 года, тем не менее, полагает, что имело место описка, поскольку суд области давал оценку именно двухмесячному периоду времени.

Кроме того, принимая во внимание то, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции. Изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

В обоснование своих возражений, в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) присутствие в процедуре наблюдения только на одном судебном заседании - 08.11.2013 г. (дата признания должника несостоятельным (банкротом);

2) несвоевременное обращение Лямова С.А. в суд за истребованием доказательств у руководителя должника (только 02.09.2013 г.), что в свою очередь привело к затягиванию процедуры наблюдения, т.к. рассмотрение отчета временного управляющего, назначенного на 18.10.2013 г., было отложено на 08.11.2013 г.;

3) бездействие временного управляющего в период с 01.07.2013 г.

Оценив указанные доводы уполномоченного органа, судебная коллегия не принимает их как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, одним из оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, по мнению уполномоченного органа, является ненадлежащее исполнение Лямовым С.А. своих обязанностей по участию в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, принимать участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов и заявлять возражения относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

При этом, согласно с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период Лямовым С.А. заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств, представлялись отзывы на поступившие требования кредиторов, причем, ходатайства об отложении судебных заседаний направлялись арбитражным управляющим в случае не представления в его адрес всех подтверждающих документов.

Таким образом, поскольку обязанности личного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях Законом о банкротстве не предусмотрено, доводы уполномоченного органа в данной части не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения вознаграждения Лямову С.А.

Также, уполномоченным органом ссылается на отсутствие своевременного обращения в суд за истребованием документов у руководителя должника, касающихся экономической деятельности организации за три года, предшествующие дате наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель ООО ПФ "Орловские зори" не исполнил.

При этом в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации, Лямов С.А. реализовал свое право на получение документации и обратился 02.09.2013 г. за истребованием доказательств в арбитражный суд.

Доказательства того, что временный управляющий имел возможность получить всю необходимую для проведения финансового анализа за установленный законодательством период документацию, но не сделал этого, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, из компетентных органов информация об имуществе должника в ответ на запросы временного управляющего были даны 13.06.2013 г. (Росреестр), 17.06.2013 г. (ГУП ОО МР БТИ), 19.06.2013 г. (Госархив), 20.06.2013 г. (Фонд соцстрахования), 21.06.2013 г. (УПФ в г. Орле), 21.06.2013 г. (ГИМС МЧС РФ), 03.08.2013 г. (МРЭО ГИБДД), 16.09.2013 г. (Гостехнадзор ОО).

22.09.2013 г. был подготовлен и составлен Анализ финансового состояния ООО ПФ "Орловские зори".

Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего.

Более того, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 17.05.2013 г. по делу N А48-637/2013 рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам наблюдения было назначено на 18.10.2013 г.

Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения было отложено судом до 08.11.2013 г. в связи с тем, что рамках дела N А48-637/2013 определением от 02.10.2013 г. была применена обеспечительная мера в части запрета в проведении временным управляющим первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между отложением судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и обращением временного управляющего в суд с заявлением по истребованию доказательств материалами дела не подтверждается.

Следовательно, довод уполномоченного органа о намеренном затягивании Лямовым С.А. процедуры наблюдения подлежит отклонению.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Материалами дела подтверждается, что Лямовым С.А. проделана работа, входящая в обязанности временного управляющего в отношении должника, в частности, временный управляющий: созывал и проводил первое собрание кредиторов должника, проводил финансовый анализ должника, вел реестр требований кредиторов, уведомлял кредиторов о введении наблюдения, представлял в суд отчет по итогам процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов, участвовал в судебном заседании, направлял запросы, осуществлял переписку и прочее.

Довод уполномоченного органа об уклонении временного управляющего от исполнения своих обязанностей в период с 1 июля 2013 года по 02 сентября 2013 года, судом не принимается, поскольку в вышеуказанный период Лямовым С.А. готовились и представлялись в суд документы в отношении заявленных требований кредиторов, был проведен финансовый анализ должника, направлялись в адрес кредиторов уведомления о проведении первого собрания кредиторов (дважды, с учетом принятого судом обеспечения), совершались иные действия, которые были оценены арбитражным судом в решении от 13.11.2013 г. о признании ООО ПФ "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Направлялись запросы, были получены ответы в период с 13.06.2013 по 16.09.2013 г. (13.06.2013 г. (Росреестр), 17.06.2013 г. (ГУП ОО МР БТИ), 19.06.2013 г. (Госархив), 20.06.2013 г. (Фонд соцстрахования), 21.06.2013 г. (УПФ в г. Орле), 21.06.2013 г. (ГИМС МЧС РФ), 03.08.2013 г. (МРЭО ГИБДД), 16.09.2013 г. (Гостехнадзор ОО), информация из которых обрабатывалась временным управляющим и нашла отражение в Анализе финансового состояния ООО ПФ "Орловские зори" от 22.09.2013 г.

Между тем, уполномоченным органом надлежащим образом не доказаны периоды, в которые арбитражный управляющий фактически бездействовал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что временный управляющий в разумный и обоснованный срок с момента получения последней запрашиваемой информации (16.09.2013 г.) подготовил Анализ финансового состояния ООО ПФ "Орловские зори" (22.09.2013 г.).

Поскольку стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено, а доказательств того, что в какой-то период временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий уполномоченным органом не представлено, суд не находит оснований для снижения вознаграждения за спорный период.

В рамках настоящего дела временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего.

Доказательств ненадлежащего исполнения Лямовым С.А. обязанностей временного управляющего лицами, участвующим в деле, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Длительность процедуры обусловлена не бездействием временного управляющего, а тем, что судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения было отложено судом до 08.11.2013 г. в связи с тем, что рамках дела N А48-637/2013 определением от 02.10.2013 г. была применена обеспечительная мера в части запрета в проведении временным управляющим первого собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих фактическое неисполнение Лямовым С.А. в спорный период возложенных на временного управляющего обязанностей, не представлено.

Доказательств о чрезмерности суммы вознаграждения заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения в размере 171 516,13 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.07.2013 г. по 02.09.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, встречное требование о взыскании с Лямова С.А. убытков в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Орловской области не поступало.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе в настоящем постановлении.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 г. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 года по делу N А48-637/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов