Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1510/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1510/2014) закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-3411/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739285781, ИНН 7714037217) к обществу с ограниченной ответственностью "АиФ - Омск" (ОГРН 1075503007876, ИНН 5503111757) о взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" - Синьковская Н.С. (паспорт, по доверенности от 15.10.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "АиФ - Омск - Неупокоев А.В. (удостоверение N 212 от 29.04.2008, по доверенности от 01.06.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "ИД "Комсомольская правда", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (далее - ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ", ответчик) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении фотографии N 01 при ее незаконном размещении ответчиком на полосе 13, номера 3 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 16-22 января 2013 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.; суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении фотографии N 02 при ее незаконном размещении ответчиком на полосе 13, номера 3 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 16-22 января 2013 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.; суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении статьи "Где омичам можно пожарить шашлыки" при ее незаконном размещении ответчиком на 13 полосе номера 18 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 02-08 мая 2012 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.; суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении статьи "Омские бюджетники получат прибавку к зарплате" при ее незаконном размещении ответчиком на 18 полосе номера 7 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 13-19 февраля 2013 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.

Определением суда от 17.06.2013 заменен ненадлежащий ответчик - ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АиФ - Омск" (далее - ООО "АиФ - Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-3411/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АиФ - Омск" в пользу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 5 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" указывает, что в дело не представлено доказательств того, что в содержание спорных объектов авторских прав входят именно общеизвестные факты. Полагает, что статья "Омские бюджетники получат прибавку к зарплате" создана творческим трудом корреспондента редакции Омского филиала ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", и в силу статьи 1257 ГК РФ именно истец признается автором данного литературного произведения. Указывает, что суд не разрешил вопрос, касающийся компенсации истцу понесенных им судебных издержек за услуги эксперта-лингвиста. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование пподпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 43.3 постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2009 N 5/29.

От ООО "АиФ - Омск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года в сети Интернет на сайте Истца www.kp.ru зарегистрированном в качестве сетевого издания, что подтверждается свидетельством Роскомнадзора Эл N ФС77-50166 от 15 июня 2012 года (выдано в порядке перерегистрации свидетельства N 019051 от 02 июля 1999 г., в связи с переименованием учредителя, изменением юридического адреса учредителя) размещена фотография (подпись к фотографии: Девушка раскаивается, что хотела убить своих родителей) (далее - "Фотография N 01") в качестве иллюстрации к материалу "Киллер, напавший в Омске на родителей знакомой девушки с мачете: "Мне говорили, что родные бьют и унижают Галю".

Спорная фотография является результатом творческого труда работника истца -корреспондента Гостюхина Святослава Михайловича (Приказ о приеме работника на работу N 15 - л/с от 01.04.2011 года) и создана им в порядке служебного задания. Так, корреспондент Гостюхин С. М. специально посещал судебное заседание по уголовному делу в Куйбышевском районном суде, посвященное избранию меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому. Информация о, том, что именно Гостюхин С. М. является автором данной фотографии, содержится на редакторском интерфейсе (СМ8).

09 января 2013 года в сети Интернет на сайте истца размещена фотография (Автор Святослав Гостюхин, подпись к фотографии: Чтобы купить два мачете и рассчитаться с Владимиром, Галя вынесла золотые украшения из дома и сдала их в ломбард) (далее - "Фотография N 02) в качестве иллюстрации к материалу "Омская студентка заказала убийство своих родителей, запрещавших ей встречаться с любимым".

Спорная фотография является также результатом творческого труда работника Истца - корреспондента Гостюхина Святослава Михайловича и была создана им в порядке служебного задания. Так, Гостюхин С.М. производил фотосъемку вещественных доказательств по уголовному делу в кабинете у следователя, который проводил предварительное следствие по данному уголовному делу.

Как указывает истец, для создания Фотографии N 01 и Фотографии N 02 он понес существенные материальные затраты, выраженные в виде организации рабочего места работника, его обучении, выплате заработной платы.

В выходных данных сайта истца в сети Интернет www.kp.ru, зарегистрированного в качестве электронного СМИ, содержится запрет на использование материалов, размещенных на нем, в какой бы то ни было форме третьими лицами.

По утверждению истца ответчик воспроизвел Фотографии N 01 и фрагмента Фотографии N 02 в номере 3 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 16 - 22 января 2013 года на полосе 13 без письменного согласия истца.

При этом Фотография N 02 является фрагментом, то есть вкладкой в Фотографию N 01. Следовательно, ответчик переработал данные фотографические произведения (пункта 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ) путем обрезания Фотографии N 02 и вставки ее фрагмента в качестве вкладки в Фотографию N 01.

Вышеуказанный номер 3 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 16 - 22 января 2013 года распространен путем выпуска тиража 21 597 экземпляров (полоса 27). При этом лицензионный договор между истцом и ответчиком на передачу каких - либо неисключительных прав в отношении вышеуказанных фотографий не заключался.

Кроме того, истец указывает, что в номере 18 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 02 - 08 мая 2012 года размещена статья "Запахло жареным" (автор Марина Прожога) на 13 полосе.

По мнению истца, указанная статья воспроизведена путем переработки текста статьи, вышедшей под оригинальным авторским заголовком "Где омичам можно пожарить шашлыки" в Омском номере 68 газеты "Комсомольская правда" от 14 мая 2011 года на региональной полосе 13 (Омский номер, Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-12692 от 17 мая 2002 года, выдано в порядке перерегистрации свидетельства N 1159 от 30 сентября 1991 года, в связи со сменой учредителя и расширения территории).

Судом установлено, что истец является учредителем данного печатного издания. Автором статьи "Где омичам можно пожарить шашлыки", является работник Истца - Лев Евгений Владимирович, на тот момент занимал должность заместителя редактора по еженедельному выпуску и спецпроектам (Приказ N 012 - л/с от 01.04.2011 года о принятии на работу работника). Приказом N 307 - л/с от 24.12.2012 года Лев Евгений Владимирович временно переведен на должность заместителя редактора по ежедневному выпуску. Михаил Шаблинский является творческим псевдонимом Льва Е.В.

По мнению истца, переработка Ответчиком статьи "Где омичам можно пожарить шашлыки" без согласия истца, выразилась в изменении заголовка статьи и подзаголовков ее разделов, фрагментарной переработке текста, замене иллюстраций, изъятии и опубликовании статьи без имени ее автора - Михаил Шаблинский. В подтверждение степени переработки статьи Истцом представлена сличительная таблица текстов.

Вышеуказанный номер 18 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 02 - 08 мая 2012 года распространен путем выпуска тиража 22 178 экземпляров (полоса 37).

Также в номере 7 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 13 - 19 февраля 2013 года размещена статья "Это лишь начало!" (автор Марина Прожога) на 18 полосе.

По мнению истца, указанная статья воспроизведена путем переработки текста статьи, вышедшей под оригинальным авторским заголовком "Омские бюджетники получат прибавку к зарплате" в Омском номере 6 - т "Еженедельника газеты "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" от 7 - 14 февраля 2013 года на региональной полосе 17 (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС77-21154 от 08 июня 2005 года, выдано в порядке перерегистрации свидетельства N 014875 от 28 мая 1996 года, в связи со сменой учредителя и изменением названия).

Истец является учредителем данного печатного издания. Автором статьи "Омские бюджетники получат прибавку к зарплате", является работник Истца - Лев Евгений Владимирович. Михаил Жбанков является еще одним творческим псевдонимом Льва Е. В.

По мнению истца, переработка ответчиком статьи "Омские бюджетники получат прибавку к зарплате" без согласия истца, выразилась в изменении заголовка статьи и подзаголовков ее разделов, фрагментарной переработке текста, замене иллюстраций, изъятии и опубликовании статьи без имени ее автора - Михаил Жбанков. В подтверждение степени переработки статьи истцом представлена сличительная таблица текстов.

Вышеуказанный номер 7 газеты "Аргументы и факты" в Омске" от 13 - 19 февраля 2013 года распространен путем выпуска тиража 22 269 экземпляров (полоса 43).

Поскольку ЗАО "ИД "Комсомольская правда" ответчику согласия на использование вышеперечисленных произведений в какой - либо форме не предоставляло, истец полагает, что имело место нарушение со стороны ответчика исключительных имущественных прав, что явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, исключительные права на указанные выше фотографии принадлежат ЗАО "ИД "Комсомольская правда".

Из вышеприведенных норм следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт нарушения исключительных прав в отношении размещенных в газете Фотографий N 01, N 02 подтвержден материалами дела и предметом апелляционного обжалования не является.

Основные доводы апеллянта в части возмещения компенсации за нарушение исключительных прав при распространении указанных фотографий связаны с несогласием истца с размером определенной судом компенсации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей).

Оснований считать позицию суда неправомерной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет суммы компенсации произведен судом на основании низшего предела компенсации, установленного законом, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части требований о компенсации за нарушение исключительных прав при опубликовании ответчиком вышеизложенных статей, коллегия суда исходи из следующего.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к числу которых относятся аудиовизуальные произведения. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав: сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (подпункт 4).

С учетом вышеизложенного, при обращении в суд за защитой авторских прав в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: произведениям, использованным ответчиком, предоставляется правовая охрана, то есть они являются объектом авторского права; истец является правообладателем произведения, в отношении которого требует правовой охраны; факт неправомерного использования ответчиком произведения, являющегося объектом авторского права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещенные в газете статьи, не являются объектом защиты авторских прав.

Произведение - это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения.

Таким образом, события, отображенные в статьях, не созданы творческим трудом истца, в связи с чем, они не могут быть отнесены к произведениям искусства. Содержащиеся в них сведения (адреса, маршруты, стоимость услуг, рецепты, содержание выступлений должностных лиц), не отвечает критериям новизны, уникальности или оригинальности, и носят исключительно информационный характер об общеизвестных фактах.

Истцом надлежащие доказательства нарушения прав, о защите которых заявлен настоящий иск, не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Учитывая, что истец не доказал факт правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав при опубликовании рассматриваемых статей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Относительно доводов апеллянта о не разрешении судом первой инстанции вопроса, касающегося компенсации истцу, понесенных им судебных издержек в связи с оплатой экспертной организации ООО "Бюро судебной экспертизы" 16 000 руб. по платежному поручению N 705 от 13.06.2013 в счет проведения лингвистического исследования, коллегия суда разъясняет, что порядок разрешения названного вопроса определен в статье 178 АПК РФ, согласно которой в случае, когда по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, арбитражным судом не было принято решение, может быть вынесено дополнительное решение.

У коллегии суда основания для разрешения в рассматриваемой ситуации названного вопроса на стадии апелляционного производства в соответствии со статьей 178, 268 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-3411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич