Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-5072/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-48549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "347 Военпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-48549/13, принятое судьей Никоновой О.И. (105-471)

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "347 Военпроект" (ОГРН 1036300577972, 443068, г.Самара, ул.Скляренко, д.12)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании ненустойки,

при участии:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика: Кретова Е.В. по доверенности от 29.09.2014;

от третьего лица: Федоровская А.С. по доверенности от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "347 Военпроект" о взыскании 3 255 718 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 взыскано с ОАО "347 Военпроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 662 683 руб. 20 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, решение арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 за период с 31.07.2010 по 14.12.2010 исходя из общей цены контракта, а не стоимости каждого из этапов.

Таким образом, неустойка начислена на двойную цену контракта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N 53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и соразмерности суммы неустойки величине неисполненного обязательства.

Судом не учтено, что необходимость приложения к проектной документации градостроительного плана земельного участка предусмотрена Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Отсутствие в составе проектной документации градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в принятии проектной документации.

Таким образом, данное обстоятельство не подлежало доказыванию ответчиком в рамках судебного разбирательства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что документация по этапам 1 и 2 передавалась заказчику по накладным соблюдением сроков, установленных контрактом, заказчик несвоевременно оформил акт приемки проектной документации, а также о том, что акт от 14.12.2010, на который ссылается истец, подписан заказчиком без замечаний относительно сроков сдачи документации.

При новом рассмотрении суду указано учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить расчет исковых требований, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 156 636 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на разработку проектной документации.

Цена контракта составляет 5 354 800 руб., сроки выполнения и сдачи проектной документации указаны в графике выдачи проектной документации дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2010 к государственному контракту.

Согласно акту приемки проектной продукции по первому и второму этапу работ от 14.12.2010 N 127 проектировщик по состоянию на 26.09.2011 обязательства по государственному контракту не выполнил, по третьему этапу работы должны быть сданы 25.12.2010, однако, согласно акту N 121, сданы только 19.12.2011.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка в размере 3 662 683 руб. 20 коп.

Претензия об уплате неустойки N 212/8862, направленная ответчику 28.09.2011, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что препятствия к выполнению ответчиком работ, вызванные виновными действиями истца, отсутствовали, в связи с чем сумма неустойки начислена истцом обоснованно, ввиду нарушения ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения момента исполнения им обязательств, о повторном направлении документации, невозможности выполнении работ отклоняются судом по следующим причинам.

В соответствии с п.7.2.11 государственного контракта датой сдачи генпроектировщиком каждого этапа работ в соответствии с графиком выдачи проектной документации является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, накладные, на которые ссылается ответчик в обоснование позиции, не содержат отметку о получении заказчиком документации.

Проект межевания (этап N 1) представлен по накладной N 49 от 15.11.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока 31.05.2010.

Проект документации по этапу N 2 представлена в адрес заказчика согласно почтовым квитанциям от 10.12.2014 с нарушением установленного контрактом срока 31.07.2010.

Следовательно, акт о приемке этапов N N 1, 2 подписан 14.12.2010 без превышения установленного п.7.2 контракта срока, в то время как ответчиком срок выполнения работ нарушен.

Ссылка в акте приемки проектной документации на отсутствие замечаний по срока не имеет правового значения, поскольку факт установленного нарушения сроков следует из содержания первичных документов и условий контракта о порядке определения момента исполнения обязательств.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в пояснительной записке указываются реквизиты утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Указывая на отсутствие градостроительного плана, как обстоятельство, препятствующее выполнению обязательств по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая его получение за N 63-1-5-0004-11, ответчик обязан обосновать с какого момента выполнение спорного обязательства стало невозможным, чего им не сделано.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически градостроительный план земельных участков для размещения объектов капитального строительства не утвержден, вид разрешенного использования земельных участков не изменялся, более того, согласно сведениям, размещенным на портале услуг "Публичная кадастровая карта" участки, предусмотренные для строительства объекта, аннулированы с 17.03.2011.

Несмотря на указанные обстоятельства, положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ получено ответчиком 23.12.2011, сведения о градостроительном плане земельного участка ни в перечне документов, поданных в государственную экспертизу, ни в сведениях о земельном участке не указаны.

Следовательно, отсутствие градостроительного плана земельного участка не препятствовало своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 госконтракта неустойка за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения проектной документации (этапов) в соответствии с графиком выдачи проектной документации, рассчитывается исходя из 0,1% от цены госконтракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов, указанных в графике проектной документации.

Расчет неустойки с учетом требований законодательства, условий договора, указаний суда кассационной инстанции по этапу N 1 составит: 1 070 960 руб. х 0,1% х 197 дней за период с 01.06.2010 по 13.12.2010 = 210 979 руб. 12 коп., по этапу N 2: 2 677 400 руб. х 0,1% х 136 дней за период с 01.08.2010 по 13.12.2010 = 364 126 руб 40 коп., по этапу N 3: 1 606 440 х 0,1% х 362 дня за период с 26.12.2010 по 23.12.2011 = 581 531 руб. 28 коп., следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1 156 636 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-48549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан