Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-1854/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от АО банк СНОРАС: представителя Черненилова Н.В. (доверенность от 14.02.2013)

от заявителя ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД: представителя Глинского А.Н. (доверенность от 17.10.2013)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1854/2014) АО банк СНОРАС на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-269/2013(судья Емельянова Н.В.), принятое

по вопросу обоснованности требований кредитора Орион Трейдинг ЛТД

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нео-Калининград" с суммой 130 000 000 руб.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕО-Калининград" (далее - должник, ИНН 3906138885, ОГРН 1053902893439) Орион Трейдинг ЛТД (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" с суммой 130 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 требование ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД с суммой 130 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение АО банк СНОРАС подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.12.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во включении требования ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград".

В судебном заседании ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД просил возвратить апелляционную жалобу ее подателю как поданную лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы АО банк СНОРАС по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД документов, определением от 24.06.2013 АО банк СНОРАС отказано во включении его требования с суммой 363 890 653,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград". Законность указанного определения проверена в апелляционном и кассационном порядке.

АО банк СНОРАС в свою очередь представлено определение ВАС РФ от 21.03.2014, которым заявление АО банк СНОРАС от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения суда от 24.06.2013 и постановлений апелляционного и кассационного судов от 07.10.2013 и 23.12.2013 принято к производству.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Учитывая, что определением суда от 24.06.2013, вступившим в законную силу, АО банк СНОРАС отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград", суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана АО банк СНОРАС как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе АО банк СНОРАС на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1, статьей 13 пунктом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО банк СНОРАС (регистраций номер -13АП-1854/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова