Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-2563/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А05-14885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу N А05-14885/2013 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска (ОГРН 1032900016490; далее - коллегия) о взыскании 34 823,57 руб., в том числе основного долга по арендной плате за июль 2013 года по договору аренды от 01.08.2006 N 678 в сумме 31 947,93 руб., неустойки за в период с 11.04.2013 по 30.07.2013 в сумме 2015,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 26.11.2013 в сумме 859,72 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в сумме 99,04 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и коллегией (арендатор) заключён договор аренды от 01.08.2006 N 678 (далее - договор N 678; листы дела 9, 10), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 1-10 общей площадью 127,3 м2, расположенные на втором этаже дома N 42 по проспекту Никольский в городе Архангельске, для использования под размещение коллегии.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 (лист дела 12) сторонами изменён предмет договора N 678, а именно установлено, что ответчиком арендуются нежилые помещения N 1-13 общей площадью 144 м2, расположенные на втором этаже указанного дома.

Рассматриваемый договор согласно его пунктам 1.3, 1.4 заключён 01.08.2006 на срок 11 месяцев, по истечении которого он в соответствии с пунктом 1.5 возобновил своё действие на неопределённый срок.

Нежилые помещения переданы в аренду по актам приёма-передачи помещений от 01.09.2002, от 01.03.2010 (листы дела 11, 13).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 01.04.2013 о расторжении договора N 678 (листы дела 14, 15), в котором сообщается о намерении арендатора расторгнуть названный договор с 01.06.2013.

Данный документ получен истцом по факсу 30.04.2013, что следует из отметки мэрии на самом уведомлении. Также оно было направлено в мэрию по почте и получено 15.05.2013 (лист дела 66).

В ответ на это уведомление мэрия в письме от 14.05.2013 N 119-06/2818 (лист дела 68) сообщила коллегии о том, что нежилые помещения могут быть приняты не ранее 30.07.2013, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за три месяца.

Коллегия в уведомлении от 24.06.2013 (лист дела 41) вновь обратилась к мэрии с просьбой направить 01.07.2013 представителя для принятия занимаемых помещений в связи с их освобождением.

В ответ мэрия письмом от 28.06.2013 N 119-06/3975-1 (лист дела 16) вновь сообщила коллегии о том, что помещения могут быть приняты не ранее 30.07.2013.

В связи с неявкой представителя мэрии акт приёма-передачи нежилого помещения от 01.07.2013 был составлен коллегией в одностороннем порядке (лист дела 42). В этот акт в присутствии общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" занесены сведения о состоянии нежилых помещений и оборудования, находящегося в них. Помещения освобождены, закрыты и опечатаны.

После этого 30.07.2013 представителем мэрии был составлен акт приёма-передачи (лист дела 43), в котором представителем коллегии отражено, что спорные помещения освобождены и закрыты 01.07.2013.

Посчитав, что арендатором в нарушение трёхмесячного срока предупреждения о прекращении договора N 678 не внесена арендная плата за июль 2013 года, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя эти исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Как указано выше, рассматриваемый договор N 678 согласно его пунктам 1.3 и 1.5 заключён на неопределенный срок.

В силу пункта 5.2 этого договора в случае возобновления договора на неопределённый срок (пункт 1.5 настоящего договора) арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом арендатора за два месяца до момента прекращения настоящего договора.

Данное право отказаться от договора предусмотрено договором лишь для одной из его сторон - для арендодателя. Однако суд первой инстанции правомерно распространил это право и на вторую сторону договора - на арендатора.

Так, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

На основании пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, равные начала предполагают равный объём прав участников договора в отношении взаимного права каждой стороны на отказ от договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что установленное в пункте 5.2 договора N 678 условие о том, что только арендодатель обладает правом отказа от спорного договора со сроком уведомления об этом за два месяца, значительно ущемляет права арендатора, так как тот обязан предупреждать арендодателя о расторжении договора за значительно больший срок - за три месяца.

Статьёй 610 ГК РФ предусмотрена возможность установления договором более короткого срока предупреждения об его расторжении, нежели три месяца.

Реализация принципа свободы договора не может приводить к злоупотреблению правом.

Кроме того, данные выводы суда следуют правовой позиции, сформированной и изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком соблюдены условия для отказа от договора аренды и прекращения данного договора.

Так, ответчик 30.04.2013 уведомил истца о прекращении договора, а также просил его принять помещения 01.07.2013, то есть с учётом пункта 5.2 договора N 678 отказ был заявлен за два месяца.

С 01.07.2013 ответчик имуществом не пользуется.

Следовательно, ответчиком соблюдена процедура прекращения договора, предусмотренная договором и законом, в виду чего договор N 678 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за июль 2013 года в сумме 31 947,93 руб., а также начисленных за просрочку внесения указанной суммы пени и процентов не подлежат удовлетворению в виду того, что договор N 678 прекратил своё действие с 01.07.2013.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за июнь 2013 года в общей сумме 99,04 руб. (пени по платежам за апрель ответчиком уплачены платёжными поручениями от 24.05.2013 N 50 и 51; листы дела 56, 57).

Коллегией по платёжным поручениям от 07.06.2013 N 60, 61 (листы дела 71, 74) арендная плата за июнь 2013 внесена 11.06.2013. Однако пунктом 2.2.3 договора N 678 установлено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа текущего месяца. Следовательно, просрочка арендной платы составляет один день.

Пунктом 4.1 договора N 678 установлено, что в случае нарушения определённых настоящим договором сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 99,04 руб. Её размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу N А05-14885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов