Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-3386/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 14 января 2014 года по делу N А41-738/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица - Бикмаметовой Гульнары Рафиковны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в общей сумме 371 739 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" взыскан ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы, понесенные на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 2 000 руб.

ООО "Межрегиональный Страховой Дом" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 5 203 руб. 40 коп.

Определением 14 января 2014 года по делу N А41-738/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" судебные расходы в размере 5 203 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., ООО "Межрегиональный Страховой Дом" обжаловало его в апелляционном порядке.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 5 203 руб. 40 коп. определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Межрегиональный Страховой Дом", ООО "Росгосстрах", ООО "Региональный Страховой Дом" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" взыскан ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы, понесенные на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 2 000 руб.

ООО "Региональный Страховой Дом" (первоначальный кредитор) и ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (кредитор) 29.10.2013 заключили договор об уступке права требования, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого ООО "Региональный Страховой Дом" уступило ООО "Межрегиональный Страховой Дом" право требования на возмещение расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. и транспортные расходы в сумме 5 203 руб. 40 коп., возникшие у первоначального кредитора в связи с рассмотрением дела о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю Мереседес Бенц, государственный номер Н035ЕЕ116РУС.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 31.12.2012 и акт об оказанных услугах от 29.10.2013.

В акте об оказании услуг указано, что адвокат Иванов С.В. оказал ООО "Региональный Страховой Дом" юридические услуги на сумму 30 000 руб. по настоящему делу.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств оплаты ООО "Региональный Страховой Дом" юридических услуг по акту от 29.10.2012.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "Региональный Страховой Дом" в сумме 30 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру N 000459 от 29.10.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал обоснованность указанных расходов в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 31.12.2012.

Как усматривается из условий соглашения об оказании юридической помощи от 31.12.2012 (пункт 3.5.) участие Иванова Станислава Валерьевича (адвоката) и (или) Малых Елены Владимировны (помощника адвоката) в судебных заседаниях является надлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему соглашению и является основанием для выплаты вознаграждения после составления акта выполненных работ.

Между тем, как установлено апелляционным судом, представитель истца Гаязова Р.Р. присутствовала лишь в одном судебном заседании, состоявшемся 14.02.2013; ни Иванов Станислав Валерьевич (адвокат), ни Малых Елена Владимировна (помощник адвоката) не принимали участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах: 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1.4. соглашения в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 7 500 руб.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что исковое заявление в суд первой инстанции было подготовлено Ивановым С.В. (адвокатом) или Малых Е.В. (помощником адвоката). Указанное исковое заявление подписано представителем Ивановым Е.В. Доказательств подготовки других документов указанными представителями при рассмотрении дела в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие акта об оказанных услугах, апелляционный суд считает, что соглашение об оказании юридической помощи от 31.12.2012 не может считаться исполненным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку данные услуги истцу фактически не оказаны.

Таким образом, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ООО "Региональный Страховой Дом" юридических услуг по акту от 29.10.2012, который не привел к принятию неверного судебного акта по делу, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 г. по делу N А41-738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов