Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-2396/14

г. Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А82-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы арбитражного управляющего Кондратьева В.Л.,

конкурсного управляющего ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" Колмакова В.Н.,

Крюкова С.В., представителя Крюкова С.В. - Локайчук А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя кредитора Шишова А.А. - Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Крюкова Сергея Валентиновича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу А82-6597/2011-Б/111-3з

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ОГРН 1027601109711, ИНН 7610042780),

установил:

Крюков Сергей Валентинович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - должник, ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", ООО "РФЦ", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу N А82-6597/2011-Б/111-3з по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 по делу заявление Крюкова С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу отменено.

Арбитражный управляющий Кондратьев Владимир Леонидович (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый судебный акт напрямую связан с его профессиональной деятельностью конкурсного управляющего ООО "РФЦ" до его отстранения судом, данный судебный акт затрагивает его права и обязанности (полномочия), как конкурсного управляющего, вынесение судебного акта создало несоответствующие действительности факты: ненадлежащее исполнение им обязанностей по отношению к должнику по проведению инвентаризации имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что суд установил правомерность его действий по истребованию документов у Крюкова С.В., в суд были представлены доказательства отсутствия документов должника за 2009 и 2010 годы.

Конкурсный кредитор Шишов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, указывает, что 29.03.2012 комиссией была проведено обследование помещения "архива", в котором были обнаружены документы с 1973 по 2008, документов за 2009 и 2010 годы не имелось.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель кредитора Шишова А.А. поддержали свои требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсный управляющий ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" Колмаков В.Н. и Крюков С.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, Крюков С.В. обратился с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кондратьева В.Л., в связи с тем, что у него не возникло права на обжалование решения суда от 15.01.2014, в материалах дела отсутствуют доказательства, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей отстраненного арбитражного управляющего Кондратьева В.Л.

От Крюкова С.В. поступили ходатайства о фальсификации акта обследования помещения (архива) должника от 29.03.2012, о назначении экспертизы акта обследования помещения (архива) должника от 29.03.2012.

Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из названной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, требуется, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), усматривается, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

19.12.2012 ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кондратьева В.Л. об истребовании у Крюкова С.В. документации должника за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года удовлетворено, суд обязал Крюкова С.В. передать указанные в определении документы исполняющему обязанности конкурсного управляющего по акту приема-передачи в течение пятнадцати календарных дней с даты вынесения определения.

27.05.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Кондратьев В.Л.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" Кондратьева В.Л., Кондратьев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой".

17.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 в части отстранения Кондратьева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" отменено, в этой части в заявлении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Действительно, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области 27.02.2014, то есть после отстранения Кондратьева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утраты им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим на решение, которым по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 об истребовании у заявителя документации должника за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, которая не была им передана как бывшим руководителем должника, и указанное определение отменено.

В обжалуемом решении указано, что изложенные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела, поскольку документация должника была в распоряжении должника и его руководителя в лице конкурсного управляющего, поскольку находилась на территории должника, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и о данных обстоятельствах суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности арбитражного управляющего Кондратьева В.Л., и судебный акт связан с личностью арбитражного управляющего в связи со следующим.

Заявитель жалобы, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, являлся лицом, которое имело установленные законом обязанности в деле о банкротстве общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для исполнения указанных обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий должен обладать соответствующей первичной и бухгалтерской документацией должника, его учредительными документами и документами на имущество, в связи с чем ему предоставлены соответствующие полномочия, в том числе по истребованию указанной документации у лиц, у которых она находится (статья 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" усматривается, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Следовательно, выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в частности о том, что спорная документация была в распоряжении должника и его руководителя в лице конкурсного управляющего, находилась на территории должника, могут быть затронуты права и обязанности заявителя жалобы по надлежащему проведению инвентаризации имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах в случае установления ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а также по принятию мер к поиску документации за 2009 и 2010 годы, на ее основании выявлению и возврату имущества должника, арбитражный управляющий может понести неблагоприятные последствия, в том числе ему могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Кроме того, в дальнейшем указанные обстоятельства могут отразиться на его профессиональной деятельности как арбитражного управляющего при рассмотрении его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в других процедурах банкротства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014, так как в настоящем споре он является заинтересованным лицом, и на него распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кондратьева В.Л. и удовлетворения ходатайства об этом не имеется.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2013 Крюков С.В. указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника 17.10.2013 на территории производственной базы ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" в помещении архива была обнаружена документация должника, в том числе та, которая была истребована у заявителя определением от 31.05.2013. В этой связи данное обстоятельство имеет существенное значения для рассмотрения требования конкурсного управляющего об истребовании документации у заявителя как бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа вышеназванных положений следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 31.05.2013 судом первой инстанции давалась оценка доводам и доказательствам о наличии (отсутствии) у должника истребуемой документации, а также об обстоятельствах непередачи арбитражному управляющему спорной документации должника.

Факты, на которые ссылается заявитель, уже исследовались ранее судом при вынесении определения от 31.05.2013, доводами заявителя не опровергаются.

При этом отсутствует документальное подтверждение нахождения на момент вынесения пересматриваемого судебного акта обнаруженной новым конкурсным управляющим 17.10.2013 спорной документации на территории должника.

Напротив имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Не подтверждено, что документация передавалась от бывшего руководителя общества Крюкова С.В. последующим руководителям общества, временному управляющему или конкурсному управляющему. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в определении от 31.05.2013 и также актом от 17.10.2013 не могут быть опровергнуты.

Доказательства того, что спорные документы не могли попасть в помещение архива должника, где они были обнаружены новым конкурсным управляющим должника впоследствии 17.10.2013, после отстранения арбитражного управляющего Кондратьева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, не представлены.

Следовательно, приведенные заявителем Крюковым С.В. обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

Вопросы обнаружения документации в дальнейшем после вынесения определения о ее принудительном истребовании относятся к вопросам исполнения указанного судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления Крюкова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 следовало отказать.

Имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 по делу N А82-6597/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Крюкова Сергея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суд Ярославской области от 31.05.2013 по делу N А82-6597/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Кондратьеву Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева