Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2622/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-6472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2014 года по делу N А06-6472/2013, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра", г. Астрахань, (ОГРН 1023000824989, ИНН 3017035381),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань, (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

о взыскании 184992 руб.,

при участии в заседании: от истца - Алтаякова Н.Д., представителя, доверенность от 15.08.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.03.2014 N 92692, отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2014, 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о взыскании 184992 руб., в том числе 163200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за март-апрель 2013 года, 21792 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 3 приложения N 1 к договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за период с 6 апреля по 15 сентября 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 435984 руб., в том числе 393600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за март-июнь 2013 года, 42384 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 3 приложения N 1 к договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за период с 6 апреля по 15 сентября 2013 года.

Решением от 31 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6472/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 435984 руб., в том числе 393600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за март-июнь 2013 года, 42384 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 3 приложения N 1 к договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года за период с 6 апреля по 15 сентября 2013 года, а также в возмещение расходов 50000 руб. по оплате услуг представителя, 11719 руб. 68 коп. по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства фактического оказания услуг в спорном периоде, отчеты истца не являются допустимыми доказательствами, спорный договор расторгнут с 31 мая 2013 года в связи с отказом заказчика от них, Кондрашов О.А. не является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", начиная с 15 марта 2013 года, все подписанные Кондрашовым О.А. документы от имени ответчика не имеют юридической силы и не могут служить доказательствами фактического оказания спорных услуг, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. на момент подписания договора об оказании охранных услуг, спорных актов, писем, а также на момент подачи иска генеральным директором ответчика являлся Кондрашов О.А., факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года, согласно разделу 1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3.

Обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 4, разрешение споров - в разделе 5, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 6, срок действия договора и прочие условия договора - в разделе 7.

Стоимость услуг исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты приведены в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 28 марта 2013 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" во исполнение своих договорных обязательств по договору от 28 марта 2013 года оказало ответчику в марте-июне 2013 года услуги по охране объекта на общую сумму 393600 руб., в подтверждение чего представило акты от 31 марта 2013 года N 000631 на сумму 19200 руб., от 30 апреля 2013 года N 000822 на сумму 144000 руб., от 31 мая 2013 года N 001631 на сумму 148800 руб., от 17 июня 2013 года N 001632 на сумму 81600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта оказания охранных услуг представил акты от 31 марта 2013 года N 000631, от 30 апреля 2013 года N 000822, от 31 мая 2013 года N 001631, от 17 июня 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, услуги не приняты и не подлежат оплате.

Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, подписаны заказчиком без претензий и замечаний.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что акты от имени общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" подписаны генеральным директором Кондрашовым О.А., подпись которого не оспорена.

Подпись Кондрашова О.А. скреплена печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что Кондрашов О.А., начиная с 15 марта 2013 года, не является генеральным директором ответчика, соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц аннулирована, а, соответственно, указанное лицо не имело полномочий на подписание спорных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу N А06-4775/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области от 11 июня 2013 года N 964 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 4 июня 2013 года, суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 11 июня 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашове О.А.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в Едином государственном реестре юридических лиц действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о его постоянно действующем исполнительном органе. При этом изменения соответствующих сведений приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации и отражения в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в Единый государственном реестре юридических лиц на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2013 года N 364 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" являлся Кондрашов Олег Александрович.

Негативные последствия корпоративного спора не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги ответчику, иное нарушило бы закрепленную в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Само по себе наличие корпоративного спора в обществе не влечет недействительность для его контрагентов исполненного ими в рамках хозяйственных отношений договора, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод подателя жалобы о том, что договор расторгнут с 31 мая 2013 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма от 2 апреля 2013 года, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра", следует, что ответчик просил расторгнуть договор на оказание охранных услуг. Вместе с тем, доказательства вручения указанного письма истцу не представлены. Истец не подтверждает факт получения уведомления об отказе заказчика от исполнения спорных договоров.

Письмо от 30 мая 2013 года о расторжении договоров не свидетельствует об отказе заказчика от спорных договоров, поскольку указанное письмо адресовано руководителю группы охранных предприятий "Волга Щит", а не истцу.

Кроме того, ответчик на протяжении марта, апреля, мая и июня 2013 года продолжал пользоваться охранными услугами, что подтверждено материалами дела, о снятии с объектов ответчика охраны в органы внутренних дел не сообщалось.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в письмах от 2 апреля 2013 года, от 4 апреля 2013 года, от 30 мая 2013 года речь идет о разных договорах, не имеющих отношения к спорному договору. Стороны оформили прекращение обязательств по договору от 28 марта 2013 года (фактическое оказание услуг) актом о снятии постов охраны от 17 июня 2013 года.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору от 28 марта 2013 года предусмотрено, что оплата производится в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, любым предусмотренным законом способом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его обоснованным.

Ответчик не оспаривает период начисления договорной неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 22 августа 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРШТАТ" (исполнитель), платежное поручение от 22 августа 2013 года N 222 на сумму 50000 руб.

Согласно условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 22 августа 2013 года исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовку искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 28 марта 2013 года, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в пункте 1.1.1.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 22 августа 2013 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением. То обстоятельство, что исковое заявление подписано генеральным директором истца не свидетельствует о том, что оно не могло быть подготовлено исполнителем при исполнении договора об оказании юридических услуг от 22 августа 2013 года.

Представление интересов общества с ограниченной ответственности "Охранное агентство "Кобра" в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 27 ноября, 23 декабря 2013 года, 28 января 2014 года, осуществлял Алтаяков Наиль Джанбекович, действовавший на основании доверенности от 15 августа 2012 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально представленным платежным поручением от 22 августа 2013 года N 222 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет. В свою очередь истец доказал обоснованность своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет ответчик, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина