Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3615/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-21204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Галимьяна Бикьяновича и прокурора г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-21204/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Галимьяну Бикьяновичу (далее - судебный пристав Магадеев Г.Б., заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 N 129/2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Судебный пристав Магадеев Г.Б. не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность материалами дела состава вмененного заявителю нарушения. Полагает, что материалами дела не подтверждено исполнение обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе суда общей юрисдикции.

Не привлеченный к участию в деле прокурор г. Уфы Республики Башкортостан (далее - прокурор) также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 24.02.2014. В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на то, что он является взыскателем по исполнительному документу, неисполнение требований которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения должником требований этого исполнительного документа, обязывающего произвести перерасчет платы по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении заявителя, в соответствии с нормативными требованиями. Считает не доказанным, что возвращенные потребителям суммы рассчитаны в соответствии с законом. Ссылается на то, что счета-извещения с отражением сумм перерасчета платы не представлены, а в представленных счетах-квитанциях отсутствуют сведения об осуществлении перерасчета.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также полагают производство по апелляционной жалобе прокурора подлежащим прекращению.

Представители заинтересованного лица и прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку настоящее дело не относится к делам, указанным в ч.1 ст.52 АПК РФ, апелляционная жалоба прокурора не содержит сведений о нарушении принятым судебным актом прав указанного лица (в том числе как взыскателя по исполнительному производству), а в тексте обжалованного решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей прокурора (судом первой инстанции сделан лишь вывод о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, что не влияет на права прокурора, как взыскателя по исполнительному производству), производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая обоснованность апелляционной жалобы судебного пристава Магадеева Г.Б., суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 548706/11/02/02, возбужденное постановлением от 01.09.2011 на основании исполнительного листа от 20.12.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N 2-2366/10, об обязании ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" произвести расчет корректировки платы за отопление за 2008 год по формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 01.09.2011 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.09.2013 обществу установлен новый пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

Уведомлением от 14.10.2013, врученным обществу 18.10.2013, судебный пристав-исполнитель известил заявителя о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 24.10.2013.

24.10.2013 судебным приставом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена заявителю 29.10.2013.

Определением от 25.10.2013, врученным заявителю 29.10.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2013

Постановлением от 07.11.2013, вынесенным судебным приставом Магадеевым Г.Б., ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением от 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 48706/11/02/02 в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 20.12.2010, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N "-2366/10. Этим постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку содержащееся в этом постановлении требование судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения заявителем не исполнено, судебным приставом-исполнителем от 28.09.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения и предоставления информации - 5 дней со дня получения этого постановления. Вывод заинтересованного лица о неисполнении этого постановления послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в январе 2012 года МУП ЕРКЦ (прежнее наименование - МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), в соответствии с заключенным этим лицом с заявителем договором подряда от 29.02.2012 N 23, по которому третье лицо оказывает заявителю услуги по начислению, перерасчету, сбору платежей и обработку поступивших платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги по находящимся в управлении заявителя жилым домам.

В частности, осуществление перерасчета платы за отопление за 2008 год по формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подтверждено справочной информацией как самого заявителя, так и МУП ЕРКЦ о перерасчете платы за отопление за 2008 год в разрезе жилых домов, квартир, с указанием лицевых счетов и сумм перерасчета, а также отзывом по делу и пояснениями представителя МУП ЕРКЦ, данными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Также судебным приставом-исполнителем не приведены основания, по которым он считает указанные доказательства недостаточными для подтверждения факта исполнения заявителем требований исполнительного документа.

С жалобой прокурора в материалы дела представлены копии платежных квитанций за январь 2012 года, не содержащих сведений о произведенном перерасчете. Однако, эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в связи с необходимостью прекращения производства по апелляционной жалобе прокурора и в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела. Кроме того, из материалов дела и из пояснений представителя МУП ЕРКЦ в судебном заседании следует, что перерасчет платы по жилым домам, находящимся в управлении заявителя, производился третьим лицом в 2009 году и в январе 2012 года (в связи с необходимостью изменения произведенной в 2009 году корректировки платы по отдельным домам), а потому представленные прокурором квитанции за январь 2012 года не могут подтверждать факт не осуществления перерасчета платы за отопление за 2008 год.

Недоказанность фактического неисполнения требований исполнительного документа до вынесения судебным приставом постановления от 26.09.2013 об установлении нового срока для такого исполнения свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Отсутствие состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прокурора г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-21204/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-21204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Галимьяна Бикьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев