Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4483/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-41436/2011/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Туманова Д.Ю. по доверенности от 20.02.2013

от должника: конкурсного управляющего Елисоветского О.И. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4483/2014) представителя собрания кредиторов ООО "Лаверна" Туманова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-41436/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по жалобе представителя собрания кредиторов ООО "Лаверна" на действия конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветсткого О.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна" (ИНН 7804322280, ОГРН 1057812416243; 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился представитель собрания кредиторов ООО "Лаверна" Туманов Д.Ю. с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы и в отстранении конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И., суд первой инстанции исходил из того, что:

- обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполняются, в частности приняты меры по возврату имущества должника путем обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела N А56-41436/2011/сд.7. Довод о нарушении принципа добросовестности и сознательном пропуске срока исковой давности судом отклонен с указанием на обжалование определения суда от 07.08.2013 по делу N А56-41436/2011/сд.7;

- нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действиях конкурсного управляющего по выделению земельного участка должника, его продаже с торгов не усматривается, поскольку действительность данного процесса объективно связана со сложностью указанных процедур и наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Достаточных оснований для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаверна" суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных и изученных судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На определение суда представителем собрания кредиторов ООО "Лаверна" Тумановым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества. Начиная с сентября 2011 по 07.12.2012, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника должен был в пределах годичного срока исковой давности оспорить в суде сделку по списанию со счета должника денежных средств в размере 12 067 477 руб. 13 коп. по требованию МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу N 2862472. Доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено.

По второму эпизоду судом вообще не оценены доводы жалобы по вопросу неправомерного обращения конкурсного управляющего в суд за принятием обеспечительных мер до момента выделения земельного участка под оформленным в собственность ООО "Лаверна" зданием. Также суд не принял во внимание, что в период действия обеспечительных мер конкурсным управляющим не предпринимались действия по выделению земельного участка под оформленным зданием. Таким образом, конкурсный управляющий осознанно бездействовал, что привело к отсрочке реализации залога на 6 месяцев на период действия необоснованных обеспечительных мер.

Представитель собрания кредиторов ООО "Лаверна" Туманов Д.Ю. просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лаверна" Елисоветский О.И. просит отказать в ее удовлетворении. Считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, определение суда законным и подлежащим оставлению в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить определение суда. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения подателя жалобы и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012, от 11.09.2012, от 28.03.2013 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось в:

- обращении в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств от ООО "Лаверна" по требований N 2862472 в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в размере 12 067 477 руб. 13 коп. недействительной с пропуском срока исковой давности, что привело к причинению убытков кредиторам;

- бездействии по выделению отдельного земельного участка под объектом недвижимости открытым эстакадным складом готовой продукции кадастровый номер 78:6121А:0:43, площадью 3 890 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, лит. Б, корп. 1 в течение пяти месяцев при том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Лаверна" Елисоветскому О.И. выставлять на торги право аренды на земельный участок общей площадью 30 459 кв.м, кадастровый номер 78:6121А:8, находящийся по адресу: 195030, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, литер. А до выделения и оформления в собственность должника части земельного участка, занятого объектом недвижимости - открытым эстакадным складом готовой продукции кадастровый номер 78:6121А:0:43, площадью 3 890 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, лит. Б, корп. 1, а Фонду имущества Санкт-Петербурга осуществлять какие-либо другие действия (в том числе проведение торгов), направленные на отчуждение права аренды третьим лицам по договору от 26.03.2002 N 07-3Д-02555 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 1), либо производить передачу (заключать договоры купли-продажи) каким-либо иным образом третьим лицам прав указанный земельный участок - представитель собрания кредиторов ООО "Лаверна" Туманов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закон о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были приняты меры по возврату имущества должника и подано заявление в суд о признании сделки должника недействительной (в рамках обособленного спора по делу N А56-41436/2011/сд7). Принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А45-41436/2011/сд7 не вступило в законную силу, обжалуется в настоящее время в вышестоящих инстанциях, следовательно, содержащиеся в нем выводы не могут иметь основополагающего значения.

При этом, как указал конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-77864/2013 на Межрайонную ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить ООО "Лаверна" незаконно взысканные в бесспорном порядке по инкассовому поручению N 2862472 денежные средства в общей сумме 12 067 477,13 руб., что повлечет увеличение конкурсной массы.

Указанное обстоятельство не отрицается представителем подателя жалобы.

Таким образом, учитывая, что факт бездействия по данному эпизоду не доказан, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в части непредъявления требования о взыскании суммы задолженности в пределах срока исковой давности. Избранный способ защиты нарушенного права повлек удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Кроме того, ссылаясь на то, что по заявлению конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже заложенного имущества, что повлекло отсрочку проведения торгов на шесть месяцев и привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, заявитель жалобы не подтвердил документально, каким образом указанное обстоятельство свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из объяснений конкурсного управляющего, необходимость принятия указанных обеспечительных мер была связана с оформлением прав на земельный участок должника в целях дальнейшей продажи с торгов. При этом длительность указанного процесса была связана с наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, выразившихся в следующем. Так в ходе мероприятий по выделению земельного участка, конкурсный управляющий 06.06.2013 обратился в Комитет по управлению городским имуществом. В ответ на указанное обращение, КУГИ письмом от 23.07.2013 сообщил, что рассмотрение вопроса о разделе земельного участка возможно при наличии письменного согласия залогодержателя - ОАО "Сбербанк России". В ответ на обращение конкурсного управляющего, ОАО "Сбербанк России" письмом от 03.09.2013 ответило отказом на выделение и оформление земельного участка под открытым эстакадным складом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д.68, лит.Б. Впоследствии обеспечительные меры постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013 были отменены, земельный участок был выставлен на торги.

Конкурсный управляющий также пояснил, что продажа имуществ должника с торгов ведется постоянно различными лотами. Не все имущество должника в настоящее время реализовано.

Таким образом, принятие указанных обеспечительных мер, не привело к негативным последствиям и не причинило убытки должнику и его кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что ссылки подателя жалобы на неправомерность самого ходатайства о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку подлежали оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил фактов противоправного поведения конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. и злоупотребления правом с его стороны.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-41436/2011/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина