Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3649/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А59-5543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах,

апелляционное производство N 05АП-3649/2014

на решение от 13.02.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5543/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах

к индивидуальному предпринимателю Чудаевой Инессе Викторовне (ИНН 651400031821, ОГРНИП 304650717300120, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее - Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чудаевой Инессы Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности деяния предпринимателя не основан на законе, поскольку установлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

От предпринимателя отзыв в суд не поступал.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу административного органа в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Чудаева Инесса Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Смирныховского муниципального образования 14.06.2000, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области.

На основании распоряжения руководителя Отдела от 01.11.2013 N 131/04 должностными лицами административного органа с 12.11.2013 по 19.11.2013 проведена плановая выездная проверка предпринимателя, осуществляющей деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Первомайск, ул. Железнодорожная, 149.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 19.11.2013 N 131/04-116, установлено, что в представленной сопроводительной документации (товарная накладная N МС00001611 от 19.08.2013, б/н от 28.10.2013 ) на реализуемые товары:

- материалы лакокрасочные (лак "Эксперт" ХВ-784 "Бесцветный" - 16 банок, эмаль "Эксперт" ПФ-115-47 банок.),

- средства бытовой химии (средства для мытья посуды "Файри" 8, "ПонПон" - 5 шт., порошок стиральный "МиФ" 9 п., чистящие средства "Сарма" - 6 шт.),

- парфюмерно-косметическая продукция (туалетное мыло "Дивный сад" -13, "Детское мыло" - 8, "Ушастый нянь" - 2, шт., краска для волос - "Гарньер" - 3, "Лондра" - 4, "Палете" - 2, "Сьез" - 6 шт., шампунь "Глискур" - 3, "Хэденшолдерс" - 3, "Хербал" - 3, "Шаума" - 3 шт., лак для волос "Лонда" - 4 ед.) отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 4, 6, (приложения 12) ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799, п. 2388 "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденного постановлением Правительства от 01.12.2009 N 982.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, Отдел 29.11.2013 составил протокол об административном правонарушении N 131/04-459.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2014 в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Единый перечень).

Согласно разделу 2388 "Материалы лакокрасочные" Единого перечня, реализуемые предпринимателем лак "Эксперт" ХВ-784 "Бесцветный" - 16 банок и эмаль "Эксперт" ПФ-115 - 47 банок подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии. Согласно разделу 2381 "Средства моющие" (средства моющие синтетические порошкообразные, средства для стирки, средства пеномоющие) Единого перечня, подтверждение соответствия реализуемой предпринимателем продукции: средства для мытья посуды "Файри" 8 шт., "ПонПон" - 5 шт., порошок стиральный "МиФ" 9 п., чистящие средства "Сарма" - 6 шт. также должно осуществляться в форме декларации о соответствии.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что реализация вышеуказанной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии не допускается и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела - актом проверки, товаросопроводительными документами, протоколом об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях предпринимателя по реализации перечисленной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств отсутствия у предпринимателя возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не имеется.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вменённого административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны административного органа не выявлено. составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по статье 14.45 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в ее действиях состава этого административного правонарушения.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в решении суда выводы о том, что вмененное предпринимателю нарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае само по себе отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, при отсутствии вреда и каких- либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств обратного административный орган суду не предоставил и, следовательно, надлежащими доказательствами не подтвердил изложенные в апелляционной жалобе доводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы административного органа, приведенные им в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 по делу N А59-5543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова