Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Иванова В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Валерия Владимировича (рег. N 07АП-10473/12(14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (город Юрга ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан", город Юрга Стринадкина А.П. о наложении штрафа на Иванова В.В., выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года общества с ограниченной ответственностью "Талан", город Юрга ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516 (далее - ООО "Талан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Т.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника определением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года утвержден Стринадкин А.П.

Конкурсный управляющий должника Стринадкин А.П. обратился 31 декабря 2013 года в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа на Иванова Валерия Владимировича.

Заявление обосновано ссылками на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Ивановым В.В. определения суда от 10 октября 2013 года, которым на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Талан" Стринадкину А.П. в 3-дневный срок с даты вынесения данного определения следующие документы: - результаты инвентаризации (инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей);

- учредительные документы (устав в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 312-ФЗ, устав в последней редакции), свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решения единственного участника за 2010, 2011, 2012, 2013 гг.;

- статистическую отчетность за 2010, 2011, 2012, 2013 гг.;

- бухгалтерскую отчетность за 2010, 2011, 2012, 2013 гг.: расшифровку активов, расшифровку пассивов, расшифровку дебиторской задолженности, расшифровку кредиторской задолженности;

- документы, подтверждающие право собственности на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин);

- материалы судебных процессов, в которых ООО "Талан" участвовало в качестве истца, ответчика или третьего лица;

- трудовые договоры, заключенные ООО "Талан" в 2010, 2011, 2012, 2013 гг.; список работников должника; документы по личному составу ООО "Талан", в том числе: приказы по личному составу, трудовые книжки, должностные инструкции, справки о средней заработной плате работников ООО "Талан";

- гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Талан" в 2010, 2011, 2012, 2013 гг., в том числе не ограничиваясь, договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2010, 2011, 2012, 2013 гг., договоры лизинга, заключенные в 2010, 2011, 2012, 2013 гг.; информацию о месте нахождения имущества, принятого по договорам финансовой аренды (лизинга);

- материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Талан", в том числе: акты описи (ареста) основных средств и / или товарно-материальных ценностей, при наличии документы, подтверждающие реализацию имущества ООО "Талан" в ходе исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд определил, наложить на Иванова В.В. судебный штраф в размере 2000 (две тысячи) руб., указав, что он подлежит взысканию в доход федерального бюджета, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 10 октября 2013 года по делу N А27-15041/2012.

Иванов В.В. не согласился с определением суда от 11 февраля 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что у него как у руководителя должника, в соответствии с законом и решением суда, были подготовлены все документы и имущество для передачи их конкурсному управляющему Нуриевой Т.М., которая за все время исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, не прибыла на место нахождения должника ООО "Талан", в г. Юрга Кемеровской области и не приняла у Иванова В.В. имущество и документацию общества. Вся предназначенная для передачи документация находилась и хранилась в вагоне на промышленной площадке ООО "Талан" по адресу г Юрга ул. Шоссейная, 38а.

Его полномочия как руководителя должника, в силу положений Закона о банкротстве, прекращены с 16 апреля 2013 года.

Датой его увольнения конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. является 07 мая 2013 года.

То есть, на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей ООО "Талан" у Иванова В.В., он не являлся материально ответственным лицом должника, с момента увольнения он не отвечает и не должен отвечать за сохранность документов и имущества должника ООО "Талан", которые с мая и по сентябрь 2013 года уже подвергнуты расхищению, т.к. имущество и документы ООО "Талан" уже длительное время никем не охраняются и не сохраняются, меры по обеспечению сохранности документов и имущества конкурсными управляющими не приняты и не принимаются.

Стринадкин А.П., являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Нуриевой Т.М., должен был принять у нее документы и имущество должника ООО "Талан", поскольку она являлась руководителем должника ООО "Талан" в период с 09.04.2013 года по 04.07.2013 года, и, соответственно, несла ответственность за сохранность имущества и документов должника.

У Иванова В.В. фактически отсутствуют и не может быть документов должника, в связи с их расхищением.

С целью исполнения определения суда, Ивановым В.В. к 08 октября 2013 года были подготовлены те документы, которые у него были в наличии для передачи их конкурсному управляющему Стринадкину А.П. во исполнение данного определения Арбитражного суда, однако конкурсный управляющий так и не прибыл в г.Юрга Кемеровской области для принятия у Иванова В.В. имеющейся документации должника.

Поскольку конкурсный управляющий так и не прибыл для принятия документов в место назначения, заявитель, с целью исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года, руководствуясь нормами статьи 66 АПК РФ, с сопроводительным письмом N 25 от 10 октября 2013 года отправил в Арбитражный суд Кемеровской области те документы, которые у него были в наличии и были им приготовлены для передачи конкурсному управляющему Стринадкину А.П. После отправления документов в арбитражный суд, никаких документов ООО "Талан" у Иванова В.В не осталось и соответственно в последующем он не мог предать никаких документов на собраниях кредиторов. Данное письмо и документы, согласно материалам дела N А27-15041/2012, получены арбитражным судом 14 октября 2013 года.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка N 2 г Юрга Кемеровской области по делу N 4-858/13 от 13 ноября 2013 года.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановление мирового судьи не имеет отношения к существу рассматриваемых требований, ссылаясь на то, что предмет и основания заявленных требований различные. Так, дело о привлечении к административной ответственности Иванова В.В. возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего Стринадкина А.П. По мнению заявителя жалобы, приведенные обстоятельства являлись основаниями для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 11 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 10 октября 2013 года, арбитражный суд обязал Иванова В.В. передать конкурсному управляющему ООО "Талан" Стринадкину А.П. следующие документы ООО "Талан":

- результаты инвентаризации (инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей);

- статистическую отчетность за 2010, 2011, 2012, 2013 гг.;

Указанным определением суд обязал Иванова В.В. передать истребованные сведения и документы конкурсному управляющему ООО "Талан" Стринадкину А.П. в 3-дневный срок с даты вынесения настоящего определения.

Неисполнение Ивановым В.В. определения от 10 октября 2013 года послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении на него штрафа в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда, а также о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 10 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 129 Закон с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.47 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно материалам дела, обязанности конкурсного управляющего ООО "Талан" с 09 апреля 2013 года (дата объявления резолютивной части судебных актов) по 04 июля 2013 года исполняла арбитражный управляющий Нуриева Т.М. Определением от 04 июля 2013 года Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16 июля 2013 года утвержден Стринадкин А.П.

Арбитражным судом установлено, что Нуриева Т.М. не обеспечила получение документов, имущества от руководителя должника в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что Стринадкин А.П., являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Нуриевой Т.М., должен был принять у нее документы и имущество должника ООО "Талан", поскольку она являлась руководителем должника ООО "Талан" в период с 09.04.2013 года по 04.07.2013 года, и, соответственно, несла ответственность за сохранность имущества и документов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вывод суда о том, что документация, имущество ООО "Талан" конкурсному управляющему Стринадкину А.П. Ивановым В.В. не передавались, соответствует материалам дела.

Так, Иванов В.В. передал конкурсному управляющему Стринадкину А.П. печать ООО "Талан", что подтверждается актом приема-передачи от 14 августа 2013 года.

Заявитель жалобы указывает, что с целью исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года, он, руководствуясь нормами статьи 66 АПК РФ, отправил в Арбитражный суд Кемеровской области те документы, которые у него были в наличии и были им приготовлены для передачи конкурсному управляющему Стринадкину А.П.

Суд первой инстанции, установил, что в указанных документах отсутствуют запрашиваемые конкурсным управляющим документы, в отношении имущества и (или) имущественных прав у должника, сведения по отчуждению спорного имущества, а именно: гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Талан" в 2010, 2011, 2012, 2013 гг., в том числе не ограничиваясь, договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2010, 2011, 2012, 2013 гг., договоры лизинга, заключенные в 2010, 2011, 2012, 2013 гг.; информацию о месте нахождения имущества, принятого по договорам финансовой аренды (лизинга), документы, подтверждающие право собственности на основные средства и иные документы, необходимые для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей. Также не переданы конкурсному управляющему трудовые договоры, документы, подлежащие передаче на архивное хранение, договоры по отчуждению имущества должника, заключенные в процедуре наблюдения (копии которых приобщены в материалы настоящего дела), материалы исполнительных производств, где должник являлся взыскателем, в связи с чем суд обоснованно указал, что, таким образом, Иванов В.В. определение суда от 10.10.2013 года в полном объеме и в установленный срок не исполнил.

Закон о банкротстве (статьи 60, 126, 129) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 66, 159, 223) предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей (пункт 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Иванов В.В. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации должника, на основании части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неисполнение определения суда от 10 октября 2013 года Иванова В.В. препятствует ведению процедуры банкротства, обоснованно наложил судебный штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, вышеназванным судебным актом арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка N 2 г Юрга Кемеровской области по делу N 4-858/13 от 13 ноября 2013 года, а потому производство по заявлению управляющего подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 от 13 ноября 2013 года N 4-858/13 прекращено производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ Иванова В.В. Оценив его содержание, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае указанное постановление не имеет отношения к существу рассматриваемых требований по настоящему делу, так как предмет и основания заявленных требований различные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева
К.Д.Логачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.