Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1922/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1922/2014) Щукина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу N А46-8542/2010 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щукина Константина Михайловича об исключении требования кредитора Сажина Дениса Павловича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ОГРН 1055507079022, ИНН 5504108852),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажина Дениса Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компания АГМ", ООО Управляющая компания "Инвестсервис", Щукина К.М., Сажина Д.П. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Уточенко Н.М. Требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 1 845 925 руб. 82 коп., из которых 1 508 402 руб. 36 коп. задолженности по налогам и обязательным платежам, 269 207 руб. 06 коп. пени и 68 298 руб. 40 коп. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 данное требование ФНС России признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов должника. Требование общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (далее - ООО "Компания АГМ") в вышеуказанном размере включено в реестр требований должника с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 требование ООО "Компания АГМ" в размере 1 845 925 руб. 82 коп. в порядке правопреемства исключено из реестра, а требование нового кредитора Сажина Дениса Павловича (далее - Сажин Д.П.) в указанной сумме включено в реестр с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве 20.11.2013 Щукин Константин Михайлович (далее- Щукин К.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования Сажина Д.П. в размере 887 325 руб. 60 коп., являющегося задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания АГМ" и Сажин Д.П.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления Щукина К.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Щукин К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Щукин К.М. указывает, что требования к должнику как к налоговому агенту по НДФЛ не могут быть включены в реестр. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Правовые основания нахождения данного требования в реестре отсутствуют.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Компания АГМ", ООО Управляющая компания "Инвестсервис", Щукина К.М., Сажина Д.П., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

При этом указанная возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется, как правильно указал суд первой инстанции, в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Таким образом, заинтересованное лицо на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая такое заявление об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает.

Это объясняется тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в установленном АПК РФ процессуальном порядке.

Поэтому заинтересованное лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В противном случае (в случае, когда в качестве оснований указаны такие основания, которые ещё должны быть сами подтверждены или опровергнуты судом) это указывает на то, что заинтересованным лицом по сути оспаривается судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра.

В рассматриваемом случае одним кредитором должника Щукиным К.М. заявлено требование об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований другого кредитора Сажина Д.П. в размере 887 325 руб. 60 коп., признанных обоснованными и включённых в данный реестр вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 в составе требований первоначального кредитора ФНС России, на основании которых в отношении должника была введена процедура банкротства.

В качестве основания исключения вышеуказанных требований кредитора Сажина Д.П. заявитель указывает о невозможности нахождения в реестре требований по НДФЛ ввиду того, что такие требования подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В то же время требование о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога подлежит учёту и погашению в порядке и очерёдности, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель не учитывает того, что оспариваемое им требование было признано обоснованным и включено в реестр.

Доводы заявителя по сути направлены на переоценку оснований, по которым оспариваемое им требование кредитора было включено в реестр (решение суда от 09.09.2010).

Доводы заявителя не относятся к исключительным случаям.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве о возможности исключения требований кредиторов из реестра, в любом случае не может быть направлено на повторную проверку законности и обоснованности судебного акта о включении требований кредитора в реестр, так как такая проверка может быть осуществлена только в установленном процессуальном порядке.

Однако приведённые заявителем доводы направлены именно на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта (решения суда первой инстанции от 09.09.2010).

Те возражения, о которых заявитель указывает теперь в своём заявлении, могли и должны были быть заявлены на стадии проверки обоснованности требований ФНС России с целью определения наличия или отсутствия оснований для признания её требований к должнику обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Заявление об исключении требования Сажина Д.П. из реестра требований кредиторов должника подано не в связи с исполнением судебного акта или его пересмотром, а в порядке выражения несогласия с требованием, что указывает о наличии у Щукина К.М. возражений по требованию после включения его в реестр, которые могут быть заявлены только на стадии осуществления судом проверки обоснованности требований кредитора (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Поэтому, в данном случае заявление об исключении части требований из реестра фактически направлено на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта, что не согласуется с нормами процессуального права, и не обусловлено наличием каких-либо новых и исключительных оснований, как-то: отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр и т.п.

Заявление Щукина К.М. противоречит статье 16 АПК РФ, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования ФНС России к должнику.

Поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу N А46-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова