Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года по делу N А19-6255/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 г.Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 г.Иркутск) о взыскании 1 626 826 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 8 733 191 руб.

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился в арбитражный суд к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с требованиями о взыскании 900000 руб., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение); 1 501 425 руб. доходов, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода); 125 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами; об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения;

Решением арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело N А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 2 972 724 руб. 00 коп. - суммы задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008; 5 549 280 руб. 00 коп. - суммы пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008; - 211 187 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных предпринимателем Гурулевым В.И. в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

До принятия решения по делу истец уточнил иск в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной и просил взыскать 6 873 022 руб.20 коп. за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и процентов 175150 руб., а также взыскать вместо бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай его стоимость в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича удовлетворен частично. В пользу истца из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича истребовано следующее имущество:

- 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.;

- 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165000 руб.;

- бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.;

- бильярдный стол "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 руб.;

- бильярдный стол "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 руб.;

- комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп., расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К", в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56 352 руб. 98 коп. отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ИП Кадников Ю.В. предъявил встречный иск (с учетом заявленного 16.05.2012 уточнения) о взыскании суммы 4 629 234 руб., состоящей из:

- 274 484 руб. - возмещение произведенных на улучшение имущества затрат, состоящих из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной;

- 3 209 500 руб. - возмещение необходимых затрат на спорное имущество, состоящих из заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара, уплаты земельного налога в бюджет, ЕНВД, УСН, расходов на охрану, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг;

- 1 145 250 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 09.11.2009, состоящего из стоимости арендной платы площади в специально оборудованном зале.

Решением арбитражного суда Иркутской области суда от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. - судебные издержки. С предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897 руб. 52 коп. - государственной пошлины. Предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 438 руб. 51 коп.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013 за N ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда.

Предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 175 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов судом отказано, ввиду пропуска предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячного срока.

Предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Гурулёва Валерия Ивановича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом заявления Гурулева Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2014 года заявление Кадникова Ю. В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

ИП Кадников Юрий Викторович подал апелляционную жалобу на названное определение, просит судебный акт отменить. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем Кадниковым Ю.В. в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячного срока с момента принятия последнего судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании судебных расходов. Судебные издержки на оплату услуг представителя в данной ситуации, понесенные предпринимателем-ответчиком, подлежат возмещению предпринимателем-истцом в разумных пределах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Суд первой инстанции оспариваемым судебным актом возвратил заявление Кадникова Ю.В. в соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем за пределами предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов предпринимателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013N ВАС-15660/12 об отказе в передаче дела NА19-6255/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кадников Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 04.02.2014, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Кадникова Ю.В. подлежит возвращению.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин