Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3182/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича: Болобонова М.О., паспорт, (доверенность от 18.03.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" Ивлева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

о включении требования закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. долга в состав кредиторов третьей очереди должника,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной

в рамках N А60-34628/2013

о признании открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240, ОГРН 1045009350165) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси", должник) 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

19.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - ЗАО "СЦМ "Макси") в лице конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. о признании ОАО "ИК "Макси" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 заявление ЗАО "СЦМ "Макси" о признании ОАО "ИК "Макси" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 заявление ОАО "ИК "Макси" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ивлев Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013.

Определением от 18.12.2013 требование ЗАО "СЦМ "Макси" назначено к рассмотрению как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "ИК "Макси".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть от 12 февраля 2014 года) требование ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. долга включено в состав кредиторов третьей очереди ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Ивлев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-1273/2009 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" по заявлению кредиторов, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. На момент рассмотрения заявления Ибрагимовой Л.Х. от 19.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов, она конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" не являлась, то есть указанное заявление никто не поддерживал. Более того, сами кредиторы заявляли о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, неправомерности действий Ибрагимовой Л.Х.

Однако, после судебного заседания по рассмотрению требований ЗАО "СЦМ "Макси" по включению в реестр, временному управляющему стало известно, что новый арбитражный управляющий кредитора до настоящего времени не утвержден, в связи с чем, заявление ЗАО "СЦМ "Макси" о включении в реестр требований кредиторов не подлежало рассмотрению до утверждения нового конкурсного управляющего с целью обеспечения баланса интересов должника и всех кредиторов.

У временного управляющего есть сомнения в том, что имелась воля ЗАО "СЦМ "Макси" на включение в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что кредитор ЗАО "СЦМ "Макси" не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, ходатайства о рассмотрении в его отсутствие или об отложении не заявлял.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЦМ "Макси" предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 100 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-51294/2012, которым с ОАО "ИК "Макси" в пользу ЗАО "СЦМ "Макси" взыскано 100 000 000 руб. долга по договорам займа.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 100 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и, что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-51294/2012.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 названные выше судебные акты оставлены в силе.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-51294/2012 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 03.10.2013 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование ЗАО "СЦМ "Макси" правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ЗАО "СЦМ "Макси" о включении в реестр должника не подлежало рассмотрению до утверждения нового конкурсного управляющего с целью обеспечения баланса интересов должника и всех кредиторов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так же как и сомнения временного управляющего в наличии воли ЗАО "СЦМ "Макси" на включение в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси".

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-1273/2009 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СЦМ "Макси" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, повлекшим за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Действительно, заявление ЗАО "СЦМ "Макси" о признании ОАО "ИК "Макси" банкротом (о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси") было подано Ибрагимовой Л.Х. 19.09.2013.

Учитывая тот факт, что Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-1273/2009, на момент подписания заявления от имени от 19.19.2013 Ибрагимова Л.Х. обладала полномочиями конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси", а потому данное заявление подписано и подано уполномоченным лицом.

При этом новый конкурсный управляющий ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. был утвержден Арбитражным судом Челябинской области только 25.02.2014, уже после рассмотрения заявления ЗАО "СЦМ "Макси" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Между тем основания отстранения Ибрагимовой Л.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку заявление о включении требований "ЗАО "СЦМ "Макси" в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси" было предъявлено в суд в рамках исполнения Ибрагимовой Л.Х. обязанностей арбитражного управляющего и само по себе не могло повлечь возможность причинения убытков ЗАО "СЦМ "Макси". Напротив, данное заявление было направлено на защиту имущественных интересов ЗАО "СЦМ "Макси" и его конкурсных кредиторов, в частности на установление размера требований к ОАО "ИК "Макси" в определенном законом порядке.

Соответственно, вне зависимости от наличия либо отсутствия в судебном заседании по настоящему обособленному спору представителя ЗАО "СЦМ "Макси" рассмотрение судом первой инстанции поданного в установленном законом порядке и не отозванного в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявления ЗАО "СЦМ "Макси" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси" является законным и обоснованным.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения в рамках настоящего обособленного спора п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а также п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве".

В качестве правового основания, для подачи апелляционной жалобы временный управляющий указывает п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, для оставления заявления об установлении требований без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ должны наличествовать (в совокупности) следующие обстоятельства: лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, повторно не явилось в судебное заседание; лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; должник не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем в настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Отсутствует факт повторной неявки заявителя в судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования на стадии наблюдения рассмотрение требований ЗАО "СЦМ "Макси" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ИК "Макси" было назначено к рассмотрению на 12.02.2014, когда оно и состоялось, и была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, дело было рассмотрено по существу.

При рассмотрении заявления ЗАО "СЦМ "Макси", должник обоснованность включения требований кредитора ЗАО "СЦМ "Макси" в реестр требований кредиторов должника не оспаривал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о включении в реестр требований ЗАО "СЦМ "Макси" в сумме 100 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева