Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8163/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-77792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2015 года

по делу N А40-77792/2013, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ООО "Валлау"

(ОГРН 1037700087699; 119121, Москва, Смоленский бульвар, 15)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов А.А. (доверенность от 05.06.2015)

от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валлау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 102,4 кв. м., находящегося по адресу: город Москва, Смоленский бульвар, 15, в части пунктов 3.1, 3.2, договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-77792/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного сумма Московского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-77792/2013 иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, так как оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая уточнения требований с рассрочкой оплаты на пять лет, не применил положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения, представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В постановлении Арбитражного сумма Московского округа от 06.08.2015 по настоящему делу указано, что судом первой инстанции были допущены нарушения установленного порядка проведения судебной экспертизы, таким образом, у судов не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства полученного от ООО "БизнесТехнолоджи" по результатам проведения экспертизы отчета от 21.11.2013 N 108/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по настоящему дела была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперту Аносову А.М.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, площадью 102,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, на основании договора аренды N 01-00218/99 от 24.02.1999.

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Письмом от 28.02.213 Департамент направил в адрес истца экземпляр проекта договора купли-продажи имущества по цене 13 504 000 руб.

Письмом от 20.03.2013 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора в части цены, указав цену объекта в размере 8 720 000 руб.

Данные разногласия стали предметом рассмотрения судебного спора в связи с обращением покупателя с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом установлено, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (статья 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 в судебное заседание, назначенное на 01.06.2015, для дачи пояснений вызывался эксперт ООО "Центр независимой экспертизы собственности", Аносов А.М.

01.06.2015 в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Аносов А.М. дал пояснения по выполненному экспертному заключению.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, определением суда от 15.06.2015 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, эксперту Михайлову В.О.

Из заключения эксперта N 2340/19-3 от 19.06.2015 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 102,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, по состоянию на 16.10.2012 составляет 11 072 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22.10.2015 эксперт Михайлов В.О. дал пояснения по выполненному экспертному заключению.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности и соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, принимая уточнения требований с рассрочкой оплаты на пять лет, не применены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральным законом N 158-ФЗ от 29.06.2015 года (статья 1) в Федеральный закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет.

Согласно ст. 2 Закона N 158-ФЗ от 29.06.2015 года, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.06.2015.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2015 года по делу N А40-77792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын