Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-4007/14

г. Саратов

23 апреля 2014 г.

Дело N А57-4040/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича

на определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-4040/09, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича, г. Саратов,

о признании наличия права собственности на долю и выделе ее в натуре в размере 2 550, 58 кв.м в объекте,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", 410012, г. Саратов, улица Кутякова, дом 41/59, кв.82; ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Трофимова Вячеслава Ивановича на определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-4040/09.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 21 октября 2013.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 21 октября 2013 года истек 5 ноября 2013 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы Трофимова Вячеслава Ивановича стоит штамп Арбитражного суда Саратовской области, свидетельствующий о ее получении 10 апреля 2014 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы по средствам почтовой связи заявителем жалобы не представлено. Податель апелляционной жалобы в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование признает факт несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Трофимов Вячеслав Иванович просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что "рассчитывал на принятие определения по другому спору. Однако, ожидаемые решения не приняты, поэтому, возникла необходимость обжалования определения по данному спору".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение от 21 октября 2013 года им было получено 25 октября 2013 года, таким образом, Трофимов Вячеслав Иванович знал о принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах у Трофимова Вячеслава Ивановича имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать копию определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 21 октября 2013 года, опубликовано 22 октября 2013 года в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-4040/09 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, и мог приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, с момента публикации определения арбитражного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и до истечения срока его обжалования, у Трофимова Вячеслава Ивановича имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Трофимов Вячеслав Иванович указывает на то, что "рассчитывал на принятие определения по другому спору. Однако, ожидаемые решения не приняты, поэтому, возникла необходимость обжалования определения по данному спору".

Таким образом, учитывая, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы как с момента публикации оспариваемого определения 22 октября 2013 года в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", так и с момента получения 25 октября 2013 года копии обжалуемого судебного акта.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно абзацу 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Трофимов Вячеслав Иванович получив копию судебного акта 25.10.2013, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Трофимов Вячеслав Иванович не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-4040/09, является основанием к возврату апелляционной жалобы Трофимова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-4040/09.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Трофимова Вячеслава Ивановича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-4040/09, отказать.

Апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича на определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-4040/09, возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко