|
22 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-84619/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "5-й таксомоторный парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.10.2013 по делу N А40-84619/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)
к ОАО "5-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700460897)
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца Подваркова Е.И. по дов. от 17.03.2014
от ответчика Ноев С.В. по дов. от 09.01.2014,
Передерий П.В. по дов. от 09.01.2014
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "5-й таксомоторный парк" об обязании освободить нежилое помещение (электрощитовую) N 5 общей площадью 59,1кв.м, расположенное в левобережной части подмостового пространства моста автодорожный Краснохолмский Большой (г.Москва, Нижняя Краснохолмская набережная, пересечение с рекой Москвой)
Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Мост автодорожный Краснохолмский Большой общей площадью 28031,8кв.м. и протяженностью 675,06-м., состоящий в т.ч. из помещения (электрощитовая) N 5 общей площадью 59,1кв.м, об освобождении которого заявлен иск, расположенный по адресу: г.Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой, находится в оперативном управлении ГБУ "Гормост", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 на бланке 77-АО N 118388 (л.д. 19 том 1).
Установлено, что спорное нежилое помещение, находится в пользовании Ответчика, а именно: в указанном помещении находится имущество Ответчика - энергопринимающее оборудование, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.
Истец обратился с иском об отобрании вещи в связи с тем, что установленные сделкой правовые основания для ее передачи на время отпали и в последующем не возникли.
При применении установленного ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ способа защиты (виндикации) Истец, просящий отобрать вещь у Ответчика, должен доказать как факт осуществления Ответчиком владения истребуемым имуществом при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, так и наличие у самого Истца предусмотренных законом или договором оснований владения данным имуществом (титула).
По настоящему делу фактические обстоятельства, положенные Истцом в обоснование требования об отобрании у Ответчика помещения, и представленные Истцом доказательства, обосновывающие соответствующие обстоятельства, свидетельствуют о наличии установленных ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ оснований для предоставления Истцу, являющемуся титульным владельцем истребуемого имущества, права отобрать его у Ответчика, продолжающего незаконно владеть им при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, учитывая, что мост автодорожный Краснохолмский Большой общей площадью 28031,8кв.м. и протяженностью 675,06-м, расположенный по адресу: г.Москва, Нижняя краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой, в котором Ответчик незаконно неосновательно занимает помещение (электрощитовую), принадлежит ГБУ "Гормост" на зарегистрированном в ЕГРП праве оперативного управления, возникшего на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП, т.е. по настоящему делу Истцом заявлено требование, направленное на защиту его титульного права на истребуемое помещение.
Ответчиком фактом незаконного использования помещения ГБУ "Гормост" только тогда нарушили права последнего, когда Ответчик стал использовать указанное помещение против воли последнего, т.е. когда отказался выполнить предъявленное ему в апреле 2013 года требование ГБУ "Гормост" о возврате указанного помещения в освобожденном от имущества Ответчика виде.
В период, окончание которого приходится на 03.07.2010, после которого наступил 3-х летний предшествующий предъявлению иска период, Ответчик таким образом вел себя в отношениях с ГБУ "Гормост", что очевидно и определенно давал понять, что его фактическое положение по неосновательному использованию помещения сохраняется постольку, поскольку это допускает (позволяет) ГБУ "Гормост".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик пояснил, что ранее помещение, об истребовании которого заявлен иск, было предоставлено Ответчику на ос
