Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9409/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-116814/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"ПЛАНАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г.

по делу N А40-116814/12, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-188Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Транш"

требование ОАО "ПЛАНАР"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО"ПЛАНАР" Измайлова Н.К. - Демишева К.И. по доверенности от 26.03.2014г.N 10

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. в отношении ООО "Транш" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алмакаев Михаил Николаевич; сведения о введении наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012г.N 208.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2012 г. поступило заявление ОАО "ПЛАНАР" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 16033000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. принято заявление о признании ООО "Промсервис" банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве должника за N А40-14298/13-36-34Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы требование ОАО "ПЛАНАР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транш" 16033000 рублей признаны предъявленными по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока и подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ОАО "ПЛАНАР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Должник, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "ПЛАНАР", изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, первоначально ОАО "ПЛАНАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10.12.2012 г. с суммой требований в размере

16 033 000 рублей долга (л. д. 72 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г., в связи с поступлением 13.12.2012 г. заявления об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление ОАО "ПЛАНАР" о включении в реестр требований кредиторов должника поступившее в суд 10.12.2012 г. возвращено конкурсному кредитору.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в законном порядке не обжаловалось.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.12.2012 г. кредитор ОАО "ПЛАНАР" повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транш".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в силу норм п. п. 1,7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В оспариваемом определении обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 2 Информационного письма 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая, что сведения о введении наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 г. N 208, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок на предъявление кредиторами требований истек, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования ОАО "ПЛАНАР" предъявлены по истечении предусмотренного тридцатидневного срока и в силу п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. могло быть обжаловано ранее назначенным конкурсным управляющим ОАО "ПЛАНАР", который отвечает за свои действия в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-116814/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО"ПЛАНАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин