Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-12747/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-116814/12

Судья Г.Н. Попова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы председателя комитета кредиторов ОАО "ПЛАНАР", конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР", ЗАО "АКСИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-116814/12

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транш"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. в отношении ООО "Транш" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алмакаев Михаил Николаевич.

Сведения о введении наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012г.N 208

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2012 г. поступило заявление ОАО "ПЛАНАР" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 16 033 000 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально ОАО "ПЛАНАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10.12.2012 г. с суммой требований в размере 16 033 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г., в связи с поступлением 13.12.2012 г. заявления об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление ОАО "ПЛАНАР" о включении в реестр требований кредиторов должника поступившее в суд 10.12.2012 г. возвращено конкурсному кредитору.

25.12.2012 г. кредитор ОАО "ПЛАНАР" повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г. требования ОАО "ПЛАНАР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транш" в размере 16 033 000 руб. признаны предъявленными по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. конкурсным управляющим ОАО "ПЛАНАР" подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного от 14.03.2014 г.

Представитель комитета кредиторов ОАО "ПЛАНАР", конкурсный управляющий ОАО "ПЛАНАР", ЗАО "АКСИ"(конкурсный кредитор ОАО ПЛАНАР") подали апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-116814/12.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. и возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. изготовлено в полном объеме 17.12.2012 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2012 г., исходя из отчета о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, конкурсным управляющим ОАО "ПЛАНАР" апелляционная жалоба подана 17.03.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной, поэтому причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Однако, конкурсным управляющим ОАО "ПЛАНАР" пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ.

Довод о том, что новый конкурсный управляющий ОАО "ПЛАНАР" был назначен позже и узнал о данном судебном акте позже не может быть принят апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. могло быть обжаловано ранее назначенным конкурсным управляющим ЛАО "ПЛАНАР", который отвечает за свои действия в соответствии снормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ПЛАНАР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., в связи с чем, апелляционная жалобы конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" подлежит возврату.

Относительно обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.12г. назначено к рассмотрению требование ОАО "ПЛАНАР".

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопросы принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, назначения дела к судебному разбирательству урегулированы ст. ст. 127, 137 АПК РФ.

Обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания этими статьями АПК РФ, а также и иными нормами АПК РФ не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения о назначении к рассмотрению требования, то определение от 28.12.2012 г. не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В порядке, установленном п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалуемое определение также не может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным. Поскольку определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Относительно обжалования определений Арбитражного суда г. Москвы: от 17.12.2012 г., от 28.12.2012 г., от 05.03.2014 г. комитетом кредиторов ОАО "ПЛАНАР", ЗАО "АКСИ"- кредитором ОАО "ПЛАНАР", апелляционный суд приходит к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ЗАО "АКСИ", комитета кредиторов ОАО "ПЛАНАР" обжалуемые определения затрагивают их интересы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ЗАО "АКСИ" не являлось участником дела по рассмотрению заявления ОАО "ПЛАНАР" о включении в реестр кредиторов ООО "ТРАНШ" в рамках дела N А40-116814/12, однако считает, что определение от 05.03.2014 г. затрагивает его интересы, как конкурсного кредитора ОАО "ПЛАНАР", который был включен в реестр конкурсных кредиторов ОАО "ПЛАНАР" определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2014 года по делу

N А55-5958/2012 на сумму требований 21 318 759,37 рублей, что на дату вынесения обжалуемого определения составляет 55% от общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов ОАО "ПЛАНАР" и который дал свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ПЛАНАР" в рамках дела N А55-5958/2012.

ЗАО "АКСИ" считает, что обжалуемое определение от 05.03.2014 года вынесенное в рамках дела N А40-116814/12 влечет неопределенность в деле о банкротстве ООО "Транш", так как полагает требование ОАО "ПЛАНАР" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНШ", а обжалуемое определение фактически лишило ОАО "ПЛАНАР" права участия в первом собрании кредиторов, предоставило право ООО "Синтез", на первом собрании кредиторов, единолично разрешить важные вопросы, на разрешение которых участие в первом собрании кредиторов конкурсного кредитора ОАО "ПЛАНАР" имело бы определяющее значение, при этом финансирование исполнения решений ООО "Синтез" будет значительное время осуществятся за счет средств ЗАО "АКСИ" и других кредиторов ОАО "ПЛАНАР", что не соответствует интересам заявителей апелляционной жалобы.

Однако, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-116814/12 не содержит выводов о правах и обязанностях комитета кредиторов ОАО "ПЛАНАР", ЗАО "АКСИ", суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ЗАО "АКСИ" является кредитором ОАО "ПЛАНАР" не свидетельствует, что обжалуемые им определения затрагивают его права и обязанности.

Комитет кредиторов ЗАО "ПЛАНАР", ЗАО "АКСИ" также не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Транш", а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве ООО "Транш", указанными в ст.ст. 34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, возвращает апелляционную жалобу: конкурсного управляющего ЗАО "ПЛАНАР" на определения Арбитражного суда города Москвы: от 17.12.2012 г., от 28.12.2012 г.; ЗАО "АКСИ", комитета кредиторов ЗАО "ПЛАНАР" на определения Арбитражного суда города Москвы: от 17.12.2012 г., от 28.12.2012 г., от 05.03.2014 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПЛАНАР" на определения Арбитражного суда города Москвы: от 17.12.2012 г., от 28.12.2012 г.; председателя комитета кредиторов ОАО "ПЛАНАР", ЗАО "АКСИ" на определения Арбитражного суда города Москвы: от 17.12.2012 г., от 28.12.2012 г., от 05.03.2014 г. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.Н. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.