Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40881/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-147702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2015 года по делу N А40-147702/13, вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-796)

по иску ООО "СтройЭксперт" (правопреемник ООО "Юрист Проф Консалтинг")

к ООО "Небоскреб ГБ"

о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012 N СП/В-107/2012 в размере 818.309,58 рублей и пени в размере 77.330,25 рублей

по встречному иску ООО "Небоскреб ГБ" к ООО "СтройЭксперт" о взыскании неустойки в размере 5.614.586,18 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрист Проф Консалтинг" в Арбитражный суд г. Москвы заявлено ходатайство о замене ООО "СтройЭксперт" на ООО "Юрист Проф Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2015 года в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Юрист Проф Консалтинг" в части требований о взыскании судебных расходов в размере 180.000 рублей, согласно определению суда от 04.09.2014 по делу N А40-147702/13.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Небоскреб ГБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и прекратить производство по настоящему делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку ООО "Юрист Проф Консалтинг" в суд первой инстанции не представлены оригиналы заявления о процессуальном правопреемстве, документов, подтверждающих уступку права требования, полномочия представителя, данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройЭксперт" и ООО "Юрист Проф Консалтинг" заключен договор уступки права требования от 13 февраля 2015 года, согласно которому ООО "СтройЭксперт" уступило ООО "Юрист Проф Консалтинг" право требования к ООО "Небоскреб ГБ" денежной суммы в размере 180.000 рублей по определению Арбитражного суда горда Москвы о взыскании судебных расходов от 04.09.2014.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду непредставления оригиналов документов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.04.2015 присутствовал представитель ООО "Юрист Проф Консалтинг" Ничков А.В., который представил оригиналы заявления о процессуальном правопреемстве, доверенности на представителя, подписавшего данное заявление, договора уступки права требования от 13.02.2015, данные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2015 года по делу N А40-147702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.В.Стешан