|
06 октября 2015 г.
|
Дело N А40-147702/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небоскреб ГБ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2015 года по делу N А40-147702/13, вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-796)
по иску ООО "СтройЭксперт" (правопреемник ООО "Юрист Проф Консалтинг")
к ООО "Небоскреб ГБ"
о взыскании задолженности по договору от 18.07.2012 N СП/В-107/2012 в размере 818.309,58 рублей и пени в размере 77.330,25 рублей
по встречному иску ООО "Небоскреб ГБ" к ООО "СтройЭксперт" о взыскании неустойки в размере 5.614.586,18 рублей
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юрист Проф Консалтинг" в Арбитражный суд г. Москвы заявлено ходатайство о замене ООО "СтройЭксперт" на ООО "Юрист Проф Консалтинг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2015 года в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Юрист Проф Консалтинг" в части требований о взыскании судебных расходов в размере 180.000 рублей, согласно определению суда от 04.09.2014 по делу N А40-147702/13.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Небоскреб ГБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и прекратить производство по настоящему делу.
В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку ООО "Юрист Проф Консалтинг" в суд первой инстанции не представлены оригиналы заявления о процессуальном правопреемстве, документов, подтверждающих уступку права требования, полномочия представителя, данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройЭксперт" и ООО "Юрист Проф Консалтинг" заключен договор уступки права требования от 13 февраля 2015 года, согласно которому ООО "СтройЭксперт" уступило ООО "Юрист Проф Консалтинг" право требования к ООО "Небоскреб ГБ" денежной суммы в размере 180.0
