Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-1555/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-6552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов": представитель Решетников Д.Г. по доверенности от 15.01.2011

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 13.01.2014., Шатохина И.Ф. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-6552/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов"

ИНН 6168018739 ОГРН 1076168004857 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" (далее также - заявитель обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 31.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 639 105 рублей (695 628-56 523 руб.),

-НДС в сумме 222.995 рублей,

-привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 653 012 рублей,

-начисления пени в общей сумме 128 684,02 рублей,

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на сумму 297 016 рублей.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области N 3 от 31.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 639 105 рублей, пеней, приходящихся на указанную сумму налога, штрафа в сумме 53 569 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 137 387,57 рублей, пеней, приходящихся на указанную сумму налога, штрафа в сумме 13 738,8 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" ИНН 6168018739 ОГРН 1076168004857 возмещение судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 МИ ФНС России N 1 по Ростовской области было принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Великан-Ростов" были доначислен налог на прибыль в сумме 695 628 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 222 995 рублей, пени в общей сумме 128 684,02 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 653 012 рублей. Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 297 016 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 639 105 рубля явилось следующее.

Инспекцией сделан вывод о занижении обществом в 2009 году налогооблагаемой базы, учитывая, что в декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумма выручки от реализации товаров отражена в размере 36.937.129 рублей. А в книге продаж выручка от реализации отражена в сумме 39.413.353 рублей.

На разницу - 2.467.222 рубля налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль - 495.245 рублей.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль в 2010 году.

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации товаров отражена - 114.218.595 рублей. Согласно книге продаж сумма выручки от реализации товаров - 114.960.685 рублей.

Сумма доходов, неучтенных налогоплательщиком в декларации, определена инспекцией в размере 202 224 рублей (114.960.685 руб. - 114.218.595 руб. - 539.866 рублей (стоимость возвращенного товара без НДС)).

На указанную сумму доначислен налог - 40 444 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2011 году послужили те же обстоятельства.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации отражены в сумме 485 849 638 рублей. Согласно книге продаж доходы от реализации товаров составили 487 774 350 рублей.

На разницу 517.079 рублей (487 774 350 руб. - 485 849 638 руб. - 407 632,66 рублей (сумма возвращенного товара)) налоговая инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 103.415 рублей.

Всего по указанному основанию инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 639 104,8 рубля (103 415,8 руб. + 40 444 руб. + 495 245 рублей).

Однако, доначисляя налог на суммы, отраженные в книге продаж, налоговая инспекция не учла то обстоятельство, что часть товара была возвращена ООО "Великан-Ростов" своим поставщикам в связи с ненадлежащим качеством. При этом обществом выставлялись счета-фактуры на возвращённый товар, тогда как указанное не являлось реализацией товара.

Часть товара, реализация которого, была отражена в книгах продаж, в свою очередь, была возвращена ООО "Великан-Ростов" покупателями также в связи с некачественностью товара. Стоимость возвращенного товара также не должна учитываться при определении выручки от реализации товара.

Так, в 2009 году заявителем был возвращен товар своим поставщикам на сумму 829 510 рублей. Обществу произведены возвраты от покупателей на сумму 1 646 713 рублей. Таким образом, 2 476 223 рубля, отраженные в книге продаж, не являются выручкой от реализации товаров.

В 2010 году заявителем произведены возвраты товара своим поставщикам на сумму 202 244 рубля. Таким образом, указанная сумма также не является выручкой от реализации товара.

В 2011 налогоплательщику произведены возвраты товара от его покупателей на сумму 759 191 рубль, в связи с чем указанная сумма не является выручкой общества.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены в материалы дела книги покупок и книги продаж за 2009, 2010, 2011 годы (л.д. 78-165 т. 10, т. 11, т. 12, л.д. 1-66 т.13, т. 17, т. 18); журналы выданных и полученных счетов-фактур за 2009, 2010, 2011 годы (л.д. 67-215 т. 13, т. 14, т. 15); письма о возврате товара в связи с некачественностью от ООО "Авто и К", ООО "Грузовые запчасти Новороссийск", ООО "Великан-Ростов-Сервис", предпринимателей Каска В.Е., Батурова А.А., Садовниченко О.В., Тихоненко А.К., Ованесова Г.К., Абрамова И.М., Маслихова А.В.; товарные накладные на возврат товара, счета-фактуры данных контрагентов; товарные накладные и счета-фактуры по возврату товара контрагентам ООО "Великан-Ростов-Сервис", ООО "КИТ", ООО "АвтоКубюань Сервис", ООО "Великан-Запчасти", ООО "Ярославский опытный механический завод", ООО "Фирменный магазин "МАЗ", ООО "Арсенал", договоры поставки со всеми вышеперечисленными контрагентами (л.д. 1-79 т.6, т. 7, т. 8, л.д. 1-122 т.9, л.д. 69-150 т.19).

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По контрагенту ООО "Легион" ИНН 7611018928 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Легион" (Продавец) и ООО "Великан-Ростов" (Покупатель) был заключен договор N 17, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, согласованным сторонами договора.

В рамках договора поставки с ООО "Легион" N 17 от 21.12.2009 г. налогоплательщиком приобретен товар (запасные части) на основании счетов-фактур зарегистрированных в книгах покупок:

- 19026,92 руб.- НДС по счет - фактуре N 131 от 28.12.2009 г. на общую сумму 124732 руб.

- 11683,36 руб. - НДС по счет - фактуре N 121 от 01.02.2010 г. на общую сумму 76951 руб.

- 14612,79 руб. - НДС по счет - фактуре N 269 от 01.03.2010 г. на общую сумму 95795 руб.

- 24534,30 руб. - НДС по счет - фактуре N 456 от 30.03.2010 г. на общую сумму 160836 руб.

- 2547,15 руб. - НДС по счет - фактуре N 458 от 30.03.2010 г. на общую сумму 16700 руб.

- 57632,65 руб. - НДС по счет - фактуре N 653 от 28.04.2010 г. на общую сумму 377814 руб.

- 15414,41 руб. - НДС по счет - фактуре N 671 от 04.05.2010 г. на общую сумму 101050 руб.

- 38060,37 руб. - НДС по счет - фактуре N 862 от 01.06.2010 г. на общую сумму 249507 руб.

- 10002,20 руб. - НДС по счет - фактуре N 1053 от 30.06.2010 г. на общую сумму 65570 руб.

- 13151,42 руб. - НДС по счет - фактуре N 1054 от 30.06.2010 г. на общую сумму 86215 руб.

Общая сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам данного поставщика составила 206665,57 руб.

В обоснование оприходования товара в бухгалтерском учете, обществом представлены товарные накладные на общую сумму 1 354 810 рублей, что подтверждено товарными накладными N 131 от 28.12.2009, N 121 от 01.02.2009, N 2969 от 01.03.2010, N 456 от 30.03.2010, N 458 от 30.03.2010, N 653 от 28.04.2010, N 671 от 04.05.2010, N 862 от 01.06.2010, N 1053 от 30.06ю2010, N 1054 от 30.06.2010.

Оплата полученного товара осуществлена платежными поручениями N 34 от 26.01.2010, N 35 от 27.01.2010, N 65 от 18.02.2010, N 120 от 24.03.2010, N 2020 от 29.04.2010, N 206 от 04.05.2010, N 259 от 27.05.2010 N 278 от 03.06.2010, N 342 от 01.07.2010, N 442 от 03.08.2010.

Однако налоговая инспекция отказала в возмещении налога по следующим основаниям:

- счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя, от лица руководителя подписаны неуполномоченными лицами;

-представленные в подтверждение поставки путевые листы имеют пороки оформления;

-анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Легион", свидетельствует о том, что общество осуществляет фиктивную деятельность по оптовой продаже непродовольственных товаров.

В ходе проверки инспекцией установлено следующее.

ООО "Легион" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009 по адресу: Ярославская обл., Тутаевсикй район, г. Тутаев, ул. Р. Люксенбург, 55.

Руководителем общества с 15.06.2009 является Суховерхов А.Н.

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области (N 07-21/239дсп от 10.05.2012 г, N 07-21/3988дсп от 08.08.2012 г.), ООО "Легион" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Великан-Ростов", по требованию налогового органа не представило.

ООО "Легион" не имеет численности работников, имущества, в том числе транспортных средств, в периоде взаимоотношений с ООО "Великан-Ростов" представлялась "нулевая" отчетность.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области осуществлен выезд на юридический адрес организации на предмет установления исполнительного органа общества по указанному адресу. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 25.06.2012 г., согласно которому, по указанному адресу организации ООО "Легион" не установлено. По словам присутствующих на месте осмотра работников других организаций, последние никогда не слышали об ООО "Легион".

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведен опрос генерального директора ООО "Легион" - Суховерхова А.Н. (протокол допроса от 27.08.2012 г.). Суховерхов А.Н. указал, что никакой документации от имени руководителя ООО "Легион" он не подписывал, являлся фиктивным руководителем ООО "Легион" и еще ряда организаций. Документы необходимые для регистрации организации ООО "Легион", Суховерхов А.Н в налоговый орган не подавал. Бухгалтерскую отчетность и первичные бухгалтерские документы (включая счета-фактуры, ТТН, накладные, платежные документы) он не подписывал.

Согласно данных ФИР Суховерхов А.Н. является также учредителем 2-х организаций: ООО "Век" ИНН 7604157952, ООО "РОССТО", ИНН 7627024490; заявлен руководителем в 8-ми организациях: ООО "РОССТО", ИНН 7627024490, ООО "Промтекс" ИНН 7604116402, ООО"Сатурн" ИНН 7604172626, ООО "Стильопт" ИНН 7604187354, ООО "Продэкс" ИНН 7604127517, ООО" АСУС" ИНН 7604169370, ООО "КРОНАГРО" ИНН 7604127027, ООО "Век" ИНН 7604157952; заявлен главным бухгалтером в 2-х организациях: ООО "Сатурн" ИНН 7604172626, ООО" АСУС" ИНН 7604169370.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов (счетов-фактур, товарных накладных) ООО "Легион", подписанных лицом с расшифровкой подписи Суховерхов А.Н. Экспертиза проведена в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", ведущим экспертом отдела судебных экспертиз документов - Волненко Л.В.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Кем, самим Суховерховым А.Н. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, в договоре N 17 от 21.12.2009 г.; в счетах-фактурах N 131 от 28.12.2009 г.; N 121 от 01.02.2010 г.; N 456 от 30.03.2010 г.; N 458 от 30.03.2010 г.; N 269 от 01.03.2010 г.; N 653 от 28.04.2010 г.; N 671 от 04.05.2010 г.; N 862 от 01.06.2010 г.; N 1053 от 30.06.2010 г.; N 1054 от 30.06.2010 г.; в товарных накладных (ф.ТОРГ-12) N 131 от 28.12.2009 г.; N 121 от 01.02.2010 г.; N 456 от 30.03.2010 г.; N 458 от 30.03.2010 г.; N 269 от 01.03.2010 г.; N 653 от 28.04.2010 г.; N 671 от 04.05.2010 г.; N 862 от 01.06.2010 г.; N 1053 от 30.06.2010 г.; N 1054 от 30.06.2010 г.".

Согласно заключению эксперта от 25.01.2013 г. N 141/04-4 подпись в вышеупомянутых счетах-фактурах и товарных накладных осуществлена не Суховерховым А.Н., а другим лицом.

В ходе опроса директора ООО "Великан-Ростов" - Садовниченко О.В. (протокол допроса N 97 от 07.11.2012 г.) последний пояснил, что не знаком лично с директором ООО "Легион" - Суховерховым А.Н, договор заключался обменом оригиналов по почте. Данный поставщик найден был через сеть Интернет на основании выгодных цен на товар.

При этом, у ООО "Великан-Ростов" отсутствует документальное подтверждение направления почтовой корреспонденции (сопроводительные письма, описи вложений в письмо, квитанции почты о приеме корреспонденции) в адрес ООО "Легион" и поступления письменной корреспонденции от ООО "Легион"

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Легион", открытому в филиале "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" за период с 14.07.2009 по 04.05.2011 (л.д. 67-151 т. 16), свидетельствует о том, что общество не несло затраты на выплату заработной платы (выплата заработной платы имела место всего 2 раза), не несло затраты, связанные с осуществлением текущей хозяйственной деятельности - на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, ГСМ, на аренду офиса и складских помещений. Общество не осуществляло оплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В то же время несколько раз каждый месяц с расчетного счета общества снимались денежные средства в сумме от 100 000 рублей "на прочие нужды".

В рамках исследования документов налогоплательщика, подтверждающих фактическое перемещение товара от ООО "Легион" (продавца, грузоотправителя) к ООО "Великан-Ростов" (покупателю), инспекцией истребованы у налогоплательщика товарно-транспортные накладные (требование N 08-15/2507 от 26.09.2012 г.).

ООО "Великан-Ростов" на указанное требование дано письменное пояснение N 695 от 16.10.2012 г., что фактическое непредставление истребуемых товарно-транспортных накладных, связано с тем, что доставка товара со склада ООО "Легион" (продавца) осуществлялась силами и за счет ООО "Великан-Ростов" (покупателя).

В этих целях между ООО "Великан-Ростов" и ИП Садовниченко О.В. были заключены два договора аренды автомобиля от 15.08.2008 и от 26.05.2010 (КамАЗ 655117-62, МАЗ-5440А9-1320-031)

Доставка товара осуществлялась следующим образом - направлялась машина, которая должна была забрать товар с нескольких складов, расположенных в одной территориальной зоне (например, г. Ярославле, г. Тутаеве Ярославской области). В связи с указанным перевозка товара по нескольким товарным накладным, с близкими друг другу датами, осуществлялась одним транспортным средством с оформлением одного путевого листа.

В подтверждение факта доставки товара заявителем представлены в материалы дела путевые листы:

-серии МАЗ 35440 N 5 от 20.06.2010 - 30.06.2010 (в подтверждение доставки товара по товарным накладным N 1054 от 30.06.2010 и N 1053 от 30.06.2010);

-серии К65117 N 8 с 26.04.2010 по 02.05.2010 (к товарной накладной N 6583 от 28.04.2010);

-серии КС-65117 N 4 с 27.02.2010 по 08.03.2010 (к товарной накладной N 269 от 01.03.2010);

-серии КС-65117 с 28.03.2010 по 06.04.2010 (к товарным накладным N 456 и N 458 от 30.03.2010);

-серии К-656117 N 2 с 30.01.2010 по 10.02.2010 (к товарной накладной N 121 от 01.02.2010);

-серии К65117 N 385 с 23.12.2009 по 02.01.2010 (к товарной накладной N 131 от 28.12.2009).

Суд первой инстанции правомерно установил, что путевой лист серии МАЗ 35440 N 5 от 20.06.2010 - 30.06.2010 не может свидетельствовать о доставке товара по накладным N 1054 и N 1053 от 30.06.2010., поскольку в путевом листе указано время выезда автомобиля - 20.06.2010 в 19-00. Дата и время возвращения - 26.06.2010 в 15-00. Маршрут следования - г. Ростов-на-Дону - г. Ярославль - г. Тутаев - г. Ростов-на-Дону. Таким образом, автомобиль по данному путевому листу возвратился в г. Ростов-на-Дону 26.06.2010 в 15-00. а, следовательно, данный путевой лист не подтверждает перевозку товара 30.06.2010.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в подтверждение фактических затрат при транспортировке товара (ГСМ, оплаты платных автодорог) кассовые чеки на приобретение ГСМ 21.06.2010, на оплату проезда по автодороге М1/Е30 "Белавтострада" (Брест-Минск), не соотносятся с рассматриваемым путевым листом, учитывая дату и указанный в путевом листе маршрут следования.

При этом, путевых листов, свидетельствующих о перевозке товара по товарным накладным N 862 от 01.06.2010, N 671 от 04.05.2010 заявителем не представлено.

Кроме того, не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической перевозке товара.

Заявитель не смог пояснить каким образом, происходило согласование наименование и количества подлежащего поставке товара в каждом конкретном случае, учитывая, что в силу п. 2.3.1 договора покупатель направляет по факсу или электронной почте продавцу заявку с указанием номенклатуры и количества требуемой продукции, заявитель затруднился.

Заявок на поставку товара не представлено.

Из материалов дела следует, что договор N 17 от 31.12.2009 заключен в г. Тутаеве Ярославской области.

Однако доказательств того, что в день заключения договора, руководитель ООО "Великан-Ростов" Садовниченко О.В. находился в г. Тутаеве, заявителем не представлено (командировочный удостоверений и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету организациями работ в автомобильном транспорте. В частности, вышеуказанным Постановлением утверждена форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля". Оборотная сторона указанного документа предусматривает заполнение таких граф как: "Наименование грузоотправителя (грузополучателя)", "Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)", "Номера приложенных товарно-транспортных документов".

Таким образом, ООО "Великан-Ростов" при осуществлении грузоперевозок на арендованных основных средствах, обязано было составлять путевые листы по унифицированной форме 4-С с заполнением всех реквизитов документа. Однако, как следует из представленных налогоплательщиком путевых листов, только один путевой лист N 385 от 23.12.2009 г. соответствующей формы (ф.4-С), при этом, он не содержит сведений о грузоотправителе, сведений о сопровождающих груз документах, а также не заверен печатью грузоотправителя.

Представленные к проверке остальные путевые листы (ф.N ПГ-1) не являются унифицированными формами путевых листов, предусмотренными для применения организациями.

Форма N ПГ-1 "Путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя" была утверждена Приказом от 30.06.2000 N 68 Минтранса РФ в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям. Кроме того, данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Легион" включено в реестр фирм "однодневок" в связи с представлением "нулевой" бухгалтерской отчетности.

11.04.2013 ООО "Легион" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 "129-ФЗ" по решению регистрирующего органа как организация, которая в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляющая документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющая операции по банковскому счету.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бухгалтерские документы по ООО "Легион" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виду чего доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

По контрагенту с ООО "Сервис-Торг" установлено следующее.

01.09.2009 между ООО "Сервис-Торг" (Поставщик) и ООО "Великан-Ростов" (покупатель), был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, качестве и номенклатуре, указанных в расходных накладных и счетах (л.д. 88-90 т. 2).

В рамках договора поставки с ООО "Сервис-Торг" б/н от 01.09.2009 г. налогоплательщиком приобретен товар (запасные части) на основании счетов-фактур, зарегистрированных в книгах покупок:

- 1144,44 руб. - НДС по счет-фактуре N 562 от 03.09.2009 г. на общую сумму 7502,44 руб.

- 3315,94 руб. - НДС по счет-фактуре N 641 от 30.01.2010 г. на общую сумму 21737,82 руб.

- 3109,50 руб. - НДС по счет-фактуре N 658 от 03.03.2010 г. на общую сумму 20384,50 руб.

- 6433,95 руб. - НДС по счет-фактуре N 673 от 27.03.2010 г. на общую сумму 42178,13 руб.

- 5581,35 руб. - НДС по счет-фактуре N 694 от 30.04.2010 г. на общую сумму 36588,85 руб.

- 1830,60 руб. - НДС по счет-фактуре N 695 от 08.05.2010 г. на общую сумму 12000,60 руб.

- 12453,37 руб. - НДС по счет-фактуре N 713 от 04.06.2010 г. на общую сумму 81638,77 руб.

- 11435,49 руб. - НДС по счет-фактуре N 737 от 05.08.2010 г. на общую сумму 74965,99 руб.

- 1144,26 руб. - НДС по счет-фактуре N 739 от 09.08.2010 г. на общую сумму 7501,26 руб.

- 13328,71 руб. - НДС по счет-фактуре N 755 от 02.09.2010 г. на общую сумму 87377,11 руб.

- 6812,91 руб. - НДС по счет-фактуре N 815 от 23.12.2010 г. на общую сумму 44662,41 руб.

- 11778,14 руб. - НДС по счет-фактуре N 885 от 27.05.2011 г. на общую сумму 77212,24 руб.

- 8620,11 руб. - НДС по счет-фактуре N 942 от 07.10.2011 г. на общую сумму 56509,61 руб.

- 12975,93 руб.- НДС по счет-фактуре N 958 от 03.11.2011 г. на общую сумму 85064,43 руб.

- 8264,36 руб.- НДС по счет-фактуре N 977 от 09.12.2011 г. на общую сумму 54177,46 руб.

- 7345,80 руб. - НДС по счет-фактуре N 983 от 22.12.2011 г. на общую сумму 48155,80 руб.

Общая сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам данного поставщика, составила 115 574,86 руб.

В обоснование оприходования товара в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены товарные накладные накладным N 558 от 03.09.2012 634 отт30.01.2010, N 653 от 03.03.2010, N 668 от 27.03.2010, N 689 от 30.04.2010, N 690 от 08.05.2010, N 710 от 04.06.2010, N; 736 от 05.08.2010, N 738 от 09.08.2010, N 755 от 02.09.2010, N 815 от 23.12.2010, N 885 от 27.05.2011, N 943 от 07.10.2010 N 959 от 03.11.2011, N 977 от 09.12.2011, N 983 от 29.12.2011 был получен товар на общую сумму 757 657,42 рубля (л.д. 25 -51 т. 5).

На оплату поставленного товара заявителю были выставлены счета-фактуры N 562 от 03.09.2009, N 983 от 29.12.2011, N 977 от 09.12.2011, N 958 от 03.11.2011, N 942 от 07.10.2011, N 885 от 27.05.2011, N 815 от 23.12.2010, N 755 оо 02.09.2010, N 739 от 09.08.2010, N 737 от 05.08.2010, N 713 от 04.06.2010. N 695 от 08.05.2010, N 694 от 30.04.2010, N 673 от 27.03.2010, N 658 от 03.03.2010, N 641 от 30.01.2010 (л.д. 91-106 т.2)

Оплата указанных счетов осуществлена N 2082 от 07.11.2011, N 2418 от 12.12.2011, N 82 от 26.01.2011, N 810 от 27.06.2011, N 812 от 27.06.2011, N 215 от

03.02.2011, N 677 от 04.10.2010, N 597 от 19.09.2010, N 555 от 02.09.2010, N 495 от 17.08.2010, N 353 от 03.07.2010, N 285 от 04.06.2010, N 215 от 05.05.2010, N 141 от 02.04.2010, N 89 от 04.03.2010, N 47 от 13.01.2012 (л.д. 111-126 т. 3).

Однако налоговая инспекция отказала в возмещении налога по данным счетам-фактурам по следующим основаниям:

-счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя,

-от лица руководителя счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом -Арнаутовым Е.Н., полномочия которого прекращены с 27.01.2010;

-представленные в подтверждение поставки путевые листы и товарные накладные имеют пороки оформления;

-анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис-Торг" свидетельствует о том, что общество осуществляло многопрофильную деятельность, не имея при этом работников, имущества, расходов, характерных для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Сервис-Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.07.2008 по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 69а, оф. 12.

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (N 09-10/9625 от 01.11.2012 г, N 09-17/3998дсп от 04.10.2012 г.) ООО "Сервис-торг" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Великан-Ростов", по требованию налогового органа не представило.

ООО "Сервис-Торг" имеет численность сотрудников в количестве 1 человека - директора ООО "Сервис-Торг" - Сергеевых А.И, имущество, включая оборотные и внеоборотные активы, у предприятия за 2010-2011 г. отсутствует, данные баланса представлены с нулевыми показателями.

Юридический адрес (адрес исполнительного органа) по данным инспекции: г.Воронеж, ул.Свободы,69А,оф.12.

Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись.

Руководителем общества с 17.07.2008 по 27.01.2010 являлся Арнаутов Е.Н. с 28.01.2010 по 11.11.2012 - Сергеевых А.И.

Однако все счета-фактуры данного контрагента от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Арнаутовым Е.Н.

Таким образом, все счета-фактуры, за исключением счета-фактуры N 562 от 03.09.2009, подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для предъявления вычетов по НДС.

Кроме того, установлено, что товарные накладные, оформленные после 27.01.2010 от имени директора, главного бухгалтера поставщика, а также лица, осуществившего отпуск груза, также подписаны Арнаутовым Е.Н., то есть неуполномоченные лицом.

В ходе опроса директора ООО "Великан-Ростов" - гр.Садовниченко О.В. (протокол допроса N 97 от 07.11.2012 г.) последний пояснил, что не знаком лично с директором ООО"Сервис-Торг". - гр. Арнаутовым Е.Н., договор подписывался путем обмена документами по почте. Выбор поставщика был сделан на основании выгодного коммерческого предложения. Таким образом, ООО "Великан-Ростов" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательств транспортировки товара, учитывая территориальную удаленность контрагента (г. Воронеж) заявителем в материалы дела не представлено (товарно-транспортных накладных, путевых листов).

По указанным основаниям невозможно проверить обоснованность доводов инспекции о том, что путевые листы и товарные накладные имеют пороки оформления.

Заявителем не представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис-Торг". По этой причине невозможно проверить обоснованность доводов инспекции о том, что общество не несло затраты на осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку адрес продавца и грузоотправителя с счетах-фактурах указан: г. Воронеж, ул. свободы, д. 65А, оф.12, то есть адрес государственной регистрации общества. В соответствии с пунктом 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения общества является место его государственной регистрации,

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ N 566765 от 05.12.2006. собственником помещения, по указанному адресу является ООО "Центр".

При этом как пояснил исполнительный директор ООО "Центр" Попова А.А. разрешение на использование данного адреса ООО "Сервис-Торг" не давалось, договор на территории, принадлежащей на праве собственности аренды нежилого помещения под офис с данным обществом не заключался. Указанное отражено в акте обследования адреса места нахождения юридического лица N 10-02-30/857 от 08.10.2012 (л.д. 12 т.16).

Исполнительным директором ООО "Центр" - Поповой А.А представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение по указанному адресу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о фактической поставке товара, подписание товарных накладных и счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченным лицом, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО "Сервис-Торг", в связи с чем инспекцией правомерно доначислен НДС по указанному эпизоду.

По контрагенту с ООО "СтройКомплект" установлено следующее.

05.05.2010 между ООО "СтройКомплект" (поставщик) и ООО "Великан-Ростов" (Покупатель) был заключен договор поставки N 39, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам, строительно-дорожной технике, в дальнейшем именуемые товар.

В рамках договора поставки с ООО "СтройКомплект" N 39 от 05.05.2010 г. налогоплательщиком приобретен товар (запасные части к грузовым автомобилям, тракторам, строительно-дорожной технике) и на основании счетов-фактур зарегистрированных в книгах покупок, предъявлены к вычету суммы НДС:

- 17206,73 руб. - НДС по сч/фактуре N 263 от 02.06.2010 г. на общую сумму 112800 руб.

- 7381,52 руб.- НДС по сч/фактуре N 264 от 02.06.2010 г. на общую сумму 48390 руб.

- 2677,12 руб. - НДС по сч/фактуре N 265 от 02.06.2010 г. на общую сумму 17550 руб.

- 302,03 руб. - НДС по сч/фактуре N 270 от 03.06.2010 г. на общую сумму 1980 руб.

- 8780,36 руб. - НДС по сч/фактуре N 316 от 17.06.2010 г. на общую сумму 57560 руб.

- 24035,21 руб. - НДС по сч/фактуре N 317 от 17.06.2010 г. на общую сумму 157564 руб.

Общая сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам данного поставщика составила 60382,97 руб.

В обоснование оприходования товара в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены товарные накладные N 265 от 02.06.2010, N 266 от 02.06.2010, N 264 от 02.06.2010, N 321 от 17.06.2010, N 320 от 17.06.2010, N 271 от 03.06.2010 заявителю был поставлен товар на общую сумму 395 844 рубля (л.д. 112 т.5).

На оплату поставленного товара заявителю были выставлены счета-фактуры N 263 от 02.06.2010, N 264 от 02.06.2010, N 265 от 02.06.2010, N 270 от 03.06.2010, N 316 от 17.06.2010, N 317 от 17.06.2010 (л.д. 6-12 т.2).

Оплата указанных счетов осуществлена платежными поручениями N 505 от 19.08.2010, N 355 от 05.07.2010, N 360 от 06.07.2010 (л.д. 108-110 т. 3).

Однако налоговая инспекция отказала в возмещении налога по следующим основаниям:

-счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя, учитывая, что ООО "Стройкомлект" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не располагается.

-представленные в подтверждение поставки путевые листы и товарные накладные имеют пороки оформления;

- анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройкомлект", свидетельствует о том, что общество не несло расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

- суммы выручки, поступившей в 2010-2011, не соответствуют налогооблагаемой базе.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009 по адресу:

г. Москва, б-р Яна Райниса, 10 стр. 1. Директором общества с момента государственной регистрации являлся Яценко В.Д., в период с 05.10.2009 по 16.02.2009 - Годизова С.Х., с 17.02.2010 - Петрашенкова Н.В.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России N 33 по г.Москве, ООО "СтройКомплект" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Великан-Ростов", по требованию налогового органа не представило.

ИФНС России N 33 по г.Москве направлен запрос в адрес УВД по СЗАО г.Москвы по экономическим и налоговым преступлениям о проведении розыска ООО "СтройКомплект". УВД представлен ответ(N 07/13-229 от 14.03.2012 г.) о невозможности получения документов в связи с отсутствием организации (по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождения генерального директора не установлено) (ответ ИФНС России N 33 по г.Москве исх.N 19/4841 от 10.05.2012 г.)

ООО "СтройКомплект" имеет численность сотрудников в количестве 1 человека в лице директора ООО "СтройКомплект" - Петрошенковой Н.В.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО"СтройКомплект" в налоговый орган не представлялись.

Имущество, включая оборотные и внеоборотные активы, у общества отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Последняя отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.07.2011 г.

Согласно данных налоговых деклараций по НДС налоговая база составила: за 1 кв. 2010 г.- 115тыс.руб., за 2 кв. 2010 г. -150 тыс. руб., за 3 кв. 2010 г. -99 тыс.руб., за 4 кв. 2010 г. -103 тыс.руб., 1 кв. 2011 г. -85 тыс. руб., за 2 кв. 2011 г. - 89 тыс. руб.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы у ОАО КБ "Кодекс" (поручение N 08-24/2747 от 16.08.2012 г.). Получен ответ N 16-12/115927 от 09.10.2012 г.

Согласно представленных документов, ООО "СтройКомплект" неоднократно подвергался проверке со стороны банка, в части произведенных платежей по сделкам, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

Как установлено из представленных документов, в 2010 году ООО "СтройКомплект" заключал договор с организацией (ООО "СтройТехЭксплуатация") на представление квалифицированного персонала для выполнения монтажных и иных работ, оказания услуг по направлениям: электрооборудование и энергоснабжение, сантехника, вентиляция, водопровод и канализация. Согласно приложенных табелей учета выполненных работ, количество работников, выполнявших указанные услуги составляет от 33 до 96 человек. Участниками сделки составлялись акты сдачи-приемки услуг, подписывались табеля учета персонала выполнявшего работы, производилось зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "СтройКомплект".

Учитывая территориальную удаленность ООО "СтройКомплект" судом первой инстанции выяснялся вопрос о том, каким образом осуществлялась фактическая доставка товара.

Заявитель пояснил, что направлялась машина, которая должна была забрать товар с нескольких складов, расположенных в одной территориальной зоне (например, г. Москве, г. Ярославле, г. Тутаеве Ярославской области). В связи с указанным перевозка товара по нескольким товарным накладным, с близкими друг другу датами (с 26.04.2010 по 02.05.2010), осуществлялась одним транспортным средством с оформлением одного путевого листа.

В подтверждение фактической поставки товара по товарным накладным N 265 от 02.06.2010, N 266 от 02.06.2010, N 264 от 02.06.2010, N 271 от 03.06.2010 заявителем представлен в материалы дела путевой лист серии М45440 N 2 за период с 30.05.2010 по 03.06.2010, свидетельствующий перемещение транспортного средства по маршруту движения: г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ярославль - г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение поставки товара по товарным накладным N 321 от 17.06.2010, N 320 от 17.06.2010 представлен путевой лист серии МАЗ - 5440 N 4 за период с 16.06.2010 по 20.06.2010, свидетельствующий перемещение транспортного средства по маршруту движения: г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данные путевые листы не являются доказательством фактической поставки товара в виду следующего:

Как следует из путевого листа серии М45440 N 2 за период с 30.05.2010 по 03.06.2010, автомобиль начал движение по маршруту следования 30.05.2010 в 10-00, и возвратился 03.06.2010 в 14-00. Следовательно, данным путевым листом никак не могла оформляться перевозка товара по товарной накладной N 271 от 03.06.2010, учитывая, что получив 03.06.2010 товар в г. Москве, автомобиль не мог в этот же день заехать в г. Ярославль и возвратиться в г. Ростов-на-Дону в 14-00.

Кроме того, заявителем к указанному путевому листу приложены кассовые чеки, свидетельствующие приобретение водителем ГСМ для заправки автомобиля в пути следования, оплату проезда по платной дороге N 3 "Москва-Воронеж", оплату стоянки на автостоянке "Рябинушка".

Исследовав представленные в материалы дела кассовые чеки, суд первой инстанции правомерно установил, что они не относятся к путевому листу М45440 N 2 и не могут подтверждать несение расходов в период с 30.05.2010 по 03.06.2010, поскольку установлено, что кассовый чек, свидетельствующий приобретение ГСМ на 4 452,67 рублей датирован 04.06.2010; чек об оплате проезда по платной дороге датирован 04.05.2010.

При этом к путевому листу серии МАЗ - 5440 N 4 за период с 16.06.2010 по 20.06.2010 не приложены документы, свидетельствующие несение каких-либо расходов в пути следования.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области направлен запрос по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКомплект" в АКБ "Кодекс" (ОАО) (исх.N 08-15/5474 от 26.04.2012 г.)

Анализ выписки операция на расчетном счете ООО "СтройКомплект", открытом в АКБ "Кодекс" за период с 17.03.2010 по 31.12.2010 свидетельствует об отсутствии у общества расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности - на выплату заработной платы, аренду и охрану помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, ГСМ. Общество не несло расходов и на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (л.д. 114-150 т. 20, л.д. 1 -63 т. 21).

Кроме того, в ходе анализа данных по расчетному счету ООО "СтройКомплект" установлено, что за период 2010 года на расчетный счет организации производилось зачисление денежных средств от организаций с назначением платежа: "За товар", "За работы по замене компенсаторов", "За работы по реконструкции теплосетей", "За услуги по предоставлению персонала".

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СтройКомплект" за период 2010 г.- 9мес.2011 г. составило 290 472 тыс. руб.

Поступающие на расчетный счет денежные средства изменяли назначение своего платежа при осуществлении расходных операций по счету. Так в качестве расходных операций производились платежи: "За строительные материалы", "За металлоконструкции".

В адрес ИФНС России N 23 по г.Москве направлено поручение N 08-15/426 от 09.08.2012 г. о проведении опроса директора ООО "СтройКомплект" - Петрошенковой Н.В. Получен ответ (исх.N 24-10/049922 от 24.09.2012 г.) согласно которого, Петрошенкова Н.В в инспекцию по повестке налогового органа не явилась.

В ходе опроса директора ООО "Великан-Ростов" - Садовниченко О.В. (протокол допроса N 97 от 07.11.2012 г.) последний пояснил, что не знаком лично с директором ООО "СтройКомплект" - Петрошенковой Н.В., документы подписывались по почте.

При этом у ООО "Великан-Ростов" отсутствует документальное подтверждение направления почтовой корреспонденции (сопроводительные письма, описи вложений в письмо, квитанции почты о приеме корреспонденции ) на адрес ООО "СтройКомплект" и поступления письменной корреспонденции в адрес ООО "Великан-Ростов" с адреса ООО "СтройКомплект".

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов (счетов-фактур, товарных накладных) ООО "СтройКомплект", подписанных лицом с расшифровкой подписи Петрошенкова Н.В. Экспертиза проведена в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", ведущим экспертом отдела судебных экспертиз документов - Волненко Л.В.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2013 г. N 141/04-4, подписи от имени Петрошенковой Н.В. в договоре поставки N39 от 05.05.2010 г.; в счетах-фактурах: N263 от 02.06.10г.; N264 от 02.06.10г.; N265 от 02.06.10г.; N270 от 03.06.10г.; N316 от 17.06.10г.; N317 от 17.06.10г. - выполнены одним лицом, но не самой Петрошенковой Н.В.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО "ООО "СтройКомплект".

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком и его контрагентами не представлены надлежащие доказательства подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства тот лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальное выполнение условий для применения налоговых вычетов не влечет автоматически возмещение НДС.

Налоговый орган вправе отказать в вычете НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлен вычет.

Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил надлежащую добросовестность, а напротив, в действиях ООО "Великан-Ростов" усматриваются как у участника налоговых правоотношений признаки недобросовестности, поскольку общество действовало сознательно заключая сделки с недобросовестными контрагентами: ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект".

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно аргументировано раскрыть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г.N 93-Ообязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 6961/10.

Проанализировав материалы дела, документы, представленные сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В рассматриваемом случае инспекция доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующих о намерении Общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество доказательств обратного не представило.

Учитывая, что возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Из анализа положений статей 153, 154, 167, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет), суд находит деятельность заявителя по взаимоотношениям с контрагентами также направлена на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга -Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентам общества в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекции от 31.01.2013 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по контрагентам ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект".

Основанием для привлечения ООО "Великан-Ростов" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 538 091 рубль явилась неуплата НДС при предоставлении уточненных налоговых декларации.

По указанному эпизоду судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

14.04.2012 обществом были представлены в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащего у плате, 3 158 609 рублей, и за 1 квартал 2011 года с суммой налога, подлежащего уплате, 2 613.520 рублей.

Как установлено в суде первой инстанции и по существу не отрицается налоговой инспекцией, на момент предоставления уточненных налоговых деклараций суммы налога, отраженные в декларациях к уплате в бюджет, были обществом фактически уплачены.

Между тем в силу п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 заместителем начальника МИ ФНС России N 19 по Ростовской области было принято решение N 08-15/7 о проведении выездной налоговой проверки.

03.04.2012 главным госналогинспектором Хозяиновой С.Н. был осуществлен выезд по юридическому адресу организации для ознакомления с решением о назначении выездной налоговой проверки должностных лиц организации.

В офисе организации был установлен факт отсутствия директора организации Садовниченко О.В., который на основании предъявленного главным бухгалтером Самсоновой Т.А. приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска находился в отпуске с 02.04.2012 по 29.04.2012.

Присутствовавшие в момент представления решения главный бухгалтер ООО "Великан-Ростов" Самсонова Т.А. и коммерческий директор общества, получить решение о проведении выездной налоговой проверки отказались, сославшись на отсутствие у них таких полномочий, о чем был составлен акт от 03.04.2012, подписанный представителями организации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что главный бухгалтер организации подчиняется непосредственно руководителю организации, осуществляет контроль за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, проверяет соответствие осуществления хозяйственных операций законодательству РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Великан-Ростов" узнало о назначении выездной налоговой проверки 03.04.2012.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, вследствие чего ООО "Великан-Ростов" правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые периоды 3 -й квартал 2010, 1 -й квартал 2011 года.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 судом первой инстанции выяснялся вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств учтена уплата сумм НДС на момент подачи уточненных налоговых деклараций, наличие переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем суммы финансовых санкция снижены в два раза.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы общества необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-6552/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв