Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1346/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия, Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Макарчука Александра Всеволодовича - Макарчук М.Н. - представителя по доверенности от 20.04.2012; Гарькуша А.А. - представителя по доверенности от 25.12.2012;

от конкурсного управляющего Саблина Е.С. - Матис Т.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарчука Александра Всеволодовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 февраля 2014 года по делу N А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1782910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Саблин Е.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 02.06.2012 N 99.

Решением арбитражного суда от 03.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 13.10.2012 N 193.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" о процессуальном правопреемстве. Названным судебным актом произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74- 1654/2012 с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 21.05.2012 в сумме 1846268 рублей 49 копеек, определено считать общество с ограниченной ответственностью "Диаманд".

Определениями арбитражного суда от 05.02.2013, от 29.04.2013, 23.07.2013, от 23.10.2013, от 09.12.2013 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.01.2014.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Макарчука Александра Всеволодовича о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

В арбитражный суд 21.10.2013 поступило исковое заявление Макарчука А.В., в котором заявитель просит:

признать торги по реализации имущества: земельного участка площадью 2079022 кв.м, кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле N 9 (девять), в ходе конкурсного производства недействительными;

применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Одновременно с исковым заявлением, должник просил принять обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчётному счёту должника, открытому в Абаканском отделении 8602 Сберегательного банка РФ (ОАО).

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 суд отказал в принятии обеспечительных мер по иску Макарчука А.В.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 судебное заседание отложено на 20.12.2013, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарчук М.Н.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 у Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия истребованы сведения обо всех правообладателях имущества: земельного участка, расположенного: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5.2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 9 (девять), площадью 2079022 кв.м., кадастровый номер 19:06:000000:40, за период с 18.10.2013 по дату судебного заседания. Названным определением судебное заседание отложено на 10.01.2014.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 заседание отложено на 03.02.2014, в котором объявлен перерыв до 11.02.2014, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Озера Хакасии", Мкртчян Эдгар Врежович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2014 отказано в удовлетворении искового заявления Макарчука Александра Всеволодовича.

Не согласившись с данным судебным актом, Макарчук Александр Всеволодович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводя как аргумент положения части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Русской Федерации, арбитражный суд вышел за рамки рассматриваемых требований, дав оценку относительно объекта строительства "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов".

Суд не учел положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Русской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законном случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае, лицо за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Продажа земельного участка без решения судьбы находящегося на нем объекта строительства "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов", нарушает права собственника данного объекта на возможность регистрации права, тем самым Макарчук А.В. в результате продажи земельного участка лишен возможности зарегистрировать данный объект недвижимости в свою собственность.

Объект строительства "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов" не является объектом самовольного строительства, что подтверждается ответами администрации муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, а так же заключения экспертизы проведенной ООО "Экспертиза недвижимости" относительно функциональных характеристик данного объекта.

В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями статьей 435 и 554 Гражданского кодекса Русской Федерации, должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества.

Однако объявление о проведении торгов таких данных не содержит.

Поскольку объявление противоречит действующему законодательству, то его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в статье 435 Гражданского кодекса Русской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

От ООО "Озера Хакасии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает оспариваемая сделка не повлекла нарушения охраняемых законом прав Макарчука А.В., а, напротив, в конкурсную массу поступили денежные средства по оспариваемому договору в максимальной сумме предложения на торгах, предназначенные для расчетов с кредиторами, что отвечает основным целям конкурсного производства. Снос самовольной постройки является исключительной обязанностью лица, которое ее возвело. Кроме того, общество указало, что при проведении торгов никаких сведений об арестах и спорах в ЕГРНиП и на портале госуслуги Росреестра не имелось. Сами Макарчуки не оповестили потенциальных покупателей через единый гореестр о том, что земельный участок является предметом их спора, что без труда могли бы сделать по правилам статьи 28, 28.1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ООО "Озера Хакасии" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мктрчян Э.В. представил в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2014 законным и обоснованным. Просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Саблин Е.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2014 законным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2014.

Представитель Макарчука Александра Всеволодовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Саблина Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением собрания кредиторов должника (протокол N 2 от 17.10.2012 с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов, протокол N 3 от 08.11.2012, N 7 от 29.04.2013, т.10 л.д.205, 76-80, т.22 л.д.71-84) утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.10 л.д.35-42, 92-93, т.22 л.д.83-84), которыми предусмотрена продажа имущества должника, состоящего из трех лотов, в состав которых входят:

- право аренды на земельный участок и право собственности на расположенное на нем незавершённое строительством здание магазина "Автозапчасти", находящееся по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33, начальная продажная цена 3924000 рублей;

- земельный участок 2079022 кв.м., кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5.2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 9 (девять), начальная продажная цена 4 220 000 рублей;

- объект самовольного строительства "Конюшня на содержание лошадей на 26 голов", расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, под разбор (далее по тексту объект-конюшня)/ в виде строительных материалов после демонтажа (подробный перечень указан в приложении N 1) начальная продажная цена 1870061 рублей/328595 рублей.

По условиям продажи имущества лот N 1 подлежит реализации в течение 3-х месяцев после государственной регистрации права собственности должника на незавершенное строительством здание магазина "Автозапчасти"; лот N 2 в течение 3-х месяцев с момента утверждения изменений в Предложения о продаже от 29.04.2013; лот N 3 - сроки продажи подлежат определению путем внесения изменений в Предложения о продаже имущества должника после проведения работ по демонтажу объекта и уточнения перечня строительных материалов, высвободившихся после такого демонтажа. Допускается определение сроков продажи имущества путем внесения изменений в Предложения о продаже имущества должника после производства части работ по демонтажу объекта и уточнения перечня строительных материалов, высвободившихся после такого демонтажа. В таком случае сроки продажи могут определяться в отношении соответствующей части строительных материалов, высвободившихся после демонтажа.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Во исполнение указанных Предложений и в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

-заключен договор N 338/13-ау от 21.06.2013 на оказание услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества предприятия (должника) в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-информация о проведении электронных торгов по лоту N 2 размещена в газете "Коммерсантъ" N107 от 22.06.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2013, газете "Саяногорский курьер" N25 от 19.06.2013;

- проведение электронных торгов назначено на 29.07.2013;

- торги признаны несостоявшимися по причине подачи заявки единственным участником (информация о признании торгов несостоявшимися размещена в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.08.2013, газете "Саяногорский курьер" N33 от 14.08.2013);

- информация о проведении повторных электронных торгов размещена в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2013, газете "Саяногорский курьер" N 36 от 04.09.2013;

- проведение повторных электронных торгов назначено на 16.10.2013;

- по результатам повторных электронных торгов к участию допущены: ООО "Озера Хакасии" и Евлахова С.В. Победителем признано ООО "Озера Хакасии", предложившее наиболее высокую цену в размере 3 987 900 рублей, результаты оформлены протоколом N 1216-ОАОФ/2 от 16.10.2013 (т.27 л.д.66), информация размещена в газете "Коммерсантъ" N206 от 09.11.2013.

18.10.2013 между конкурсным управляющим Саблиным Е.А. и ООО "Озера Хакасии" подписан договор купли-продажи N 1, по условиям которого конкурсный управляющий передает покупателю земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5.2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N9 (девять), 2079022 кв.м., кадастровый номер 19:06:990101:0040 (далее по тексту - спорное имущество) стоимостью 3987900 рублей. Задаток в размере 569700 рублей, внесенный покупателем в качестве обеспечения обязательств по оплате спорного имущества, засчитывается в счет оплаты по указанному договору. Покупатель обязан уплатить продавцу денежные средства в размере 3418200 рублей не позднее 30 дней с даты заключения договора посредством их перечисления на расчетный счет продавца. Передача спорного имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента оплаты покупателем приобретаемого имущества. Указанный договор зарегистрирован 24.10.2013 N 19-19-03/040/2013-191 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств 28.11.2014 (т.27 л.д.128-134) и представленных в материалы дела доказательств (т.27 л.д.106-125) денежные средства от ООО "Озера Хакасии" в размере 3418200 рублей поступили на расчетный счет должника, открытый в конкурсном производстве, 18.10.2013 были распределены на текущие расходы и погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Должник, полагая, что торги по реализации спорного имущества, проведены с нарушением закона и в результате нарушены его права на получение денежных средств за продажу имущества в большем размере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать торги по реализации спорного имущества в ходе конкурсного производства недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве основания для признания торгов недействительными должник сослался на следующее:

- при публикации объявления о повторных торгах не было учтено, что на спорном земельном участке располагается имущество, включенное в конкурсную массу: объект - конюшня, что не было отражено в объявлении;

- в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу;

- объявление о торгах в нарушение требований статей 435, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало существенных условий договора, данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе имущества;

- несмотря на то, что определением Саяногорского городского суда от 24.06.2013 на спорный земельный участок был наложен арест, конкурсный управляющий провел торги и продал имущество, в отношении которого действовала обеспечительная мера.

Должник полагает, что торги по реализации спорного имущества являются недействительными, поскольку они проведены с существенными нарушениями. По мнению истца, не указание в сообщении о проведении торгов сведений о нахождении в составе спорного имущества объекта - конюшня повлекло за собой ограничение круга участников торгов, и как следствие, недополучение в конкурсную массу должника денежных средств от их реализации.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами должника, полагает, что торги по продаже имущества были проведены с соблюдением закона и не нарушают прав должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что спорный земельный участок был включен в конкурсную массу и реализован с торгов в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными собранием кредиторов 17.10.2013 (в ред. от 29.04.2013).

Объект - конюшня в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав не является. Действующее законодательство не содержит запрет на реализацию земельного участка, на котором находятся самовольные постройки, и не относит наличие таких построек к обременениям (ограничениям).

Довод должника о том, что торги по реализации имущества были проведены с нарушением действующего законодательства в период действия обеспечительной меры в виде ареста, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Определением Саяногорского городского суда от 24.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорный земельный участок. Однако, исполнительных действий по аресту земельного участка не производилось, арест в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред.30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе должник - гражданин во всех процедурах банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Макарчук А.В., несмотря на внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя делу, основным участником, и заинтересованным лицом в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.

Поскольку из содержания разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что помимо арбитражного управляющего с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут обратиться и иные заинтересованные лица в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве, Макарчук А.В. в отношении которого не завершено дело о банкротстве, вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 3316/13.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном информационным письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 информационного письма).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, должник должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, правовая позиция должника по одному из допущенных при проведении торгов нарушений сводится к доводу о недостаточном указании конкурсным управляющим в сообщении о торгах индивидуализирующих признаков спорного имущества, то есть не указании информации о наличии на реализуемом земельном участке другого имущества (объекта - конюшня).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из представленных суду Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.10 л.д.35-42, 92-93, т.22 л.д.83-84, т.10 л.д.76-80, т.22 л.д.71-84, в редакции решений собрания кредиторов должника N 2 от 17.10.2012 N 3 от 08.11.2012, N 7 от 29.04.2013,) в состав имущества должника, подлежащего продаже включены три лота:

- право аренды на земельный участок и право собственности на расположенное на нем незавершённое строительством здание магазина "Автозапчасти", находящееся по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33, начальная продажная цена 3924000 рублей;

- земельный участок 2079022 кв.м., кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5.2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле N 9 (девять), начальная продажная цена 4220000 рублей (далее по тексту - земельный участок);

- объект - конюшня, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, под разбор в виде строительных материалов после демонтажа (подробный перечень указан в приложении N 1) начальная продажная цена 1870061 рублей, в виде строительных материалов после демонтажа 328 595 рублей.

По условиям продажи имущества (т.22 л.д.83) лот N 1 подлежит реализации в течение 3-х месяцев после государственной регистрации права собственности должника на незавершенное строительством здание магазина "Автозапчасти";

лот N 2 в течение 3-х месяцев с момента утверждения изменений в Предложения о продаже от 29.04.2013;

лот N 3 - сроки продажи подлежат определению путем внесения изменений в Предложения о продаже имущества должника после проведения работ по демонтажу объекта и уточнения перечня строительных материалов, высвободившихся после такого демонтажа. Допускается определения сроков продажи имущества путем внесения изменений в Предложения о продаже имущества должника после производства части работ по демонтажу объекта и уточнения перечня строительных материалов, высвободившихся после такого демонтажа. В таком случае сроки продажи могут определяться в отношении соответствующей части строительных материалов, высвободившихся после демонтажа.

Указанным Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника была дана оценка судом, определением арбитражного суда от 15.04.2013 по настоящему делу заявление должника удовлетворено в части: признан недействительным пункт 21 Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в связи с несоответствием его пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в части последовательного снижения начальной цены продажи. В остальной части отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 определение арбитражного суда от 15.04.2013 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд не установил нарушений прав должника и иных лиц.

Как следует из содержания представленных в материалы дела публикаций сообщения о проведении торгов в электронном виде и повторных торгов (газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 года, т.27 л.д.41-44, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2013 года, т.27 л.д.45-47; газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013 года, т.27 л.д.50-53, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2013, т.27 л.д.54-56) сведения о лоте N 2, включая начальную продажную цену указаны в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Описание реализуемого имущества с достаточной определенностью позволяет индивидуализировать земельный участок.

Кроме того, в сообщениях о проведении торгов, в том числе повторных содержится информация о возможности ознакомления с имуществом и документами по месту его нахождения, с указанием необходимости предварительного уведомления организатора торгов - конкурсного управляющего по телефону, с указанием номера телефона.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что потенциальные участники торгов могли уточнить все интересующие их характеристики реализуемого имущества, осмотреть его, и принять решение об участии в торгах и интересе в объекте, выставленном на продажу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что информация, содержащаяся в объявлениях о торгах, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А. (определение арбитражного суда от 07.02.2013 по настоящему делу, вступившее в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013) объект - конюшня не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в качестве объекта недвижимого имущества, подлежит разбору. В ходе рассмотрения указанной жалобы судом установлено, что регистрация права собственности на объект - конюшня не может быть произведено в силу отсутствия документации, подтверждающей возведение данного объекта в соответствии с действующим законодательством, а также доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство. Соответствующая правовая позиция изложена также в уведомлении Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.10.2012 о приостановлении государственной регистрации права собственности должника на этот объект (т. 13а; л.д. 9).

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления должника о признании недействительными Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных решением собрания кредиторов от 17.10.2012 (определение арбитражного суда от 15.04.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по настоящему делу), суд пришел к выводу, что должник не представил доказательств, позволяющих установить возведение объекта конюшни с соблюдением установленных действующим законодательством норм, а также возможность государственной регистрации соответствующих прав на него.

Как следует из материалов дела, утверждая Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсные кредиторы исходили из того, что объект - конюшня не зарегистрирован и может быть продан только как строительные материалы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не запрещает реализацию строительных материалов, составляющих самовольную постройку, такая продажа чьих-либо прав не нарушает и является единственным возможным способом реализации принадлежащих должнику строительных материалов, из которых она состоит.

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений приведенной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и введение ее в гражданский оборот возможно только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Суд первой инстанции, верно, указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 указанного постановления обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности лишь в случае, если на создание постройки последний получил необходимые разрешения.

Как было установлено арбитражным судом при разрешении обособленных споров в рамках настоящего дела должник не представил доказательств, позволяющих установить возведение объекта - конюшни с соблюдением установленных действующим законодательством норм, доказательств обращения за соответствующим разрешением на строительство, а также возможности государственной регистрации соответствующих прав на объект.

Сам факт нахождения самовольного строения на земельном участке, подлежащем продаже, не свидетельствует о том, что самовольная постройка, безусловно, следует судьбе земельного участка и поступает в собственность приобретателя земельного участка, так как по общему правилу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила.

Сообщение о повторных торгах в отношении лота N 2 содержит описание реализуемого имущества в соответствии с утверждёнными собранием кредиторов Предложениями и с достаточной определенностью позволяет индивидуализировать земельный участок.

Однако в материалы дела не представлены доказательств возможности реализации спорного земельного участка по иной цене, чем получено по результатам повторных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод должника о нарушении его прав реализацией земельного участка без указания на находящийся на нем объект - конюшня, что повлекло за собой ограничение круга участников торгов, и как следствие, недополучение в конкурсную массу должника денежных средств от их реализации, является несостоятельным.

Кроме того, доказательств того, что приобретатель спорного имущества осуществляет реализацию права, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о неправомерности совершения конкурсным управляющим действий по продаже спорного земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объекта - конюшни, ввиду следующего.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не содержат требований об одновременной продаже земельного участка и расположенного на нем объекта - конюшня.

Суд первой инстанции, верно, указал, что указанные Предложения в ред. протокола собрания кредиторов от 29.04.2013 предусматривают продажу земельного участка в течение 3-х месяцев с момента утверждения изменений в Предложения, то есть с 29.04.2013, а объект - конюшня подлежит продаже после демонтажа и уточнения стоимости высвобожденных материалов.

Кроме того, как следует из пояснений, данных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, объект конюшня не отчуждался одновременно с земельным участком, он в виде строительных материалов включен в состав конкурсной массы и конкурсным управляющим приняты меры к обеспечению их сохранности.

Из материалов дела следует (т.29), что конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности объекта - конюшня в виде строительных материалов 02.07.2013 с ООО "Озера Хакасии" заключен договор хранения, по условиям которого последнее обязуется обеспечить сохранность объекта - конюшня в виде строительных материалов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору (акт приема-передачи от 02.07.2013), до окончания/прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка должника на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не относима к рассматриваемому спору, поскольку, объект - конюшня в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав не является. Действующее законодательство не запрещает реализацию земельных участков, на которых находятся самовольные постройки, и не относит их наличие к обременениям (ограничениям) земельных участков.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 N А33-3577/2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2013 N А33-17496/2010.

Довод должника о нарушении действующего законодательства при проведении повторных торгов, поскольку определением Саяногорского городского суда от 24.06.2013 на спорный земельный участок был наложен арест, и нарушении прав должника является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела следует, что земельный участок с объектом - конюшня в виде строительных материалов оформлены на имя должника.

Из представленных должником доказательств следует, что его супруга Макарчук М.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с иском о признании спорного земельного участка и объекта - конюшня общим имуществом супругов, о разделе общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу, и выделе имущества, причитающегося на долю супруги. В исковом заявлении Макарчук М.Н. просит определить в ее собственность спорный земельный участок, объект самовольного строительства - конюшня, а в собственность супруга - незавершенное строительством здание магазина "автозапчасти", расположенное по адресу г.Саяногорск, ул.Металлургов 33А, а также право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г.Саяногорск, ул.Металлургов 33А.

В обеспечение исковых требований Макарчук М.Н. определением Саяногорского городского суда от 24.06.2013 наложен арест на спорный земельный участок (лот N 2). Во исполнение указанного определения 24.06.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 015722946.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Не согласившись с указанным постановлением Макарчук М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 015722946 от 24.06.2013.

Решением Саяногорского городского суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявления Макарчук М.Н. отказано.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, Саяногорский городской суд пришел к выводу, что с учетом возбуждения в отношении Макарчука А.В. дела о несостоятельности (банкротстве), признания его банкротом и открытии конкурсного производства, положений пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнительный документ не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов. Суд не установил при рассмотрении указанного спора нарушений прав Макарчук М.Н.

Основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.

По результатам рассмотрения исковых требований Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. о признании имущества общим и о разделе общего имущества, решением Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу N 2-1439/2013 исковые требования Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. удовлетворены частично: земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - магазин "Автозапчасти", находящийся по адресу: г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33А, признан общим имуществом супругов с определением равных долей - по _ каждому. В удовлетворении исковых требований Макарчук М.Н. о признании общим имуществом супругов объекта - конюшня, включающего в себя стройматериалы, отказано. В собственность Макарчук М.Н. определено право аренды на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - магазин "Автозапчасти", находящийся по адресу: г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33А, стоимостью 3924000 рублей. В собственность Макарчуку А.В. - спорный земельный участок, находящийся в Бейском районе, стоимостью 4220000 рублей. С Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскано компенсации в размере 148000 рублей, а также судебные расходы в размере 29381 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом супругов объекта - конюшня в виде строительных материалов, в этой части принято новое решение о передаче данного имущества в собственность Макарчука А.В. Решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 в части признания права аренды на земельный участок, расположенный в г.Саяногорске, ул.Металлургов 33А общим имуществом супругов и о его разделе, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскана компенсация в размере 370575 рублей. В остальной части решения оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения искового заявления Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. о признании имущества общими и о разделе общего имущества, спорный земельный участок с расположенным на нем объектом - конюшня в виде строительных материалов, определены в собственность должнику - Макарчуку А.В.

Арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств установил, что арест на спорный земельный участок был наложен в целях обеспечения интересов супруги должника - Макарчук М.Н. по ее исковому заявлению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, верно, указал, что обеспечительная мера в виде ареста не имеет отношения к истцу - должнику, поскольку установлен в интересах иного лица - Макарчук М.Н.

Обстоятельство проведения торгов в период действия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные меры предназначались для защиты прав супруги должника, нарушений которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Четвертого апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А19-21590/2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013 N А33-17948/2012)

То обстоятельство, что Макарчук М.Н. подана кассационная жалоба на решение Саяногорского городского суда от 05.06.2013 и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 не влияет на разрешение настоящего спора.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" содержатся следующие разъяснения.

Если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обращение супруги должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества не является безусловным препятствием для реализации имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку не нарушает ее прав на определение доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество и получение соответствующей выплаты в результате раздела имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 с Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскана компенсация в размере 370575 рублей. При таких обстоятельствах, реализация имущества должника до разрешения искового заявления о разделе имущества, в обеспечение которого был наложен арест, не нарушает прав должника, а также третьего лица - супруги должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, а также то, что реализация принадлежащего должнику земельного участка (лотN 2) была проведена в соответствии с положениями статей 139, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также утвержденными собранием кредиторов должника Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, нарушений действующего законодательства при реализации допущено не было, должником не представлены доказательства нарушение его гражданских прав и интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки нарушению прав самого должника, поскольку, по его мнению, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не мог быть отчужден без находящейся на нем конюшни, а так же, что суд вышел за рамки заиленных требований, приводя как аргумент положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок был включен в конкурсную массу и реализован с торгов в соответствии с Предложениями о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденными собранием кредиторов 17.10.2012 и статьей 139 Закона о банкротстве.

Предложения о продаже имущества должника не содержит требований о том, что земельный участок и конюшня должны продаваться одновременно. Напротив, согласно Предложениям о продажи имущества должника земельный участок подлежал продаже с торгов в течение трех месяцев с момента утверждения изменений в Предложения, то есть с 29.04.2013 года, а конюшня согласно Предложениям о продаже имущества должника подлежит продаже после ее демонтажа и уточнения стоимости высвобожденных строительных материалов. Повторные торги проводятся в сроки, установленные законом (изменения в Предложения о продаже имущества должника от 29.04.2013).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается должник в обоснование своих доводов о недействительности торгов, не допускается отчуждением земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако, ссылаясь на указанную норму права, должник не обосновывает какое отношение, она имеет к рассматриваемому случаю, и не предоставляет доказательств принадлежности ему конюшни, как объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок не мог быть отчужден без находящейся на нем конюшни не основан на нормах права и материалах дела, поскольку конюшня в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как недвижимое имущество объектом гражданских прав не является (соответственно не принадлежит должнику), а действующее законодательство не запрещает реализацию земельных участков, на которых находятся самовольные постройки, и не относит их наличие (самовольных построек) к обременениям (ограничениям) земельных участков (статья 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Материалы дела не содержат доказательств того, что объект самовольного строительства конюшня, приобретен в установленном законом порядке (статья 218,131, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принадлежит ему на праве собственности и включен в конкурсную массу как объект недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности зарегистрировать объект в свою собственность не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, кроме того данный довод не обоснован и ввиду недоказанности наличия оснований для такой регистрации.

Отсутствие оснований для возникновения прав должника на указанный объект, как на объект недвижимого имущества, и для их регистрации, а также правомерность включения земельного участка в Предложения о порядке продажи имущества должника отдельным лотом и включении конюшни в конкурсную массу в качестве строительных материалов установлены Арбитражными судами в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений должника о признании Предложений о порядке и сроках продажи имущества должника недействительными и о признании действий арбитражного управляющего незаконными (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2013, оставленного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, определение арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2013, оставленного в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А74-1654/2012).

Заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза недвижимости", ответ администрации МО Бейский район об отсутствии разрешения на строительство конюшни, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы в качестве основания своих требований, были предметом исследования и оценки арбитражных судов при вынесении указанных выше судебных актов, оснований для переоценки их в рамках настоящего спора не имеется, кроме того, материалы указанных споров также содержат заключение ООО "Экспертиза недвижимости" о наличии существенных нарушений СНиП при строительстве конюшни и уведомление регцентра о приостановлении регистрации права собственности на конюшню, мотивированное отсутствием разрешения на строительство и законодательным запретом осуществления строительства на землях сельхозназначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности торгов в связи с нахождением земельного участка под арестом несостоятельный.

Нарушения прав должника, которые бы подлежали восстановлению в связи с наличием определения об аресте реализованного имущества, оспариваемые торги не повлекли.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Макарчука Александра Всеволодовича, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по делу N А74-1654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай