Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 20АП-1564/14

г. Тула

24 апреля 2014 г.

Дело N А62-3600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Иванушенкова В.Н. (доверенность от 25.03.2014) и Марьенкова И.В. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК" (г. Смоленск, ОГРН 1096731014302, ИНН 6731078130) - Гнездилова Р.Ю. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 по делу N А62-3600/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о взыскании задолженности за время нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (станция Рябцево) в ожидании подачи вагонов по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, в размере 248 317 рублей 55 копеек (т. 4, л. д. 24).

В свою очередь ООО "СПК", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "РЖД", в котором просило:

- признать недействительными действия ОАО "РЖД" по исполнению условий пункта "а" параграфа 15 договора от 20.12.2010 N 13/226 (в части второго и третьего предложений) и пункта 2.1.11 договора на организацию расчетов от 27.01.2011 N ТЦФТО-3343/13-11 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1) с приложением N 3, выразившихся в списании ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "СПК" денежных средств в сумме 5 509 066 рублей, проведенное и оформленное по счетам-фактурам и накопительным ведомостям; начислении платы в размере 248 317 рублей 55 копеек, являющейся предметом первоначального иска, оформленной по накопительной ведомости от 11.06.2013 N 110602; начислении платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 19 108 296 рублей 80 копеек, указанной в претензионных письмах перевозчика от 05.03.2013 N исх-217/мск-ТЦФТО, от 06.03.2013 N 226/мск-ТЦФТО, от 06.03.2013 N исх. 227/мск-ТЦФТО;

- применить последствия недействительности указанных действий, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СПК" неосновательное обогащение в сумме 5 509 066 рублей;

- взыскать с ОАО "РЖД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 622 рублей 58 копеек, с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты.

Определением первой инстанции от 23.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 56).

Определением суда от 25.10.2013 (т. 2, л. д. 99), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

Решением суда от 22.01.2014 (т. 4, л. д. 97) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СПК" взыскано 5 965 688 рублей 58 копеек, в том числе неосновательное обогащения в размере 5 509 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2013 в сумме 456 622 рублей 58 копеек, с указанием на их последующее начисление на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 17.08.2013, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, указал, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерности списания ОАО "РЖД" денежных средств за данный вид услуги с лицевого счета ООО "СПК".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключает взимание платы на основании соглашения сторон за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования. Отмечает, что такое соглашения было достигнуто сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2011 N 1 к договору на организацию расчетов.

В отзыве ООО "СПК" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор на организацию расчетов является производным по отношению к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и его условия об установлении платы не должны приниматься во внимание. Полагает невозможным рассматривать списанные ОАО "РЖД" денежные средства как плату за дополнительные услуги, поскольку нормативные акты, которые устанавливали бы плату за такие услуги, относящуюся к категории регулируемых цен, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "СПК" (владелец) заключен договор N 13/226 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рябцево на продолжении пути N 9, обслуживаемого локомотивом владельца (т. 1, л. д. 33).

27.01.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "СПК" заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-3343/13-11. В соответствии с пунктом 1.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

Пунктом 2.1.11 договора на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1) установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 27.01.2011 N ТЦФТО-3343/13-11 его положения применяются к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов сторонами.

08.10.2012 в адрес ООО "СПК" на 6 путь железнодорожной станции Рябцево прибыли вагоны N 79417358, N 79725388, N 79737136 (по отправкам А-147583, А-147582, А-147584 соответственно), не принадлежащие перевозчику.

Данные вагоны были поставлены на простой с составлением акта общей формы от 08.10.2012 N 234, как ожидающие подачи на путь необщего пользования, по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования. О дате и времени начала простоя с 9 час 20 мин 08.10.2012 был уведомлен представитель грузополучателя (т. 1, л. д. 51).

Претензией от 05.03.2013 ОАО "РЖД" начислило плату в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению к договору об организации расчетов и обратилось к ООО "СПК" с требованием о ее погашении (т. 1, л. д. 65).

Отказ от добровольной уплаты этих денежных средств послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СПК", ссылаясь на незаконностью начисления данной платы (по накопительным ведомостям и актам общей формы (т. 1, л. д 51 - 54, т. 3), перечисленной по платежным поручениям от 13.07.2012 N 67, от 19.07.2012 N 70, 23.07.2012 N 207, от 24.07.2012 N 212 и 213, от 27.07.2012 N 141, от 30.07.2012 N 225 и 228, от 02.08.2012 N 241,от 09.08.2012 N 257, от 15.08.2012 N 274, от 20.08.2012 N 48, от 28.08.2012 N 293, от 13.09.2012 N 330, от 19.09.2012 N 340 (т. 1, л. д. 71-85) на общую сумму 5 525 100 рублей, из которых в счет оспариваемой платы с лицевого счета ООО "СПК" списано 5 509 066 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, им с лицевого счета истца списаны денежные средств в сумме 5 509 066 рублей, что подтверждается накопительными ведомостями.

В качестве обоснования списания денежных средств ОАО "РЖД" указало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СПК" обязательств по своевременному приему прибывших в его адрес вагонов на путь необщего пользования вагоны в период июля-августа 2012 простаивали на путях станции Рябцево.

В связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для начисления ООО "СПК" платы за простой вагонов грузоотправителей на путях общего пользования, на основании заключенных между сторонами договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1) ОАО "РЖД" списало денежные средства в сумме 5 509 066 рублей с лицевого счета ООО "СПК".

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Устава и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Из подпункта "а" параграфа 15 договора на эксплуатацию от 20.12.2010N 13/226 следует, что владелец уплачивает перевозчику за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, плату за пользование вагонами в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Таким образом, Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Оценив условия договора от 20.12.2010 N 13/226 по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в подпункте "а" пункта 15 договора от 20.12.2010 N 13/226 на внесение ООО "СПК" платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, в размере 50 процентов от ставок, установленных пунктом 12 Тарифного руководства N 2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты, в связи с чем, признает данный пункт не подлежащим применению.

Указанный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 07.06.2012 N 16181/11.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны истцу и ответчику не принадлежат, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт подписания ООО "СПК" актов общей формы, составленных железной дорогой в подтверждение факта простоя вагонов на путях общего пользования, не имеет правового значения, поскольку в них не указана плата за такой простой.

Ссылка ОАО "РЖД" на согласование данной платы в пункте 2.1.11 договора на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 (т. 1, л. д. 44), которым установлена обязанность ООО "СПК" уплатить ОАО "РЖД" плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ответчику, по причинам, зависящим от клиента, также не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что в актах оказанных услуг, которые, помимо актов общей формы, были положены ОАО "РЖД" в основание списания денежных средств, указано, что спорная сумма является платой за дополнительные услуги (т. 2, л. д. 116-136).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Подпунктом "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Из смысла данной нормы права следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15.

Однако плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности Тарифное руководство N 3 не устанавливает.

Таким образом, учитывая, что размер дополнительной платы не может быть установлен соглашением сторон, так как такого рода услуги в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении них регулируется государством, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что списание ОАО "РЖД" лицевого счета ООО "СПК" денежных средств в сумме 5 509 066 рублей является неправомерным.

Также ООО "СПК" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 622 рублей 58 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по состоянию на 16.08.2013 в сумме 456 622 рублей 58 копеек (по ставке рефинансирования в 8,25 % годовых). Расчет процентов ОАО "РЖД" не оспорен, контррасчет в опровержении расчета ООО "СПК" не представлен. Доводов о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях общего пользования признано судом неправомерным, в удовлетворении первоначально иска отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении части встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе начисление платы не влечет нарушения прав ответчика до тех пор пока не осуществлено предъявление данных средств ко взысканию, оспаривание претензионных писем в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования. Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы искового требования и вынести решение по требования, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N1287-О-О т от 17.11.2009 N1432-О-О).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 по делу N А62-3600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова