Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-4800/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А62-3600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) - Марьенкова И.В. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПК" (г. Смоленск, ОГРН 1096731014302; ИНН 6731078130) и третьего лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу N А62-3600/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик) 248 317 рублей 55 копеек задолженности по оплате за простой подвижного состава на путях станции Рябцево в ожидании подачи по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования (с учетом уточнения).

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском и просил признать недействительными действия ОАО "РЖД" по исполнению условий пункта "а" параграфа 15 договора от 20.12.2010 N 13/226 (в части второго и третьего предложений) и пункта 2.1.11 договора от 27.01.2011 N ТЦФТО-3343/13-11 на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения к нему за N 1 от 30.12.2011) с приложением N 3, выразившиеся в:

- списании ОАО "РЖД" с лицевого счета, открытого на имя ООО "СПК", денежных средств в сумме 5 509 066 рублей, которое было проведено и оформлено по счетам-фактурам и накопительным ведомостям, перечисленным согласно приложению N 2 к настоящему иску;

- начислении ОАО "РЖД" ООО "СПК" платы в размере 248 317 рублей 55 копеек, в том числе являющейся предметом судебного спора по делу N А62-3600/2013, оформленной по накопительной ведомости от 11.06.2013 N 110602;

- начислении ОАО "РЖД" в отношении ООО "СПК" платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 19 108 296 рублей 80 копеек, являющейся предметом претензионных писем перевозчика от 05.03.2013 N исх-217/мск-ТЦФТО, от 06.03.2013 N 226/мск-ТЦФТО, от 06.03.2013 N исх-227/мск-ТЦФТО;

а также просил применить последствия недействительности указанных действий, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СПК" неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 5 509 066 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени согласно прилагаемому расчету в размере 456 622 рублей 58 копеек, с последующим их начислением и взысканием по день фактической уплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1096731014302; ИНН 6731078130) 5 509 066 рублей неосновательного обогащения, 456 622 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 17.08.2013 по день фактической оплаты долга, а также 52 828 рублей 44 копеек государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 отменены в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" 5 509 066 рублей неосновательного обогащения, 456 622 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПК" в указанной части отказано.

Также отменены названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 248 317 рублей 55 копеек по первоначальному иску, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части первоначального иска ОАО "РЖД" суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о том, по какой причине произошла задержка вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, и кто за это несет ответственность, правильности размера начисленной суммы, по которой ответчик заявил возражения.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "СПК" (владелец) заключен договор N 13/226 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рябцево на продолжении пути N 9, обслуживаемого локомотивом владельца.

Кроме того, 27.01.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "СПК" заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-3343/13-11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

Пунктом 2.1.11 договора на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1) установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 27.01.2011 N ТЦФТО-3343/13-11 его положения применяются к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов сторонами.

В адрес ООО "СПК" на 6 путь железнодорожной станции Рябцево 08.10.2012 прибыли вагоны N 79417358, N 79725388, N 79737136 (по отправкам А-147583, А-147582, А-147584 соответственно), не принадлежащие перевозчику. Данные вагоны были поставлены на простой с составлением акта общей формы от 08.10.2012 N 234 как ожидающие подачи на путь необщего пользования, по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования. О дате и времени начала простоя с 9 час 20 мин 08.10.2012 был уведомлен представитель грузополучателя.

Претензией от 05.03.2013 ОАО "РЖД" начислило плату в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению к договору об организации расчетов и обратилось к ООО "СПК" с требованием о ее погашении.

Отказ от добровольной уплаты этих денежных средств послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 8 Устава и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.2002, регистрационный N 3678, утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство).

Пунктом 12 Тарифного руководства (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 119-1/4) предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Исходя из толкований вышеприведенных положений, следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях плата фактически взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку именно железнодорожные пути общего пользования оснащены инфраструктурой железнодорожного транспорта, находящейся в собственности перевозчика (РЖД), как субъекта естественной монополии.

Соответственно, плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

При этом, как следует из письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава", в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с п. 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50 %) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Кроме того, в договоре между сторонами может быть согласована плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования.

Как усматривается из материалов дела, в параграфе 15 договора от 20.12.2010 N 13/26 стороны согласовали плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения N 1 к договору на организацию расчетов от 27.01.2011 N ТЦФТО-3343/13-11 предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Как установлено судом, руководствуясь условиями договора, истец начислял плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по вине ответчика, что подтверждал актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2013 N 45, с указанием причин задержки, номеров вагонов, времени начала и окончания задержки.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи.

Следовательно, обязанность по приему вагонов от железной дороги возникает у грузополучателя только после уведомления последнего перевозчиком о готовности вагонов к подаче.

Согласно параграфам 5 и 6 договора от 20.12.2010 N 13/226 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СПК" предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожные выставочные пути N 4, 6, 7 производится по уведомлению; уведомление передается круглосуточно по телефону 38-04-25 не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

В подтверждение уведомления ответчика истец представил книгу уведомлений (распечатка из электронной базы (т. 6, л. 24)).

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (подпункты 4.9 и 4.10) книга формы ГУ-2 (ГУ-2-ВЦ) ведется в следующем порядке: в графе 8 формы ГУ-2-ВЦ указывается номер телефона, по которому передано уведомление; в графе 8 формы ГУ-2 и в графе 9 ГУ-2-ВЦ указывается: при невозможности подачи вагона в указанные в уведомлении сроки по вине владельца - номер акта общей формы ГУ-23 на задержку подачи, при повторной передаче уведомления делается запись "Повторно".

Между тем в представленной истцом книге в нарушение указанного порядка, не указан номер телефона, по которому производилось уведомление, а также сведения о составлении акта общей формы.

О том, что уведомление в указанный в акте общей формы период не производилось по согласованному сторонами телефону, свидетельствует также распечатка телефонных соединений.

В ходе рассмотрения дела по существу суд предлагал ОАО "РЖД" представить доказательства надлежащего уведомления, на что истец сообщил, что уведомление было произведено по номеру мобильного телефона.

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами и является нарушением согласованного сторонами порядка уведомления о подаче вагонов по конкретному телефону.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что имеются противоречия между представленными документами.

Так, в книге уведомлений о прибытии груза (форма ГУ-6) указана дата уведомления - 08.10.2012 8.00, в то время как в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (форма ГУ-2) проставлено время уведомления -08.10.2012 07.20, то есть фактически уведомление о прибытии груза было произведено позднее уведомления о времени подачи вагонов.

Также заполнение формы ГУ-6 о прибытии грузов с указанием номера 38-04-25 не согласуется с доводами ОАО "РЖД" об уведомлении о подаче вагонов в короткий интервал времени уже по другому - мобильному телефону.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной законом обязанности об уведомлении в отношении вагонов, указанных в акте общей формы N 234.

При этом в акте N 234 содержится отметка об отказе от подписания акта представителем ОАО "СПК" (при отсутствии допустимых доказательств уведомления).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, в акте общей формы при изначальном его подписании должны содержаться подписи уполномоченных представителей перевозчика.

Как усматривается из материалов дела, в акте от 08.10.2012 N 234 имеются дописки в части лица, подписавшего его, в частности указан дежурный по станции Михалченкова Н.А., что свидетельствует о том, что акт общей формы был составлен с нарушениями в части одностороннего изменения лиц, участвовавших в его подписании, при отсутствии доказательств вызова представителя ответчика для его составления (изменения данных).

При таких обстоятельствах, поскольку именно в акте общей формы фиксируются причины простоя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорно установить вину ООО "СПК" в простое, а также время самого простоя, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений по актам отклоняются судом, так как стороны в судебном заседании указали, что акт, по которому была рассчитана стоимость простоя, был направлен ответчику 06.12.2012, а вручен 10.01.2013, то есть уже по истечении значительного периода времени после обстоятельств, явившихся основанием для его составления. Кроме того, как следует из ответа на претензию, ответчик возражал по существу оплаты, в том числе по определению времени простоя.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в акте от 08.10.2012 N 234 подпись Михалченковой Н.А. является не исправлением, а допиской третьего лица, что не является нарушением.

Как установлено судом, 16.10.2012 истцом был составлен акт N 258 (т. 2, л. 46), в котором было указано, что по акту общей формы N 234 считать действительной подпись ДСП Михалченковой Н.А.

Между тем истцом не представлено доказательств как уведомления ООО "СПК" о составлении данного акта, так и о правовых основаниях его составления через 8 дней после подписания первоначального акта.

Довод жалобы о том, что подача спорных вагонов на выставочный путь N 6 станции помимо актов подтверждается, в том числе и другими документами (журналы движения поездов, учета тормозных башмаков, используемых при закреплении подвижного состава на ж/д станции, натурный лист, пояснения представителей) отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, именно на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, иные доказательства, представленные ОАО "РЖД" и составленные в одностороннем порядке, не могут быть признаны относимыми и допустимыми с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу N А62-3600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова