Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2862/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-36705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парнас": не явились,

от третьих лиц - индивидуальных предпринимателей (ИП) Кононовой Елены Александровны, Ларионова Андрея Витальевича, Кокая Бадри Важаевича, Солиева Хамрокула Туйчиевича, Салтаусовой Елены Николаевны, Салтанова Дмитрия Валентиновича, Набиевой Татьяны Анатольевны, Гараева Аслана Ягуб оглы, Култышева Сергея Геннадьевича, Макаренко Андрея Вячеславовича, Акберова Элынана Гудрат оглы, Алиева Гурбана Наджаф оглы, Фезиляева Анатолия Михайловича, Данилина Олега Валентиновича, Ларцевой Ирины Валерьевны, Глухова Николая Николаевича, Чилингаряна Армена Назаровича, Таскина Вячеслава Владимировича, Камаловой Анастасии Руслановны, Русаковой Татьяны Леонидовны, Фаттахова Ильгиза Сулеймановича, Кондюриной Ольги Алексеевны, Яковлевой Анны Юрьевны, Садовой Инессы Владимировны, Шакирова Алексея Николаевича, Хусайнова Хошим, Глотовой Марины Викторовны, Наумова Дмитрия Александровича, Павловой Юлии Анатольевны, Дудина Андрея Алексеевича, а также общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-НТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парнас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

по делу N А60-36705/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1026602088303, ИНН 6648007744)

третьи лица: ИП Кононова Елена Александровна (ИНН 666800041900, ОГРНИП 310662321800071), ИП Ларионов Андрей Витальевич (ИНН 664896335655, ОГРНИП 312662316000029), ИП Кокая Бадри Важаевич (ИНН 666800157239, ОГРНИП 307662324000017), ИП Солиев Хамрокул Туйчиевич (ИНН 662336229594, ОГРНИП 309662309100010), ИП Салтаусова Елена Николаевна (ИНН 662300499300, ОГРНИП 304662336601591), ИП Салтанов Дмитрий Валентинович (ИНН 662330742834, ОГРНИП 305662305600113), ИП Набиева Татьяна Анатольевна (ИНН 662337837620, ОГРНИП 311662310800081), ИП Гараев Аслан Ягуб-оглы (ИНН 662333689353, ОГРНИП 308662324600068), ИП Култышев Сергей Геннадьевич (ИНН 666800445090, ОГРНИП 304662321500129), ИП Макаренко Андрей Вячеславович (ИНН 360902958535, ОГРНИП 307360415700011), ИП Акберов Элынан Гудрат оглы (ИНН 666900384309, ОГРНИП 306962334100091), ИП Алиев Гурбан Наджаф оглы (ИНН 666800493840, ОГРНИП 304662330100072), ИП Фезиляев Анатолий Михайлович (ИНН 662330750610, ОГРНИП 305662308100121), ИП Данилин Олег Валентинович (ИНН 666900002503, ОГРНИП 304662319600038), ИП Ларцева Ирина Валерьевна (ИНН 666800470804, ОГРНИП 304662336500417), ИП Глухов Николай Николаевич (ИНН 664800047708, ОГРНИП 306962321900099), ИП Чилингарян Армен Назарович (ИНН 662300295258, ОГРНИП 304662333400393), ИП Таскин Вячеслав Владимирович (ИНН 662331327534, ОГРНИП 311662329700012), ИП Камалова Анастасия Руслановна (ИНН 662337564877, ОГРНИП 311662318700040), ИП Русакова Татьяна Леонидовна (ИНН 662331562182, ОГРНИП 306962310300069), ИП Фаттахов Ильгиз Сулейманович (ИНН 662330069672, ОГРНИП 312662320500043), ИП Кондюрина Ольга Алексеевна (ИНН 664800727887, ОГРНИП 312662324800042), ИП Яковлева Анна Юрьевна (ИНН 662330744775, ОГРНИП 309662319400062), ИП Садова Инесса Владимировна (ИНН 662329940870, ОГРНИП 304662314500083), ИП Шакиров Алексей Николаевич (ИНН 662318636452, ОГРНИП 312662326500030), ИП Хусайнов Хошим (ИНН 662337001955, ОГРНИП 312662323300027), ИП Глотова Марина Викторовна (ИНН 662300461434, ОГРНИП 304662311200011), ИП Наумов Дмитрий Александрович (ИНН 662334318802, ОГРНИП 312662302300032), ИП Павлова Юлия Анатольевна (ИНН 662333199380, ОГРНИП 308662318500023), ИП Дудин Андрей Алексеевич (ИНН 662301898717, ОГРНИП 309662309000070), общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-НТ" (ИНН 6623052689, ОГРНИП 1086623007657),

об освобождении земельных участков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Парнас" о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0110007:35 площадью 712 кв.м, 66:56:0110006:27 площадью 369 кв.м и передать их по акту истцу свободными от имеющихся легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право осуществить демонтаж легковозводимых конструкций и освобождение земельных участков от находящегося на нем имущества ответчика самостоятельно с отнесением на него расходов (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кононова Елена Александровна, ИП Ларионов Андрей Витальевич, ИП Кокая Бадри Важаевич, ИП Солиев Хамрокул Туйчиевич, ИП Салтаусова Елена Николаевна, ИП Салтанов Дмитрий Валентинович, ИП Набиева Татьяна Анатольевна, ИП Гараев Аслан Ягуб-оглы, ИП Култышев Сергей Геннадьевич, ИП Макаренко Андрей Вячеславович, ИП Акберов Элынан Гудрат оглы, ИП Алиев Гурбан Наджаф оглы, ИП Фезиляев Анатолий Михайлович, ИП Данилин Олег Валентинович, ИП Ларцева Ирина Валерьевна, ИП Глухов Николай Николаевич, ИП Чилингарян Армен Назарович, ИП Таскин Вячеслав Владимирович, ИП Камалова Анастасия Руслановна, ИП Русакова Татьяна Леонидовна, ИП Фаттахов Ильгиз Сулейманович, ИП Кондюрина Ольга Алексеевна, ИП Яковлева Анна Юрьевна, ИП Садова Инесса Владимировна, ИП Шакиров Алексей Николаевич, ИП Хусайнов Хошим, ИП Глотова Марина Викторовна, ИП Наумов Дмитрий Александрович, ИП Павлова Юлия Анатольевна, ИП Дудин Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-НТ".

Решением от 20.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.04.2010 N 49в-2010 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество ответчика находится на указанных земельных участках в отсутствие правовых оснований.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0110007:35 и 66:56:0110006:27 ответчику не передавались и не использовались последним, фактически в аренду переданы земельные участки с иными кадастровыми номерами. Ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 29.04.2011, подписанным между сторонами, урегулированы не только вопросы нового размера арендной платы, но внесены изменения в договор аренды. Сторонами в установленном порядке не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельных участков, уведомления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, ответчик от истца не получал, обязательства по внесению арендной платы ответчик исполняет по настоящее время, в связи с чем, считает, что договор аренды нельзя признать прекращенным, использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, для эксплуатации торговых павильонов является правомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 между Муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и обществом "Парнас" (арендатор) заключен договор N 49в-2010 аренды земельных участков из категории земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пр. Мира, для эксплуатации комплекса торговых павильонов "Зеленый бульвар", на срок с 11.09.2009 до 10.09.2010 (п. 1.1., 2.1. договора).

30.04.2010 земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора аренды (10.01.2010) в отсутствие возражений стороны договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.12.2010 исх. N 647 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, необходимости до 01.04.2011 освободить участок и передать его истцу. Данное требование получено ответчиком 24.12.2010.

Поскольку спорные земельные участки ответчиком не освобождены, что подтверждается актом осмотра земельных участков от 20.08.2013, используются в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 304, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельных участков от 30.04.2010 N 49в-2010 признал расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке, при этом оценил факт получения 27.12.2010 ответчиком уведомления от 21.12.2010 N 647 о расторжении договора аренды и об освобождении земельных участков, отсутствие доказательств совершения истцом действий, которые свидетельствовали бы о намерении продолжать арендные отношения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что поскольку договор аренды земельных участков прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельных участков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятых земельных участков документов.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0110007:35 и 66:56:0110006:27 ответчику не передавались и им не использовались, само по себе правового значения не имеет с учетом того, что судом первой инстанции признано подтвержденным материалами дела (акты осмотра с фотографиями) использование ответчиком земельных участков по настоящее время.

Это обстоятельство, как следует из текста обжалуемого решения, подтверждалось и самим ответчиком.

Не опровергает установленное судом первой инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с постановлением N 58 от 14.01.2010 обществу "Парнас" были предоставлены в аренду для эксплуатации комплекса торговых павильонов "Зеленый бульвар" земельный участок с кадастровым номером 66:56:0000000:239 площадью 191 кв. м и 66:56:0110006:105 площадью 229 кв. м, на основании данного постановления 30.04.2010 сторонами был заключен договор аренды N 49 в-2010 именно данных земельных участков до 10.09.2010; этот договор был трансформирован в договор, заключенный на неопределенный срок.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ранее предоставленные в аренду земельные участки носили временный характер и в настоящее время они сняты с кадастрового учета в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", занимаемые ответчиком земельные участки имеют кадастровые номера 66:56:0110007:35 и 66:56:0110006:27.

В тексте полученного 27.12.2010 ответчиком уведомления от 21.12.2010 N 647 имеется ссылка на положение ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, отказаться от исполнения договора аренды предупредив другую сторону за три месяца.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что уведомление истца об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, ответчик не получал, опровергается материалами дела.

Обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод о совершении истцом действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, с учетом результата надлежащей оценки судом первой инстанции соответствующих доказательств, не могут быть признаны подтверждающими то, в установлении чего ответчик заинтересован.

Основанные на положениях, предусмотренных ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение при наличии установленных судом первой инстанции необходимых и достаточных для удовлетворения иска оснований.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключаются в указании на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, данное положение не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора аренды.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-36705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова