Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-5980/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-14058/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мейтеса Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2014 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны об истребовании у Мейтеса Владимира Ивановича, руководителя ООО "НВМ", бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей,

вынесенное в рамках дела N А50-14058/2013

о признании банкротом ООО "НВМ" (ОГРН 1065916019487, ИНН 5916017932),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Мейтеса Владимира Ивановича документации должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Мейтес Владимир Иванович 17.04.2014 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 5980/2014-(1)-ГК), через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.04.2014.

При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для ее возвращения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, а также причины отсутствия данных документов и ценностей принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков (ст.10 Закона о банкротстве).

Неверное указание в тексте обжалуемого определения на возможность обжалования судебного акта, не изменяет положений процессуального законодательства, которое не предусматривает возможность обжалования подобного судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Мейтесу Владимиру Ивановичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова