Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-13639/13

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-39956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Жилищно-строительного потребительского кооператива "Вешки-95" (ИНН: 5029036979, ОГРН: 1035005502861): Бурделова Н.П., представителя (доверенность от 12.03.2013), Неведрова А.Б., председателя правления (удостоверение),

от ответчика - Жилищно-стоительного эксплуатационно-потребительского кооператива "Вешки-2" (ИНН: 5029041753, ОГРН: 1035005507283): Брусовой О.В., представителя (доверенность от 20.01.2014 г. б/н),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274, ОГРН: 1127747298250): Горбачева К.А. представителя (доверенность N (30)24-11/14 от 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-39956/13,

по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива "Вешки-95" к Жилищно-строительному эксплуатационно-потребительскому кооперативу "Вешки-2" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Мосводоканал",

о взыскании задолженности в размере 162 043 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Вешки-95" (далее - ЖСПК "ВЕШКИ-95", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному эксплуатационно-потребительскому кооперативу "Вешки-2" (далее - ЖСЭПК "Вешки- 2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 043 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 по оплате услуг, оказанных в январе 2013 года (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года исковое заявление ЖСПК "ВЕШКИ-95" принято судом в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 по оплате услуг, оказанных за период с 06 сентября 2010 года по 28 февраля 2013 года, в размере 760 194 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-39956/13 по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года с ЖСЭПК "Вешки- 2" в пользу ЖСПК "ВЕШКИ-95" взыскана сумма основного долга в размере 760 194 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 54-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСЭПК "Вешки- 2" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать (том 1, л.д. 60-62).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении аналогичных споров по делам N А41-11399/10, N А41-23483/08, N А41-45716/10 по искам Жилищно-строительного потребительского кооператива "Вешки-95" к Жилищно-строительного эксплуатационно-потребительского кооператива "Вешки-2" о взыскании задолженности по этому же договору сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 за другие периоды Арбитражным судом Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал").

В данном деле спор возник в том числе и по вопросу правильности применения тарифов ОАО "Мосводоканал" при расчетах между сторонами за поставку питьевой воды и прием сточных вод, поскольку истец производил начисление по договору исходя из тарифов, утвержденных Распоряжениями Министерства экономики Московской области от 30.11.2010 N 83-РМ и от 09.11.2011 N 129-РМ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда может повлиять на права или обязанности ОАО "Мосводоканал", указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 134-135).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал иск, не представил доказательства понесенных затрат на оказание и оплату услуг по транспортировке воды и стоков согласно постановлению главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577, при расчете цены иска не ссылался на тарифы им установленные. Заявил, что довод ответчика об ином количестве обслуживаемых им домов со ссылкой на заключение ООО "Монолит Инвест", составленное в феврале 2010 года подлежит отклонению, поскольку он уже был оценен и отвергнут Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17 июня 2011 года по делу NА41-45716/10.

Ответчик иск не признал, представил копии счетов от 13.02.2009 N 6, от 20.01.2009 г. N 1, пояснив, что ранее истец выставлял счета применяя тарифы Региональной энергетической комиссии города Москвы, указанные в счетах ГУП "Мосводоканал" и выделяя дополнительно оплату за услуги по транспортированию воды и стоков, согласно постановлению главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577. Такой порядок расчетов применялся истцом до начала спорного периода по настоящему делу и в ранее рассмотренных делах исковые требования и расчеты составлялись вышеуказанным образом.

Представитель третьего лица на вопросы суда пояснил, что в спорный период поставлял истцу воду по договору N 9790 от 09 сентября 1998 года, который был расторгнут 31 января 2013 года, взаиморасчеты происходили по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика и пояснений третьего лица на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ЖСПК "ВЕШКИ-95" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено, что ЖСПК "ВЕШКИ-95" на основании действовавшего в спорный период до 31 января 2013 года договора от 09 сентября 1998 года N 9790 являлся абонентом Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (в настоящее время - ОАО "Мосводоканал") (далее - МГУП "Мосводоканал"), которое отпускало ему питьевую воду из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и принимало от него сточные воды в городскую канализацию.

Между ЖСПК "ВЕШКИ-95" и ЖСЭПК "Вешки- 2" заключен договор простого сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 (далее - договор), по условиям которого стороны совместно эксплуатируют системы водопровода и канализации (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 15-16).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с 01 января 2007 года по 31 января 2013 года оказал ответчику услуги по договору сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 на сумму 162 043 руб. 43 коп. (том 1, л.д. 2-3), хотя фактически заявил задолженность за январь 2013 года.

Уточняя исковые требования в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по оплате услуг, оказанных за период с 06 сентября 2010 года по 28 февраля 2013 года, в размере 760 194 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 21-22).

В суд апелляционной инстанции истец представил заявление, где уточнил, что просит взыскать задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за 14 месяцев: за один месяц 2011 года и с 01 января 2012 года по 31 января 2013 года (том 2, л.д. 48-49).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца так же пояснил, что в спорный период по данному делу включен один месяц 2011 года (какой именно он уточнить не смог), а также с 01 января 2012 года по 31 января 2013 года (протокол судебного заседания - том 2, л.д. 131-132).

Из письменных пояснений, представленных истцом в заседании апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, следует, что последним расчетным месяцем действия договора истец считает январь 2013 года. Также ЖСПК "ВЕШКИ-95" указал, что по его данным общая задолженность ответчика перед истцом составляет 760 194 руб. 18 коп., в том числе 595 368 руб. 76 коп. задолженность за водопотребление и транспортировку воды и стоков, 164 825 руб. 42 коп. - задолженность за ремонтные работы.

Истец полагает, что ответчик должен оплачивать счета за:

1. потребление питьевой воды и сброс сточных вод (п.п. 2.9.3, 3.4);

2. транспортировку воды и сточных вод - обслуживание канализационной насосной станции (КНС), узлов врезки, затраты на электроэнергию (п.п. 2.9.3, 3.5, 3.6);

3. ремонтные и восстановительные работы по общим участкам сети (п. 2.9.4).

По утверждению истца ответчиком подтвержден факт оплаты услуг за период с января по март 2011 года (том 2, л.д. 82), что согласуется с результатом рассмотрения последнего аналогичного спора по этому договору в рамках дела N А41-45716/10, в котором была взыскана задолженность по этому договору за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что задолженность по данному делу могла возникнуть в период с 01 апреля 2011 года по 31 января 2013 года (далее - спорный период).

Расчет ежемесячной платы за услуги водоснабжения и водоотведения истец произвел по следующей формуле:

93 дома х 30 куб.м. за один дом (пункты 2.8.1, 2.8.3 договора) х 58,08 руб. = 162 043, 20 руб.

При этом примененный истцом тариф 58,08 руб. за кубический метр образовался в результате суммирования тарифов 28 руб. за водоснабжение и 23,98 руб. за водоотведение, с учетом 6,1 руб. НДС, установленных на 2011-2012 гг. распоряжениями Министерства экономики Московской области от 30.11.2010 N 83-РМ и от 09.11.2011 N 129-РМ (28 руб. + 23,98 руб. + 6,1 руб. = 58,08 руб.).

Ответчик в свою очередь производил расчеты с применением тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 26.11.2010 N 219, от 29.11.2011 N 115, от 30.11.2012 N 290 об установлении тарифов МГУП Мосводоканал на холодную воду и водоотведение соответственно на 2011, 2012, 2013 гг.

Указанными актами РЭК г. Москвы тарифы устанавливались с НДС и для I группы потребителей (население; исполнители коммунальных услуг) составляли в частности в 2011 году: 23,31 руб./куб.м. за холодное водоснабжение и 16,65 руб./куб.м. за водоотведение с последующими поэтапными увеличениями согласно определенных календарных периодов.

Ответчик за спорный период оплатил истцу 3 008 970 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 25-45) и не оспаривалось истцом (том 2, л.д. 82, протокол судебного заседания от 21.04.2014, том 2, л.д. 131-132).

Истец полагает, что в результате применения ответчиком заниженных тарифов МГУП "Мосводоканал" у последнего перед ним образовалась задолженность в размере 595 368 руб. 76 коп.

Так же ссылаясь на пункт 2.9.4 договора истец начислил ответчику задолженность в размере 164 825 руб. 42 коп. за произведенные ремонтные работы общих участков водопровода и канализации по трем договорам подряда с ОАО "Водоканал-Мытищи" (от 11.07.2011, 12.12.2011 и 03.02.2012) и договору подряда с ООО "Аквасервис" от 06.09.2010. Расчет произведен из пропорции в 40% исходя из количества домов истца - 141 и ответчика - 93 (том 2, л.д. 48).

Правильность использованных при расчете пропорции показателей (93 х 100% / (141+93) = 40 %) ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязуются руководствоваться действующим российским законодательством, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, законодательством по охране окружающей среды, нормативными актами правительства Москвы, а также обязательными для сторон "Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации", утвержденными Правительством Москвы.

В силу пунктов 2.8.1, 2.8.3 и 2.8.4 договора ЖСПК "ВЕШКИ-95" как абонент МГУП "Мосводоканал" обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 30 куб.м. в месяц на одного индивидуального застройщика и принимать сточные воды в систему канализации, а также "производить расчеты и выставлять счета по действующим тарифам в порядке, установленном настоящим договором".

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора ЖСЭПК "Вешки- 2" обязался обеспечивать нормальную эксплуатацию и содержание водопроводной и канализационной системы, находящейся на своей территории, соблюдать лимиты потребления питьевой воды и сброса сточных вод, сообщать ЖСПК "ВЕШКИ-95" о подключении новых индивидуальных застройщиках.

В силу пунктов 2.9.3, 2.9.4 договора ответчик обязан:

- оплачивать счета за потребление питьевой воды, сброс сточных вод и участие в обслуживании канализационной насосной станции (далее - КНС), узлов врезки водопровода и канализации и часть затрат э/энергии КНС в установленные сроки (пункт 2.9.3 договора);

- принимать долевое участие в ремонтных работах и восстановительных работах по общим участкам водопровода и канализации пропорционально количеству обслуживаемых домов с составлением отдельных дополнений к договору (пункт 2.9.4 договора).

Количество воды, израсходованной ЖСЭПК "Вешки- 2", определяется по показателям водосчетчиков, перечисленных в приложении N 1, количество принятых сточных вод равно количеству израсходованной воды (пункт 3.1 договора).

Снятие показаний водосчетчиков производится не реже одного раза в месяц инженерной службой ЖСЭПК "Вешки- 2" (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.4 - 3.6 договора установлен конкретный порядок расчетов и определения размера финансовых обязательств ответчика, предусмотренных в пунктах 2.9.3 и 2.9.4 договора.

Расчеты за израсходованную воду и принятие сточных вод производятся согласно тарифам Мосводоканала ежемесячно (пункт 3.4 договора).

Расчеты за обслуживание КНС производятся в размере ежемесячной зарплаты одного из четырех сантехников, обслуживающих КНС (пункт 3.5 договора).

Расчеты за электроэнергию, израсходованную на КНС и узлах врезки, производятся на основании показаний э/счетчика КНС пропорционально количеству израсходованной питьевой воды ЖСЭПК "Вешки- 2" и ЖСПК "ВЕШКИ-95" ежемесячно (пункт 3.6 договора).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию. Согласно статьям 4 - 6 Закона тарифы на услуги водоснабжения и канализации регулирует орган исполнительной власти города Москвы.

Постановлением Правительства города Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" предусмотрено, что регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения возложено на Региональную энергетическую комиссию города Москвы (РЭК г. Москвы).

Расчеты по договору от 09 сентября 1998 года N 9790 между третьим лицом - МГУП "Мосводоканал" и ЖСПК "ВЕШКИ-95" в спорный период производились по тарифам на услуги МГУП "Мосводоканал", установленным Постановлениями РЭК города Москвы от 26.11.2010 года N 219, от 29.11.2011 N 115 и от 30.11.2012 года N 290 для первой группы потребителей (население, исполнители коммунальных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил выставленные ответчику в спорный период счета, оформленные исходя из суммированного тарифа 58,08 руб. за куб.м., установленного распоряжениями Министерства экономики Московской области от 30.11.2010 N 83-РМ и от 09.11.2011 N 129-РМ (том 2, л.д. 93-124).

При этом в счетах N 16 от 26.04.2011, N 20 от 24.05.2011, N 24 от 05.07.2011, N 28 от 04.08.2011, N 35 от 01.09.2011, N 39 от 28.09.2011, N 43 от 28.10.2011 в графе "наименование товара" указано "оплата за потребление воды, прием стоков и услуги по транспортировке согласно утвержденных тарифов от 26.11.09 г. N 4/1" (том 2, л.д. 94-98, 100, 101).

В счетах N 47 от 02.12.2011, N 4 от 12.01.2012, N 7 от 03.02.2012, N 10 от 01.03.2012, N 13 от 10.04.2012, N 18 от 03.05.2012 в графе "наименование товара" указано "оплата за потребление воды, прием стоков и услуги по транспортировке согласно утвержденных тарифов от 30.11.2010 г. N 83-РМ" (том 2, л.д. 102, 103, 105, 108, 109, 111).

В счетах N 7 от 03.02.2012, N 10, от 01.03.2012, N 13 от 10.04.2012, N 22 от 14.06.2012, N 24 от 11.07.2012, N 26 от 31.07.2012, N 30 от 29.08.2012, N 47 от 30.09.2012, N 40 от 31.10.2012, N 41 от 30.11.2012, N 46 от 31.12.2012, N 2 от 31.01.2013 в графе "товары (работы, услуги)" указано "оплата за потребление воды, прием стоков и услуги по транспортировке согласно утвержденных тарифов от 30.11.2011 г. N 129-РМ" (том 2, л.д. 106, 107, 110, 112-120).

В счетах N 31 от 04.08.2011 и N 48 от 13.12.2011 в графе "наименование товара" указано "ремонт напорного канализационного коллектора компенсация затрат" и "ремонт магистрального водовода N 9790 D=160 мм согласно договора б/н от 02.12.2011 г. компенсация затрат" соответственно (том 2, л.д. 99, 104).

Между тем, указанный в счетах за 2011 года тариф, установленный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 26.11.2009 N 4/1 "Об утверждении тарифов и надбавок к тарифам 2010 года на жилищно-коммунальные услуги городского поселения Мытищи" утратил силу с 1 января 2011 года в связи с принятием решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 30.09.2010 N 13/4, то есть в спорный период не действовал.

В свою очередь решение Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 30.09.2010 N 13/4 "Об утверждении надбавок к тарифам для потребителей на коммунальные услуги и платы за жилые помещения многоквартирных домов городского поселения Мытищи в 2011 году" (утратил силу с 1 января 2012 года в связи с принятием решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 24.11.2011 N 27/1) и решение Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 24.11.2011 N 27/1 "Об установлении платы за жилые помещения многоквартирных домов городского поселения Мытищи" вообще не предусматривали для истца каких-либо надбавок к тарифам в 2011 и 2012 годах.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что ранее истец выставлял счета, применяя тарифы Региональной энергетической комиссии города Москвы, указанные в счетах МГУП "Мосводоканал" и выделяя дополнительно оплату за услуги по транспортированию воды и стоков, тарифицируемых согласно постановлению главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577, что подтверждается представленными ответчиком счетами за предыдущие периоды от 13.02.2009 N 6, от 20.01.2009 г. N 1. Такой порядок расчетов применялся истцом до начала спорного периода по настоящему делу и в ранее рассмотренных делах счета и расчеты исковых требований составлялись вышеуказанным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Возможность иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела, установленных по другому делу, предусмотрена также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А41-23483/08, А41-11399/10, А41-45716/10, рассмотренным ранее по искам ЖСПК "ВЕШКИ-95" к ЖСЭПК "Вешки- 2" о взыскании задолженности по этому же договору сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8, но за другие предшествующие периоды, судами установлено, что истец обоснованно при выставлении ответчику счетов за водоснабжение и водоотведение применял тарифы на услуги МГУП "Мосводоканал", установленные Региональной энергетической комиссией города Москвы и указанные в счетах МГУП "Мосводоканал", выделяя при этом дополнительно оплату за услуги по транспортированию воды и стоков согласно тарифам, утвержденным постановлением главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577, которые в свою очередь включали все расходы истца по транспортировке, в том числе за содержание КНС, обслуживание узлов врезки, электричество, ремонтные работы

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в судебных актах арбитражных судов по названным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, принципиальное различие заключается в том, что в настоящем деле истец, выставляя счета ответчику и формулируя исковые требования, применил совершенно иной порядок расчета.

Истец в нарушение пункта 3.4 договора сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 выставлял ответчику счета на оплату не по тарифам Мосводоканала, а по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 26.11.2009 N 4/1, Распоряжениями Минэкономики МО от 30.11.2010 N 83-РМ, от 30.11.2011 г. N 129-РМ.

В то же время сам истец оплачивал третьему лицу оказанные услуги по договору 09 сентября 1998 года N 9790 по тарифам Мосводоканала.

Действительно, в счетах за предшествующие периоды от 13.02.2009 N 6, от 20.01.2009 N 1 в графе "наименование товара" истцом оплаты за услуги по транспортированию воды и транспортированию стоков скалькулированы по тарифам, утвержденным постановлением главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577 и выделены дополнительно в отдельных строках.

Между тем, пункт 3.4 договора сторонами не изменялся, возможность применения каких-либо иных тарифов, помимо тарифа Мосводоканала, сторонами не согласовывалась.

Таким образом, представленные истцом счета и расчеты иска оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 3.4 договора сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 и противоречат установленным и имеющим преюдициальное значение обстоятельствам сложившегося между сторонами порядка расчетов, изложенным в судебных актах арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

Соответственно, с учетом изложенного и поскольку сам истец оплачивал услуги третьему лицу по договору от 09 сентября 1998 года N 9790 по тарифам Мосводоканала, при определении размера ежемесячной платы по договору истцу следовало применять тарифы на услуги МГУП "Мосводканал".

Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что к единой системе водоснабжения и канализации МГУП "Мосводоканал" подключены 93 жилых дома поселка ЖСЭПК "Вешки- 2" (протокол судебного заседания - том 2, л.д. 131-132). Другой системы водоснабжения и канализации на территории поселка не имеется.

Довод ответчика об ином количестве обслуживаемых им домов со ссылкой на заключение ООО "Монолит Инвест", составленное в феврале 2010 года, в соответствии с которым 34 потребителя ЖСЭПК "Вешки- 2" отключены от центрального водовода, апелляционным судом отклоняется, поскольку названное заключение ООО "Монолит Инвест" было предметом оценки арбитражного суда в рамках дела N А41-45716/10.

Так в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А41-45716/10 судом установлено, что надлежащим доказательством подтверждения количества водопользователей системы водопровода, расположенного на территории ЖСЭПК "Вешки- 2", является не заключение ООО "Монолит Инвест", а совместный акт обследования, согласно которому 10 из 103 указанных домов осуществляют оплату услуг по водоснабжению и канализации непосредственно ЖСПК "ВЕШКИ-95". Следовательно, начислению к оплате подлежат денежные средства за услуги, оказанные 93 потребителям ЖСЭПК "Вешки- 2".

Таким образом, количество обслуживаемых домов установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А41-45716/10, не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорный период истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению 93 жилых домов поселка ЖСЭПК "Вешки- 2".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогативное право изменения оснований исковых требований принадлежит истцу.

Между тем, истец в апелляционной инстанции об изменении оснований иска или размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, иные счета и расчет задолженности со ссылкой на оказание дополнительных услуг по транспортированию воды и стоков и на необходимость применения тарифов, утвержденных постановлением главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577, не представлял.

Соответственно, апелляционный суд вынужден самостоятельно произвести расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в предусмотренном договором сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 порядке: 93 дома х 30 куб.м. за один дом (пункты 2.8.1 и 2.8.3 договора) с применением тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы для Мосводоканала (пункт 3.4 договора) (Постановление РЭК Москвы от 26.11.2010 N 219 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2011 год", Постановление РЭК Москвы от 29.11.2011 N 115 "Об установлении тарифов МГУП "Мосводоканал" на холодную воду и водоотведение на 2012 год", Постановление РЭК Москвы от 30.11.2012 N 290 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей открытого акционерного общества "Мосводоканал" на территории города Москвы на 2013 год").

Согласно расчету суда истцом в спорный период оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению по договору сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 на общую сумму 2 554 998 руб. 30 коп.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8, пункта 2.9.4 данного договора, положений статей 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан покрывать расходы по ремонту общих участков водопровода и канализации.

Довод ответчика о несогласии оплачивать 164 825 руб. 42 коп. за ремонтные работы со ссылкой на незаключение дополнительного соглашения к договору в порядке пункта 2.9.4 договора судом отклоняется, поскольку факты производства работ, их объем и стоимость, оплата работ истцом подрядчикам подтверждаются документально, а необходимость их производства и стоимость ответчиком не оспорены.

Поэтому задолженность ответчика за ремонтные работы в размере 164 825 руб. 42 коп. предъявлена истцом обоснованно.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что им за период с 01 апреля 2011 года по 31 января 2013 года оплачены услуги по договору сотрудничества (простого товарищества) от 01 апреля 1999 года N 8 в сумме 3 008 970 руб. (том 2, л.д. 26-45), данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку истец доказал оказание услуг по договору в спорный период на общую сумму 2 719 823 руб. 72 коп. (2 554 998 руб. 30 коп. + 164 825 руб. 42 коп.), а ответчик оплатил оказанные услуги в размере 3 008 970 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с учетом оснований заявленного иска, использованной истцом методики расчета с применением тарифов, установленных Министерством экономики Московской области, и соответствующим оформлением счетов с нарушением условий договора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец в дополнениях к иску ссылается на пункты 2.9.3 и 2.9.4 договора, а так же его право взыскивать с ответчика плату за услуги по транспортированию воды и стоков по тарифам, утвержденным постановлением главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577.

Апелляционный суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик обязан нести указанные расходы согласно пунктам 2.9.3, 2.9.4 договора, но их следует применять в системной взаимосвязи с положениями пунктов 3.5 и 3.6 договора, которыми предусмотрено, что расчеты за обслуживание КНС производятся в размере ежемесячной зарплаты одного из четырех сантехников, обслуживающих КНС; расчеты за электроэнергию, израсходованную на КНС и узлах врезки, производятся на основании показаний э/счетчика КНС пропорционально количеству израсходованной питьевой воды ЖСЭПК "Вешки- 2" и ЖСПК "ВЕШКИ-95" ежемесячно.

Однако, истец, оформляя и выставляя ответчику счета в спорный период, стоимость услуг в порядке, предусмотренном названными пунктами 3.5 и 3.6 договора, не рассчитывал.

Кроме того, истцом документально не доказаны факты несения дополнительных расходов, оказания услуг по транспортированию воды и стоков, тарифицируемых согласно постановлению главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577, оформления и выставления ответчику счетов за эти услуги с применением названного тарифа.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в нарушение условий договора произвел расчет услуг, оказанных ответчику в спорный период по тарифам, не подлежащим применению, не доказал факт несения дополнительных расходов, оказания услуг по транспортированию воды и стоков и оформления счетов с применением тарифов, установленных постановлением главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577, а ответчиком представлены доказательства оплаты, оказанных в спорный период услуг в большем размере, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в данном деле не доказал обоснованность размера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, отказ в иске с учетом изложенных выводов суда не препятствует истцу реализовать право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании за спорный период суммы дополнительных расходов за оказание услуг по транспортированию воды и стоков при доказанности факта несения таких расходов, оказания услуг и оформления счетов с применением тарифов, утвержденных постановлением главы городского поселения Мытищи от 05.07.2007 N 577.

При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, требование ЖСПК "ВЕШКИ-95" - оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ЖСПК "ВЕШКИ-95" в пользу ЖСЭПК "Вешки- 2" подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-39956/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива "Вешки-95" в пользу Жилищно-строительного эксплуатационно-потребительского кооператива "Вешки-2" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк