Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-2033/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2033/2014) Пусевой Инны Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2014 по делу N А46-8936/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пусевой Инны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" об обязании передать нежилое помещение и разрешении осуществления государственной регистрации права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 10.09.2013, Саманкова Е.А. по доверенности от 10.09.2013,

от Пусевой Инны Валерьевны - Таранов В.П. по доверенности от 12.12.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее- ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 применены при банкротстве ООО "Сибстрой" правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Васильев В.В.

В рамках дела о банкротстве 13.09.2013 в арбитражный суд обратилась Пусева Инна Валерьевна (далее - Пусева И.В.) с заявлением об обязании должника передать нежилое помещение общей площадью 102,38 кв.м, расположенное на 1 этаже на осях 1с-2с, блок 4 14-этажного дома по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска, и разрешении осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявления Пусевой И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пусева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче ей нежилого помещения, осуществлении государственной регистрации права собственности на это помещение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что позиция суда со ссылкой на статьи 134, 142 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Описанная судом очерёдность удовлетворения требований кредиторов применяется к денежным обязательствам. Обязанность должника перед заявителем не является денежным обязательством. Конкурсным управляющим не заявлялся отказ от исполнения договора. Вывод суда о недействительности дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего Васильева В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о необоснованности доводов жалобы.

Представитель Пусевой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Васильева В.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования Пусевой И.В. основаны на договоре N 17 о долевом строительстве в инвестировании строительства жилого дома по ул. 3-Енисейская Кировского административного округа г Омска от 28.08.2006 (т. 1 л.д. 10-14) и дополнительном соглашение к этому договору от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 93, 138).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору по передаче нежилого помещения, Пусева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пусевой И.В. требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьёй, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счёт конкурсной массы.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности.

Поэтому доводы жалобы о том, что позиция суда первой инстанции со ссылкой на статьи 134, 142 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на жилой дом, в котором находится нежилое помещение, выступающее предметом обособленного спора в деле о банкротстве, за должником не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

10 сентября 2013 года выдано разрешение N 55-1260 на ввод в эксплуатацию построенного капитального объекта "Жилые дома со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева - 3-я Енисейская в Кировском административном округе. Жилой дом N 1. Корректировка", расположенного по адресу: ул. Конева, 6 (т. 1 л.д. 76-77).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершённого строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства являются недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершённые строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Часть объекта незавершённого строительства в виде незавершённого строительством помещения не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку лицо, которому будет передано это помещение, не может быть признано его собственником, а сама передача не повлечёт перехода права собственности.

Учитывая, что требования Пусевой И.В. заявлены к должнику в рамках дела о банкротства, исполнение должником свих обязательств по договору может быть осуществлено только в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, о которых было указано выше.

Положения статьи 201.8. Закона о банкротстве даже при наличии факта ввода жилого дома в эксплуатацию, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Речь идёт всего лишь о процессуальной норме, за счёт которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что указанная судом первой инстанции очерёдность удовлетворения требований кредиторов применяется к денежным обязательствам, а обязанность должника перед заявителем не является денежным обязательством.

Однако право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения (статья 201.4. Закона о банкротстве).

То есть права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 1 указанного Федерального закона).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства нежилого помещения.

В этой связи, заявленные Пусевой И.В. требования о передаче ей нежилого помещения, находящегося в жилом доме, в целях последующего оформления права собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке, нельзя признать правомерным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пусевой И.В.

При этом ссылка заявителя в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела имелись иные обстоятельства: договор долевого участия в строительстве был заключён в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим с целью завершения строительства многоквартирного дома, в связи с чем требование участника строительства относилось к текущим (внеочередным) платежам и подлежало удовлетворению во внеочередном порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что вывод суда о недействительности дополнительного соглашения к договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что лицом, которым было подписано данное соглашение от 30.06.2008, в соглашении указан генеральный директор должника Михеев И.В.

Однако из материалов дела усматривается, что на дату 30.06.2008 Михеев И.В. не обладал полномочиями на подписание такого соглашения к договору.

В материалы дела представлена копия выписки из протокола общего собрания участников ООО "Сибстрой" от 13.06.2008, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий ООО "Сибстрой" Михеева И.В. и избрании директором Баукова А.С. (т.1 л.д. 122-124).

Каких-либо доводов о недостоверности представленного документа участниками спора не заявлялось.

По мнению заявителя, полномочия Михеева И.В. прекращены только 28.08.2008 в связи с изданием приказа N 2 от 18.08.2008 ( т. 1 л.д. 141).

Однако данные доводы заявителя ошибочны.

Рассмотрение вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения общим собранием участников общества полномочий единоличного исполнительного органа (руководителя) лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, которым предоставлено руководителю право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать договоры (соглашения).

Именно с момента принятия участниками ООО "Сибстрой" решения о прекращении полномочий Михеева И.В. в качестве руководителя общества последний перестал обладать полномочиями по заключению сделок от имени должника.

Решение общего собрания участников общества является основанием для прекращения трудовых отношений обществом с Михеевым И.В. в виде оформлении соответствующего приказа.

Ссылка в трудовой книжке на имя Михеева И.В. на протокол собрания N 2 от 13.06.2008 (т. 1л.д. 142-143) лишь подтверждает это.

Доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО "Сибстрой" материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершённая сделка для другого лица является незаключённой.

По смыслу статьи 183 ГК РФ для того, чтобы сделка считалась заключённой с неуполномоченным представителем, требуется согласие на это третьего лица (то есть лица, от имени и в интересах которого была совершена данная сделка), которое должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения.

Таким образом, статья 183 ГК РФ устанавливает в качестве неблагоприятных последствий в случае подписания договора неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения этого договора надлежащим лицом возможность признания договора незаключённым, что не тождественно признанию договора недействительной сделкой.

Ввиду подписания Михеевым И.В. дополнительного соглашения как лицом, неуполномоченным в силу закона на совершение действий по его подписанию, данное соглашение является незаключённым. В связи с чем суд первой инстанции ошибочно указал о недействительности соглашения, в то же время данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу определения, учитывая, что в любом случае правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьям 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2014 по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова