Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-6000/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-45263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Холиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2014) ЗАО "Прогресстехстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-45263/2012 (судья А. О. ВАренникова), принятое

по иску ЗАО "Прогресстехстрой"

к АНО "Морские технологии и безопасность"

о взыскании стоимости выполненных работ

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кардаш С. А. (доверенность от 09.01.2014); Савицкая Т. В. (доверенность от 21.04.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество "Прогресстехстрой" (ОГРН 1037843033690, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 30, лит. А, пом. 2Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Морские технологии и безопасность" (ОГРН 1057813162901, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 20, лит А, пом. 11Н; далее - организация, ответчик) о взыскании 5 810 294 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.09.2007 N 49/07-54с.

Решением суда от 29.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013, решение суда от 29.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

03.12.2013 организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 746 000 руб. судебных издержек, из которых 536 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 210 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2014 суд взыскал с общества в пользу организации 334 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 210 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кроме того, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых истцом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя организацией в материалы представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2012 N 45263/12 (далее - договор), заключенный между ООО "Консенсус" (исполнитель) и организацией (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу N А56-45263/2012 в Арбитражном суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей ответчика на всех стадиях процесса, в том числе суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, акт от 02.04.2013 N 1 о завершении этапа работ по договору, акт от 05.08.2013N 2 о завершении этапа работ по договору, акт от 19.11.2013 N 3 о завершении этапа работ по договору, платежные поручения от 25.11.2013 N349 на сумму 202 000 руб., от 26.11.2013 N350 на сумму 167 000 руб., от 27.11.2013 N352 на сумму 167 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется следующим образом:

4.1.1. Ведение дела а Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 100 000 руб. В понятие ведения дела включено: подготовка к делу, ознакомление с материалами дела, составление отзывов, ходатайств, возражений и иных юридических документов, необходимых для надлежащего рассмотрения спора. Участие в судебном заседании определяется исходя из суммарного количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель, из расчета 17 000 руб. за одно заседание.

4.1.2. Ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 150 000 руб. В понятие ведения дела включено: подготовка к делу, ознакомление с материалами дела, составление отзывов, ходатайств, возражений и иных юридических документов, необходимых для надлежащего рассмотрения спора. Участие в судебном заседании определяется исходя из суммарного количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель, из расчета 17 000 руб. за одно заседание.

4.1.3. Ведение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа составляет 150 000 руб. В понятие ведения дела включено: подготовка к делу, ознакомление с материалами дела, составление отзывов, ходатайств, возражений и иных юридических документов, необходимых для надлежащего рассмотрения спора. Участие в судебном заседании определяется исходя из суммарного количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель, из расчета 17 000 руб. за одно заседание.

02.04.2013 сторонами подписан акт завершение этапа работ по договору, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы: ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 100 000 руб.; участие в судебных заседаниях 03.10.2012 - 17 000 руб.; 14.11.2012 - 17 000 руб.; 05.12.2012 - 17 000 руб.; 12.12.2012 - 17 000 руб.; 01.03.2012 - 17 000 руб.; 27.03.2013 - 17 000 руб. В соответствии с условиями договора заказчик перечисляет в течение 30 дней после подписания настоящего акт на расчетный счет исполнителя 202 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены организацией по платежному поручению от 25.11.2013 N 349 на сумму 202 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2012, интересы организации представляли Абрамов А. М. и Корде М. С., 14.11.2012 - Баранцев Ю. С. и Абрамов А. М., 05.12.2012 - Баранцев Ю. С. и Абрамов А. М., 12.12.2013 - Баранцев Ю. С., 01.03.2013 - Баранцев Ю. С.

Однако, доказательств того, что в суде первой инстанции в качестве представителей ответчика участвовали работники ООО "Консенсус" в материалы дела не представлено.

При этом, Баранцев Ю. С. действовал на основании доверенности от 25.10.2012, выданной ему организацией. Доказательств того, что Баранцев Ю. С. является сотрудником ООО "Консенсус", материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих полномочия Абрамова А. М. и Корде М. С. на представление интересов ответчика в суде в материалы дела не представлено.

Отзыв на исковое заявление подписан генеральным директором организации. Доказательств составления отзыва сотрудниками ООО "Консенсус" в рамках заключенного с организацией договора материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, суд правомерно отказал организации во взыскании 202 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции

05.08.2013 сторонами подписан акт N 2 завершения этапа работ по договору, согласно которому исполнителем выполнена следующая работа: ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 150 000 руб.; участие в судебном заседании 10.07.2013 - 17 000 руб.

19.11.2013 сторонами подписан акт N 3 завершения этапа работ по договору, согласно которому исполнителем выполнена следующая работа: ведение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 150 000 руб.; участие в судебном заседании 12.11.2013 - 17 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Консенсус" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционном и кассационной инстанций, и их оплаты организацией в сумме 334 000 руб.

Факт несения организацией расходов по оплате экспертизы в сумме 210 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 N 11.

Общество, возражая против взыскания 334 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными ответчиком сведениями о стоимости услуг по юридическому сопровождению аналогичных дел, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные истцом данные Юридической компании "ВОТУМ" и юридической фирмы "Консилиум про" невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу, стоимость по оказанию юридических услуг в данных организациях указана вне зависимости от категории и сложности дел.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что судебные расходы в сумме 334 000 руб. отвечают критерию разумности.

Доводы организации о необходимости применения части 1 статьи 111 АПК РФ отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судами трех инстанций нарушения претензионного порядка разрешения спора не установлено

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-45263/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова