Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-3813/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-19765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители по доверенности от 04.04.2013 г. Саркисов Ф.Э. и Саркисов А.Э.;

от заинтересованных лиц:

Краснодарской таможни: представитель по доверенности от 11.12.2013 г. N 07.1-29/28720 Новиков Н.Ю.; представитель по доверенности от 13.01.2014 г. N 07.1-30/416 Егоров А.Ю.;

Южного таможенного управления: представитель по доверенности от 17.09.2013 г. N 13.1-19/15352 Романовская Е.А.; представитель по доверенности от 07.10.2013 г. N 13.1-19/16457 Орловский А.Е.; представитель по доверенности от 27.01.2014 г. N 131-19/01170 Дрозд Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекдар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 г. по делу N А53-19765/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мекдар",

заинтересованные лица: Южное таможенное управление; Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мекдар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене и признании не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле решения Южного Таможенного Управления N 13.2-14/069 от 11.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований об отмене и признании неправомерными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013 г.; об отмене и признании не соответствующими требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле решений, принятых Краснодарской таможней о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 года по ДТ NN: 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781; о признании незаконными действий Краснодарской таможни по неприменению первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по ДТ NN 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781, незаконными и не соответствующими требованиям Таможенного кодекса таможенного союза (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что таможня имела право на применение последовательно шестого метода и корректировке таможенной стоимости товара по экспортным декларациям, которые соответствуют инвойсам экспортеров. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование общество указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд необоснованно применил пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 г., пункт 1 статьи 4, пункты 1, 3 статьи 5 Соглашения " О таможенной стоимости". Также общество ссылается на то, что суд формально, без учета фактических обстоятельств, подошел к определению достоверности, подтвержденности и полноты представленных в таможенный орган документов. Суд первой инстанции необоснованно дал предпочтение экспортной декларации, не принимая во внимание иные доказательства в том числе контракт, инвойсы, подписанные самим поставщиком, платежные документы, а также письмо поставщика, заверенное нотариально.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представители Южного таможенного управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и Южного таможенного управления, в отсутствие представителей Краснодарской таможни.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Краснодарской таможни, извещенного надлежащим образом.

После перерыва, лица, участвующие в деле поддержали занимаемые им правовые позиции по делу.

Как следует из материалов дела, В период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года на территорию Российской Федерации обществом импортировался товар по декларациям N N : 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, I0309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781.

На таможенном посту "Морской порт Кавказ" производилось оформлении импортированного заявителем груза по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г., груз - порошковая смола эпоксидная, экспортер "А1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI", покупателем груза являлось ООО "Мекдар", условия поставки товара - СРТ, Ростов-на-Дону, согласно ИНКОТЕРМС 2000; по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г., груз - порошковая смола эпоксидная и порошковая смола полиэфирная, экспортер "1ВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.", покупателем груза являлось ООО "Мекдар", условия поставки товара - СРТ, Ростов-на-Дону, согласно ИНКОТЕРМС 2000.

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости товара заявителем был предоставлен таможенному органу пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по первому методу, в том числе: указанные контракты, приложения к контрактам с указанием согласованных наименований товара, количества товара, его цены и порядка оплаты, паспорта сделок, инвойсы с переводами, упаковочные листы с переводами, цмр (CMR), книжки мдп, паспорта безопасности, пояснительные письма.

В отношении части товара, при проведении таможенного контроля, таможенный орган не согласился с избранным первым методом определения таможенной стоимости и произвел корректировку таможенной стоимости товара по следующим ДТ N N : 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695,10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781, 10309140/070812/0000685.

В отношении ДТ N N 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, таможенным органом была принята таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами

С целью избежания увеличения дополнительных расходов при помещении товаров на СВХ заявителем была произведена корректировка таможенной стоимости товаров по указанным ДТ для цели их таможенного оформления и выпуска.

После корректировки таможенной стоимости товара, указанные ДТ были выпущены таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

С 20 ноября 2012 года Краснодарской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была начата камеральная проверка ООО "Мекдар" по вопросам контроля достоверности заявленной таможенной стоимости и достоверности заявления кода в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ:

ДТ N 10309140/170812/0000717, ДТ N 10309140/180812/0000722,

ДТ N 10309140/220812/0000732, ДТ N 10309140/220812/0000733,

ДТ N 10309140/150812/0000711, ДТ N 10309140/290812/0000753,

ДТ N 10309140/170812/0000716, ДТ N 10309140/070812/0000685,

ДТ N 10309140/170712/0000614, ДТ N 10309140/190712/0000619,

ДТ N 10309140/280712/0000650, ДТN 10309140/070812/0000686,

ДТ N 10309140/080812/0000690, ДТ N 10309140/080812/0000695,

ДТ N 10309140/080912/0000789, ДТ N 10309140/130912/0000802,

ДТ N 10309140/130912/0000804, ДТ N 10309140/070912/0000781.

В рамках проведенной камеральной проверки Краснодарской таможней были запрошены экспортные таможенные декларации страны отправления товара и установлено расхождение в стоимости товара.

Согласно акту камеральной таможенной проверки N 10309000/400/120213/А0124 от 12 февраля 2013 года Краснодарская таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров по ДТ была определена неверно и не позволяет ООО "Мекдар" заявить таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, Краснодарской таможней было отменено и признано не соответствующим требованиям законодательства таможенного союза о таможенном деле решения, принятые таможенным постом Морской порт Кавказ в отношении таможенной стоимости товара по декларациям:

ДТ N 10309140/170712/0000614, ДТ N 10309140/190712/0000619,

ДТ N 10309140/280712/0000650, ДТ N 10309140/070812/0000686,

ДТ N 10309140/080812/0000690, ДТ N 10309140/080812/0000695,

ДТ N 10309140/080912/0000789, ДТ N 10309140/130912/0000802,

ДТ N 10309140/130912/0000804, ДТ N 10309140/070912/0000781,

ДТ N 10309140/070812/0000685.

Краснодарской таможней в акте камеральной налоговой проверки был сделан вывод о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара по всем указанным ДТ в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.04.2008 года (6 метод) - согласно источнику ценовой информации - экспортным таможенным декларациям страны отправления.

На основании указанного акта камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013 года по ДТ:

ДТ N 10309140/170812/0000717, ДТ N 10309140/180812/0000722,

ДТ N 10309140/220812/0000732, ДТ N 10309140/220812/0000733,

ДТ N 10309140/150812/0000711, ДТ N 10309140/290812/0000753,

ДТ N 10309140/170812/0000716, ДТ N 10309140/070812/0000685,

ДТ N 10309140/170712/0000614, ДТ N 10309140/190712/0000619,

ДТ N 10309140/280712/0000650, ДТ N 10309140/070812/0000686,

ДТ N 10309140/080812/0000690, ДТ N 10309140/080812/0000695,

ДТ N 10309140/080912/0000789, ДТ N 10309140/130912/0000802,

ДТ N 10309140/130912/0000804, ДТ N 10309140/070912/0000781.

В Южное Таможенное Управление заявителем 01.04.2013 г. была подана жалоба на решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013 года при оформлении спорных деклараций.

Южным Таможенным Управлением ФТС России принято решение N 13.2-14/069 от 11.06.2013 г., в соответствие с которым требования общества были частично удовлетворены и решения Краснодарской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, были признаны неправомерными и отменены.

В качестве основания для принятия данного решения Южное Таможенное Управление указало, что ввиду отсутствия перевода на русский язык полученных Краснодарской таможней от ЮОТ экспортных деклараций таможенных служб Турецкой Республики от 12.07.2012 г. N 120616ООЕХО19О1О, от 04.07.2012 г.

N 12061600ЕХ018170, от 17.07.2012 г. N 12061600ЕХ019352, от 01.08.2012 г.

N 12061600ЕХ020881 не представляется возможным проверить достоверность заявленных в них сведений о структуре цены за товары, сведениям, заявленным в спорных ДТ, и идентифицировать условия поставки, количество, наименование и цену со спорными ДТ.

В соответствии с решением Южного Таможенного Управления единственным самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров при оформлении является тот факт, что на момент принятия решений Краснодарской таможней от 12.02.2013 г. оплата за товар, полученный по ДТ, не производилась.

Краснодарской таможней проведена повторная корректировка товара и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 года по ДТ N N : 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781.

Полагая, что решения и действия таможенных органов не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Согласно требованиям статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларации, если иное не установлено названным кодексом.

К таким документам относятся:

- документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

- документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки;

- транспортные (перевозочные) документы;

- документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;(при их наличии)

- документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер;

- документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных названным Кодексом;

- документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

- документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей;

- документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными названным Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов;

- документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

- документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;

- документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза;

- документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения первоначальной камеральной проверки послужило неполное представление ООО "Мекдар" документов, предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в качестве обязательных для представления при декларировании ввозимых товаров.

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по всем восемнадцати таможенным декларациям при вынесении решений о КТС от 12.02.2013 г. и решений о КТС 11.07.2013 г. послужили полученные Краснодарской таможней экспортные декларации, представленные таможенной службой Турецкой республики N N :12061600ЕХ019010 от 12.07.2012 г.; 12061600ЕХ018170 от 04.07.2012 г.; 12061600ЕХ019352 от 17.07.2012п; 12061600ЕХ020881 от 01.08.2012 г. по четырем ДТ N N : 10309140/170712/0000614; 10309140/190712/0000619; 10309140/070812/0000686; 10309140/280712/0000650.

В обоснование такого самовольного и ничем не обусловленного применения Краснодарской таможней информации, содержащейся в четырех экспортных декларациях к остальным четырнадцати декларациям, представитель таможенного органа указывает на однородность товара, задекларированного по остальным ДТ, одного производителя товара, одного условия поставки товара, практически равное количество проданного товара и т.д.

При этом, Краснодарской таможней в отзыве приводится ничем не подтвержденный довод о том, что ООО "Мекдар" располагало экспортными декларациями его иностранного контрагента и умышленно скрыло от таможенного контроля экспортные декларации страны отправления путем их непредставления в таможенный орган, в результате чего, таможенная стоимость товара была занижена.

Краснодарская таможня не учитывает того факта, что по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "IВА KIMYA SANAY1 VE TICARET A.S." и по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI) не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, заказов на поставку товаров, прайс-листов заводов производителя.

Кроме того, экспортная декларация и прайс-лист иностранного контрагента не относятся к документам, предусмотренным в качестве обязательных: данными документами располагает не декларант, а продавец.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2012 года по делу А53-17477/2011/2011.

Кроме того, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар на территории различных государств.

Экспортные декларации, полученные у таможенной службы Турецкой Республики, были составлены и поданы в таможенную службу Турецкой Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом ООО "Мекдар" - "IBA KIMYA SANAYI УЁ TICARET A.S." и "АТ1СО TRADE KQLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI".

ООО "Мекдар" не принимало никакого участия в составлении данного одностороннего документа и, более того, не знало и не могло знать о существовании данных документов вплоть до их приобщения Краснодарской таможней к материалам дела, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного контрагента.

Доказательств обратного таможенными органами в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что исследованием представленных таможенным органом документов - экспортных деклараций, инвойсов, TIR, CMR, судом апелляционной инстанции установлено, что они полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подписанными двумя сторонами внешнеторговых контрактов.

Так, валютой контрактов N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI" является USD ("доллар США"). Во всех иных документах, включая инвойсы, упаковочные листы, TIR, CMR, спецификации к контрактам, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, заявлениях на перевод денежных средств, представленных ООО "Мекдар" при таможенном оформлении товара по спорным ДТ, в качестве валюты также указан USD ("доллар США"). Операции по оплате товара "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и "АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI" за поставленный товар также были проведены в USD ("доллар США"),

Как видно из материалов дела, Краснодарской таможней в обоснование недостоверности заявленной ООО "Мекдар" таможенной стоимости товара по спорным ДТ были представлены:

Экспортные декларации:

N 12061600ЕХ019010 от 12.07.2012 г., N 12061600ЕХ018170 от 04.07.2012 г., N 12061600ЕХ019352 от 17.07.2012 г., N 12061600ЕХ020881 от 01.08.2012 г.,

Инвойсы:

N 513708 от 14.07.2012 г., N 513731 от 06.08.2012 г., N 513756 от 28.08.2012 г.,

TIR: N DX70669482, N XW71319868, N XQ71304364,

CMR: N 1768 от 26.07.2012 г., N 0338 от 08.08.2012 г., N 0023 от 29.08.2012 г., поданные в таможенную службу Турецкой Республики "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и "АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI". Все вышеперечисленные документы являются ничем иным, как односторонними актами, составленными и поданными в таможенную службу Турецкой Республики "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и "АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI" без какого-либо участия ООО "Мекдар". В качестве валюты в вышеуказанных документах по неустановленным обстоятельствам значится EUR ("Евро").

Краснодарской таможней не было представлено ни одного двустороннего акта (контракта, спецификаций и т.д.), подписанного обеими сторонами внешнеэкономической сделки, в которой бы в качестве валюты значилось EUR ("Евро"). Необходимо отметить, что Турецкая республика не входит в Европейский Союз и EUR ("Евро") не является ее основной валютой.

Данный факт свидетельствует о том, что представленные в суд документы, истребованные из таможенной службы Турецкой Республики, были составлены и поданы в данный орган иностранным контрагентом в одностороннем порядке, без участия ООО "Мекдар", что исключает какую-либо причастность ООО "Мекдар" к умышленному занижению таможенной стоимости товара при таможенном оформлении товара по спорным ДТ. Это, в свою очередь, свидетельствует о достоверности информации о таможенной стоимости товара, предоставленной ООО "Мекдар" при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ,

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что представленные обществом инвойсы, TIR, CMR полностью соответствует требованиям, установленным сторонами внешнеэкономических контрактов, в них содержатся указания стоимости товаров.

Запрошенные таможенным органом экспортная таможенная декларация и прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. N 376).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2012 г. по делу N А32-25447/2011.

Таким образом, таможенный орган, неправомерно используя экспортную декларацию в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, тем самым, отдал предпочтение непроверенной информации, представленной участниками внешнеторговой деятельности в таможенную службу Турции, и не указал причины, послужившие основанием для такого предпочтения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил.

Таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не предполагает использование информации путем принятия за основу документов иностранного контрагента.

Рассматривая аналогичный спор Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07 марта 2014 г. по делу N А32-26643/2012 указал следующее:

Кроме того, поскольку в соответствии с условиями поставки CFR - Новороссийск по Инкотермс 2000, указанным в контракте и в иных товаросопроводительных документах, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, то таможенными декларациями страны отправления товара декларант, а соответственно и таможенный представитель, не мог и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, в связи с чем, на него не могла быть возложена обязанность по предоставлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

С учетом этого обстоятельства суды правильно сочли, что представленная копия экспортной декларации не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке.

Поэтому ни декларант, ни общество (таможенный представитель) не могут нести ответственность за достоверность сведений, заявленных иностранным поставщиком при декларировании товара в стране экспорта.

Заявленная таможенная стоимость товаров определена таможенным представителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможня не проверила и не установила, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются подложными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.

Таможня не представила в дело какие-либо данные о стоимости аналогичного товара, которые могли бы подтвердить вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования; сведения о движении денежных средств при расчетах по сделкам между обществом и поставщиком (нерезидентом), подтверждающие оплату товара в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.

Установив эти обстоятельства, суды сделали правильный вывод о достоверности спецификации, как представленной в процессе таможенного оформления, так и представленной в таможенные органы Турции, и доказанности того, что товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а предоставить доказательства ее недостоверности.

В рассматриваемом случае как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что декларант уплатил иностранным компаниям за ввезенные по спорным декларациям товары сумму, соответствующую размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных ГТД, в инвойсах, TIR, CMR, что свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Общество представило все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Представленные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество, а также достоверно установить цену товара.

Согласно Решению Южного Таможенного Управления N 13.2-14/069 от 11.06.2013 г. единственным самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров при оформлении являлся тот факт, что на момент принятия решений Краснодарской таможни от 12.02.2013 г., оплата за товар, полученный по истребованным ДТ, не производилась.

Согласно письмам Краснодарской таможни от 25.07.2013 г. N 21.4-04/16036 и от 24,07.2013 г. N 21.4-04/18539 о корректировке таможенной стоимости, по результатам дополнительных проверочных мероприятий по Решению Южного Таможенного Управления N 13.2-14/069 от 11.06.2013 г., в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, Краснодарской таможней были приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 г. по указанным ранее ДТ и были составлены новые бланки КТС-1. Таким образом, ООО "Мекдар" узнало о принятии решений о КТС от 11.07.2013 г. только 24.07.2013 г.

В связи с принятием новых решений о корректировке таможенной стоимости товара, судом первой инстанции правомерно было установлено, что ранее вынесенные решения о КТС от 12.02.2013 г. с требованиями об уплате таможенных платежей были признаны неправомерными и отменены,

В связи с этим, Краснодарской таможней при вынесении решений о КТС от 11.07.2013 г. должны были быть заново исследованы все документы, поданные ООО "Мекдар" в подтверждение заявленного метода исчисления таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Однако, таможенным органом не были запрошены дополнительные документы в обоснование выбранного обществом метода исчисления таможенной стоимости товара, в частности, документов, подтверждающих оплату внешнеэкономических контрактов в полном объеме.

Вместо указанных действий, сотрудниками таможенного органа без какого-либо предварительного уведомления ООО "Мекдар" были приняты новые решения о КТС от 11,07.2013 г., в которых в качестве метода определения таможенной стоимости товаров снова был выбран 6-ой, резервный метод, а в качестве источника ценовой информации все так же были указаны экспортные декларации таможенной службы Турции от 12.07.2012 г. N 12061600ЕХ019010. от 04.07.2012 г. N 12Q616QQEX018170. от 17.07.2012 г. N 12061600ЕХ019352. от 01.08.2012 г.

N 12061600ЕХ020881.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата за поставленный товар по внешнеэкономическим контрактам фактически была осуществлена в полном объеме в марте 2013 г., то есть до вынесения решения Южного Таможенного Управления N 13.2-14/069 от 11.06.2013 г. и решений о КТС от 11.07.2013 г. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод денежных средств N 25 от 06.03.2013 г" N 26 от 20.03.2013 г., N 27 от 21.03.2013 г., N 28 от 22.03.2013 г.

Указанное обстоятельство таможенным органом также не оспаривается.

Тот факт, что на момент подачи декларации оплата за товар не была произведена в полном объеме, никоим образом не может повлиять на таможенную стоимость ввозимого товара.

Однако, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство, в тексте обжалуемого решения отсутствует мотив, по которому суд первой инстанции отклонил приведенный заявителем довод.

В материалы дела обществом представлено сообщение ОАО КБ "Центр-инвест" на имя ООО "Мекдар" от 04.07.2013 г. о том, что паспорта сделок были закрыты 04.07.2013 г. (т. 3, л.д. 103), то есть до вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 г.

19.07.2013 г. в адрес Краснодарской таможни заявителем был направлен полный пакет документов, свидетельствующих о полной оплате ООО "Мекдар" товаров по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI.

Ведомостями банковского контроля по паспорту сделки N 12070019/2225/0000/2/0 от 12.07.2012 г. и по паспорту сделки N 12080003/2225/0000/2/0 от 01.08.2012 г., а также заявлениями на перевод денежных средств N 25 от 06.03.2013 г., N 26 от 20.03.2013 г., N 27 от 21.03.2013 г., N 28 от 22.03.2013 г. подтверждается, что общество в полном объеме оплатило контрагентам денежные средства за товары, поставленные по вышеуказанным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных деклараций на товары, и суммам, указанным в контрактах и соответствующих инвойсах компании-продавца.

В связи с тем, что ООО "Мекдар" не знало и не могло знать о том, что решения о КТС по ДТ были приняты 11.07.2013 г., фактически товар по внешнеэкономическим контрактам был оплачен в марте 2013 г., паспорта сделок были закрыты 04.07.2013 г. что свидетельствует о том, что при вынесении решений о КТС у Краснодарской таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара иным методом, кроме метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Более того, ООО "Мекдар" были получены официальные, надлежащим образом нотариально заверенные письма от "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и "АПСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI" в соответствие с которыми, контрагенты ООО "Мекдар" по вышеуказанным контрактам фактически подтвердили, что между ними были заключены контракт N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "IВА КIМYA SANAYI VE TICARET A.S." и контракт N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "АTIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI" в валюте - USD ("доллар США"), соответственно, все операции по данным контрактам должны были проходить в указанной валюте.

"IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и "АTIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI" подтверждают факт получения ими полной суммы оплаты ООО "Мекдар" за поставленный товар, а именно - 514 066, 20 USD по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и 107 000,00 USD по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "АТIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI", - и не имеют претензий к ООО "Мекдар" по факту нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по вышеуказанным контрактам товара и по его оплате, со ссылкой на даты и номера товаросопроводительных документов.

Таким образом, данными письмами "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и "АТIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI" подтвердили достоверность представленных ООО "Мекдар" документов и информации о таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении товаров по спорным декларациям.

Также, в обоснование достоверности информации о таможенной стоимости товара, представленной в таможенный орган при подаче ДТ, ООО "Мекдар" было получено официальное письмо от 11.12.2013 г. от ООО "Сириус", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ N 7718/30852 от 11.12.2013 г. является производителем красок и лаков. Согласно договора поставки N 11 от 02.07.2012 г. ООО "Сириус" приобрело у ООО "Мекдар" в качестве сырья для дальнейшей переработки и производства готовой продукции ввезенный ООО "Мекдар" на территорию Российской Федерации товар - порошковую смолу эпоксидную и порошковую смолу полиэфирную марки IBA, производства IBA KIMYA SANAYI VE TICARET A.S. и ATICO TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI в объеме 353086 кг, по цене 27392121, 72 (двадцать семь миллионов триста девяносто две тысячи сто двадцать один) руб., что ниже таможенной стоимости ввезенного товара, рассчитанной таможенными органами согласно полученным из таможенной службы Турецкой Республики данным, практически в два раза.

ООО "Мекдар" является коммерческой организацией и в качестве своей основной цели преследует извлечение прибыли. Данный факт исключает возможность приобретения ООО "Мекдар" вышеуказанного товара у "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и "АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI" по стоимости, указанной в документах, представленных турецкой стороной в таможенный орган Турецкой Республики и значительно превышающей цену, по которой ввезенный товар был в дальнейшем реализован на территории Российской Федерации.

Ссылка о взаимозависимости между обществом и иностранными поставщиками, либо между обществом и покупателем на территории Российской Федерации в оспариваемых решениях о корректировке и обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ООО "Мекдар" при подаче вышеуказанных деклараций и достоверности представленной в таможенный орган информации о стоимости ввезенных товаров.

Однако, ни письма от иностранных контрагентов, ни документы о реализации ввезенного ООО "Мекдар" товара на внутреннем рынке, прямо указывающим на реальную стоимость сделки по ввозимым товарам, не были исследованы и оценены судом первой инстанции, им не была дана правовая оценка.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "АТIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI", указанная в поданных ООО "Мекдар" в таможенный орган вышеуказанных декларациях, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 г., основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно имеющимся доказательствам ООО "Мекдар" за ввезенный по внешнеэкономическим контрактам товар была уплачена сумма в размере 514066.20 USD по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S." и 107000 USD по контракту N 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с "АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI. Данные суммы и были указаны ООО "Мекдар" в качестве таможенной стоимости товара при оформлении спорных деклараций.

В связи с данными обстоятельствами, у Краснодарской таможни при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 г. не было оснований для неприменения первого метода исчисления таможенной стоимости товара и последующей корректировки таможенной стоимости товара, исходя из информации, полученной из экспортных деклараций иностранного контрагента, по четырем из восемнадцати спорных деклараций.

С учетом изложенного, оспариваемые действия Краснодарской таможней и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 г. не соответствуют положениям статьей 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости", пункта 20 Приказа ФТС от 14.02.2011 г. N 272.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону

- нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решениями Краснодарской таможни от 11.07.201Зг. о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанным таможенным декларациям и требованиями об уплате таможенных платежей, а также решением Южного таможенного управления N 13.2-14/069 от 11.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований об отмене и признании неправомерными решений Краснодарской таможней о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013 года нарушены права и законные интересы ООО "Мекдар", в том числе в виде причинения имущественного ущерба в виде излишнего взыскания таможенных платежей и возможного привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Ростовской области заявления платежными поручениями от 05.09.2013 г. N N 000103, 000105, 000104, 000102, 000101 было уплачено по 2000 рублей, всего 10000 рублей, в том числе за подачу ходатайства об обеспечении заявления, которое судом первой инстанции рассмотрено и определением от 16.09.2013 г. удовлетворено.

Таким образом, фактически понесенные обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с Краснодарской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 г. по делу N А53-19765/2013 отменить.

Признать незаконными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 года по ДТ N N : 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802,10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781.

Признать незаконными действия Краснодарской таможни по неприменению первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ N N : 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722,10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695,10309140/080912/0000789,10309140/130912/0000802,1 0309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мекдар", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д.134, оф. 401, ИНН 6162060653, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 05.09.2013 г. N N 000103, 000105, 000104, 000102, 000101.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева