Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1558/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А19-1108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу N А19-1108/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011; Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Желябова, 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к Арбитражному управляющему Пуляевскому Ивану Владимировичу (ОГРНИП 309385017300030, ИНН 381110819308, адрес: Иркутская обл., г. Шелехов) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от конкурсного управляющего: не явился;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, арбитражному управляющему Пуляевскому Ивану Владимировичу объявлено устное замечание.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Пуляевского И.В. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с чем, пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, указывая при этом на ошибочность вводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Пуляевский И.В. не принял достаточных мер для соблюдения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя мог и должен был это делать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272953874.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272953904.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отношении арбитражного управляющего Пуляевского И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00083814 о т 16.01.2014 года (т.1,л.д.9-10) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.01.2014 административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуляевского И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований Управления было отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Диспозиция части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от N 00083814 от 16.01.2014 года (т.1,л.д.9-10) арбитражному управляющему вменяется нарушение ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу N А19-28592/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. иная периодичность проведения собраний установлена не была.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 29.04.2013.

Следовательно, конкурсный управляющий Пуляевский И.В. обязан был провести следующее собрание кредиторов должника и представить ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию по процедуре конкурсного производства не позднее 29.07.2013. Однако в нарушение вышеуказанных требований, такое собрание кредиторов было проведено только 17.09.2013.

То есть, конкурсным управляющим должника Пуляевским И.В. при исполнении своих обязанностей допущено нарушение сроков проведения собрания кредиторов, с учетом того, что собранием кредиторов сроки проведения собраний кредиторов не определялись, поэтому арбитражным управляющим должно было применяться правило, установленное ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении собраний кредиторов - не реже чем один раз в три месяца.

Данное требование Пуляевским И.В. выполнено не было, собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. проведено конкурсным управляющим 29.04.2013, тогда как следующее собрание кредиторов проведено им только 17.09.2013,, то есть в трехмесячный период с 29.04.2013 по 29.07.2013 собрание кредиторов арбитражным управляющим не проводилось.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пуляевского И.В.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Осипова Е.Г., признаков неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим было допущено нарушение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранием кредиторов сроки проведения собраний кредиторов не определялись, поэтому арбитражным управляющим должно было применяться правило, установленное ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении собраний кредиторов - не реже чем один раз в три месяца.

Данное требование Пуляевским И.В. выполнено не было, собрание кредиторов ИП Осипова Е.Г. проведено конкурсным управляющим 29.04.2013, тогда как следующее собрание кредиторов проведено им только 17.09.2013, то есть в трехмесячный период с 29.04.2013 по 29.07.2013 собрание кредиторов арбитражным управляющим не проводилось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего действий противоправного характера охватываемых диспозиций ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Пуляевский И.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего и обязанный осуществлять ее в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, ввиду того, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, оценив обстоятельства дела в соответствии с позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Так, в пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер нарушений допущенных арбитражным управляющим, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные арбитражным управляющим противоправные действия, состоящие в том, что проведение собрания кредиторов, с нарушением срока их проведения в пределах 8 дней, не носят существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ является допустимым и правомерным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа и освободил арбитражного управляющего Пуляевского И.В. от административной ответственности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не в соответствии с данными разъяснениями указал в резолютивной части, что ограничился устным замечанием, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию им неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Пуляевский И.В. не принял достаточных мер для соблюдения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя мог и должен был это делать, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании того, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения, так как данный факт не может свидетельствовать об отсутствии малозначительности правонарушения. Указанная позиция основана на позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Принимая во внимание ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, содержащуюся в постановлениях ВАС Российской Федерации N 4277/2013 от 01.10.2013 и N 12275/2011 от 20.03.2011, настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" марта 2014 года по делу N А19-1108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко