Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 19АП-1763/14

г. Воронеж

25 апреля 2014 г.

Дело N А08-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "ТД Стандарт Сталь": Шелаев С.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Белогорье": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Белогорье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 года по делу N А08-7917/2013 (судья Р.О. Полухин), принятое по исковому заявлению ООО "ТД Стандарт Сталь" к ЗАО "Белогорье" о взыскании 317 077 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Стандарт Сталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белогорье" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 289 970 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 9 342 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 г. с ЗАО "Белогорье" (ИНН 3120006232, ОГРН 1023100006533) в пользу ООО "ТД Стандарт Сталь" (ИНН 3123188809, ОГРН 1083123019396) взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 289 970 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 9 342 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Белогорье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД Стандарт Сталь" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Белогорье" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД Стандарт Сталь" - (продавец) продало, а ЗАО "Белогорье" - (покупатель) приобрело в собственность - трубу электросварную диаметром 159x6,0 в количестве 0,802 тн. по цене 22972,54 руб. за тонну, что подтверждается товарной накладной N 619 от 05.04.2013 года, доверенностью N 000540 от 04.04.2013 года.

Стороны договорились об отсрочке оплаты проданного товара в срок до 12.04.2013 года, что является основанием для возникновения между сторонами отношений по коммерческому кредиту.

Поскольку в установленный срок ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае, договор между истцом и ответчиком был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, т.е. совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (получение товара по накладным), что считается акцептом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок не производилась.

Как указал истец, сторонами согласованы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Данное условие подтверждается гарантийным письмом покупателя от 01.04.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 289 970 руб.

По мнению истца, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 5% от суммы долга за каждый день просрочки и составляют 1355 руб. Срок оплаты 12.04.2013 года. Просрочка оплаты за период с 12.04.2013 года по 12.11.2013 года составляет 214 дней.

Рассматривая настоящий спор, суд области признал действия истца по предоставлению рассрочки оплаты поставленного товара, как соответствующие коммерческому кредиту, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 289 970 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что применив нормы о коммерческом кредите, истец фактически прикрыл применение второй санкции за просрочку оплаты товара, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Исходя из смысла данных условий договора и содержания договора в целом при их буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, следует, что проценты в размере 5% установлены как плата за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14) и не являются мерой ответственности за просрочку платежа, такая ответственность в виде неустойки согласована сторонами, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Довод о том, что нормы о плате за кредит применены судом области неверно, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании заявителем апелляционной жалобы норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо подписано не генеральным директором ответчика, что ответчик имел намерение заявить о проведении экспертизы, о вызове свидетелей, что подтверждается, по мнению ответчика, обстоятельствами по другим делам с участием тех же лиц, подлежат отклонению как основанные на предположениях. Каких-либо процессуальных оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ несовершение лицом, участвующим в конкретном деле, каких-либо процессуальных действий находится в сфере свободы осуществления им своих прав в рамках арбитражного процесса, равно, как и риск их неисполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 11/05-1 от 05.11.2013 г., платежное поручение от 22.11.2013 N 367 на сумму 20 000 руб.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя во всех судебных заседаниях, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежит взысканию с ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что гарантийное письмо ЗАО "Белогорье" от 09.04.2013 г. является фиктивным, подпись генерального директора Горбатенко К.И. является поддельной, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях заявителя. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует гарантийное письмо от 09.04.2013 г., а имеется гарантийное письмо от 04.04.2013 г. (л.д. 12). При этом, оттиск печати ЗАО "Белогорье" на имеющемся в материалах дела гарантийном письме, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт поставки продукции, её последующей оплаты по гарантийному письму от 04.04.2013 г. подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Павленко Н.М. из-за болезни, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.

Ответчик имел достаточно времени для подготовки своих возражений и представления доказательств в суд к дате рассмотрения дела по существу.

Более того, отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются, как несоответствующие действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании 20 000 руб. за юридические услуги представителя не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием акта выполненных работ, не может быть признан обоснованным.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в частности, решение суда свидетельствует об участии в судебном заседании представителя истца, наличие составленного искового заявления; взыскание задолженности по исковому заявлению свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 года по делу N А08-7917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Белогорье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов